Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 10-18284/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Мурышова Д.Н. и его защитника - адвоката Ануфриенко А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Окорокова И.В. и его защитника - адвоката Цаголова Т.О, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Нестеренко Д.Б. и его защитников - адвокатов Баршиной Р.Ю, Барсуковой И.Г, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ануфриенко А.А, Баршиной Р.Ю. и Луковкина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым в отношении

Мурышова... паспортные данные, г... : адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Нестеренко... паспортные данные, г... : адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Окорокова.., паспортные данные, г... : адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть каждому из них до 08 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Мурышова Д.Н, Нестеренко Д.Б, Окорокова И.В, их защитников - адвокатов Ануфриенко А.А, Баршиной Р.Ю, Барсуковой И.Г, Цаголова Т.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 08 декабря 2022 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Мурышова Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокова И.В, старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Аверьянов Д.Ю, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Мурышова Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокова И.В. под стражей, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 08 ноября 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года срок содержания Мурышова Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокова И.В. под стражей, каждого, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть каждому из них до 08 ноября 2023 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мурышова Д.Н. - адвокат Ануфриенко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что Мурышов Д.Н. является генерал-майором ФСБ России, а потому, имея статус военнослужащего, вопрос о мере пресечения Мурышова Д.Н. подлежал рассмотрению военным судом соответствующего уровня, а не Басманным районным судом г. Москвы. Кроме того, суд не привел в постановлении убедительных мотивов необходимости продления Мурышову Д.Н. срока содержания под стражей. Обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, тем более подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, в представленных материалах отсутствуют. Указав в постановлении на учет данных о личности Мурышова Д.Н, суд никаких конкретных сведений о личности последнего не привел. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении Мурышова Д.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного Мурышову Д.Н. обвинения. На основании изложенного адвокат Ануфриенко А.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года отменить, материал с ходатайством следователя возвратить в ГСУ СК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Нестеренко Д.Б. - адвокат Баршина Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что представленные в суд материалы не подтверждают необходимость продления Нестеренко Д.Б. срока содержания под стражей. Непричастность Нестеренко Д.Б. к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями как самого Нестеренко Д.Б, так и Окорокова И.В. Ни один из доводов следствия не подтверждается представленными в суд материалами. Обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в представленных материалах также отсутствуют. Вместе с тем, адвокат указывает, что Нестеренко Д.Б. активно дает показания, не скрывался, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории г. Москвы, гражданства другого государства не имеет, родственников за рубежом у него нет, трудоустроен, имеет семью, ранее не судим. Кроме того, суд незаконно отказал в ходатайстве относительно подсудности материала военному суду. На основании изложенного адвокат Баршина Р.Ю. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года изменить, избрать в отношении Нестеренко Д.Б. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, либо постановление отменить, а материал направить по подсудности в военный суд.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Окорокова И.В. - адвокат Луковкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд не проверил возможность применения в отношении Окорокова И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а соответствующие доводы стороны защиты оставлены без внимания. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие назначение по делу экспертиз и объективную необходимость продления Окорокову И.В. срока содержания под стражей. Также в представленных материалах отсутствуют достаточные сведения о личности Окорокова И.В, в том числе о его состоянии здоровья. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. Суд не мотивировал особую сложность расследования уголовного дела. На основании изложенного адвокат Луковкин А.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Окорокова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 декабря 2022 года Мурышов Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окороков И.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение: Мурышову Д.Н. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Нестеренко Д.Б. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а Окорокову И.В. - в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

09 декабря 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 07 месяцев 30 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайств следователя был продлен уполномоченным на то должностным лицом до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Мурышову Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокову И.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Мурышова Д.Н. - данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, возраст, положительно характеризующие данные, род занятий, то, что ранее не судим, является гражданином РФ, где имеет регистрацию, женат, трудоустроен, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Мурышову Д.Н. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

Нестеренко Д.Б. - данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, возраст, положительно характеризующие данные, род занятий, то, что ранее не судим, является гражданином РФ, где имеет регистрацию, женат, трудоустроен, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Нестеренко Д.Б. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

Окорокова И.В. - данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, возраст, положительно характеризующие данные, род занятий, то, что ранее судим, является гражданином РФ, где имеет регистрацию, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Окорокову И.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Мурышова Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокова И.В. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мурышову Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокову И.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Мурышову Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокову И.В, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь на свое усмотрение формирует материал, предоставляемый в суд в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а потому доводы адвоката о непредоставлении суду тех или иных конкретных материалов уголовного дела, в частности постановлений о назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Мурышову Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокову И.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Мурышова Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокова И.В. представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, а также необходимостью проведения по делу ряда трудоемких экспертиз и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Мурышова Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокова И.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Мурышова Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокова И.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Вопреки доводам адвокатов Ануфриенко А.А. и Баршиной Р.Ю, правила подсудности рассмотрения ходатайств следователя судом первой инстанции не нарушены, поскольку из представленных материалов следует, что Мурышову Д.Н. инкриминируются деяния, совершенный исключительно в период его трудовой деятельности в органах Федеральной таможенной службы, что не относится к военной службе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Мурышова Д.Н, Нестеренко Д.Б. и Окорокова И.В. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Мурышова... Нестеренко... Окорокова...

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова