Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18365/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника подсудимого фио - адвоката Боровкова И.Е., представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого Курилова А.Н. - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Парфенова В.В. и Зибровой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым в отношении

Мазурова Дмитрия Петровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Курилова Александра Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому, на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

Этим же постановлением до 26 октября 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество фио, фио, фио, фио, фио, компаний "SCP Di Art", "SCP Peyto", с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления защитников подсудимых фио и Курилова А.Н. - адвокатов Боровкова И.Е. и Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы 26 июля 2021 года поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и Курилова А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ст. 116, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года Мазурову Д.П. и Курилову А.Н, каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года. Также до 26 октября 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество фио, фио, фио, фио, фио, компаний "SCP Di Art", "SCP Peyto", с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат Парфенов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что Мазуров Д.П. находится под стражей с 13 июля 2019 года, на его иждивении находятся супруга, малолетние дети, родители пенсионного возраста. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, указанные в ст.97, 108, 109 УПК РФ, основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, поскольку Мазуров Д.П. имеет постоянное место жительства в г..Москве, его личность установлена, ранее ему мера пресечения не избиралась, он не скрывался и не имел таких намерений, у него отсутствует заграничный паспорт, все доказательства собраны и закреплены, следствие закончено, наличие у потерпевшего ущерба исключается. Мазуров Д.П. не совершал насильственных преступлений общеопасным способом, не представляет опасности для общества. Обвинение его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ надуманно, не доказано и предъявлено только для продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. В постановлении отсутствуют мотивированные выводы в отношении заявленных защитой требований. Кроме того, адвокат выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока наложения ареста на имущество третьих лиц и компаний, также находя его незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел ходатайство прокурора в данной части в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц, на имущество которых наложен арест. На дату вынесения судом решения о продлении срока ареста не имелось действующего наложенного ареста, поскольку его срок истек 05 августа 2021 года ввиду отмены 20 октября 2021 года судом апелляционной инстанции постановления о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц от 03 августа 2021 года.

Также законом запрещено наложение ареста на заложенное имущество "Вилла Синяя птица", которое приобретено за счет кредитных денежных средств иностранного банка и находится у него в залоге. Материалами дела подтверждено, что арестованное имущество не принадлежит Мазурову Д.П. и приобретено иными лицами за счет собственных и кредитных средств, в том числе иностранного банка, что исключает основания для продления срока наложения на него ареста. Учитывая положения Семейного кодекса РФ, брачного договора между Мазуровым Д.П. и Мазуровой (Мытиной) Д.Ю, последняя является единственным собственником жилого помещения по адрес в г..Москве, что исключает основания для наложения на него ареста. Судом не исследованы обстоятельства приобретения имущества родственниками подсудимого в период до инкриминируемого Мазурову Д.П. преступления, а также о наличии у родственников денежных средств от продажи ранее имевшегося имущества, значительных доходов, о наличии в залоге некоторого арестованного имущества. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 17 июля 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Курилова А.Н. - адвокат Зиброва О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что какая-либо мотивация для продления срока содержания подсудимых под стражей со стороны государственного обвинителя отсутствовала, его доводы носили предположительный характер, однако суд, выйдя за пределы ходатайства, мотивируя свое решение, сослался на предыдущее место службы Курилова А.Н. и его статус бывшего руководителя для ряда свидетелей. Из обжалуемого постановления не усматривается, каким образом бывшее место службы Курилова А.Н. обуславливает возможность и намерение последнего повлиять на позицию других участников по делу. Никакими объективными данными указанные выводы суда не подтверждены. Также не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении Курилова А.Н. скрыться. Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется и не представлено стороной обвинения. Суд не учел длительность срока содержания Курилова А.Н. под стражей, неэффективность производства по делу. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года отменить, избрать в отношении Курилова А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении фио и Курилова А.Н. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Курилова А.Н. на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел, что Мазуров Д.П. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, а Курилов А.Н. - в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления Мазурову Д.П. и Курилову А.Н, каждому, меры пресечения без изменения - в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты поступление уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и производство в суде по уголовному делу не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио и Курилова А.Н. к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и Курилова А.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Курилова А.Н. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и, вопреки доводам адвокатов, является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, участников уголовного судопроизводства, в связи с чем нарушений требований ст.6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 3 месяца, то есть до 26 октября 2023 года, установлен судом верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания фио и Курилова А.Н. под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в указанной части, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения Мазурову Д.П. и Курилову А.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается постановления в части продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, компаний "SCP Di Art", "SCP Peyto" заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом - государственным обвинителем, при наличии гражданских исков, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции.

При этом вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество третьих лиц, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было отменено постановление суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц от 03 августа 2021 года, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку после отмены постановления суда от 03 августа 2021 года, при новом рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя 05 мая 2022 года срок ареста, наложенного на имущество третьих лиц был продлен на период с 26 июля 2021 года до 26 января 2022 года, при этом постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года был продлен срок наложенного ареста до 26 апреля 2022 года, а постановлениями от 18 апреля 2022 года, 14 июля 2022 года, 24 октября 2022 года, 19 января 2023 года и 10 апреля 2023 года - до 26 июля 2022 года, 26 октября 2022 года, 26 января 2023 года, 26 апреля 2023 года и 27 июля 2023 года, соответственно. Учитывая изложенное, оснований считать, что данная мера процессуального принуждения потеряла свое действие, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о недопустимости наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, компаний "SCP Di Art", "SCP Peyto", ввиду нарушения этим законодательства и прав третьих лиц, о самостоятельном - без участия фио - приобретении имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельства. Постановление суда основано на материалах дела, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, так как основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, возможных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела потерпевшими ПАО Сбербанк и адрес НПЗ заявлены гражданские иски на общую сумму свыше сумма, санкции инкриминируемых Мазурову Д.П. преступлений предусматривают наказания в виде штрафов по каждому преступлению до сумма, в связи с чем стоимость арестованного имущества соразмерна стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, положения уголовно-процессуального закона о надлежащем извещении заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюдены с точки зрения объективности и реальности. Оснований считать, что заинтересованные в данном решении лица не извещены надлежащим образом, из представленных материалов не усматривается.

Срок продления наложения ареста на имущество третьих лиц установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на период рассмотрения дела судом первой инстанции и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом большого объема дела, значительного количества участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции также принял во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи нахождение части арестованного имущества в залоге у банка не препятствует продлению срока наложения ареста на это имущество, поскольку сохранение меры процессуального принуждения в данном случае защищает права и законные интересы лиц, потерпевших от преступления, при этом в соответствии с действующим законодательством не допускается создание особых условий для защиты прав залогодержателей имущества.

Таким образом, суд первой инстанции в указанной части свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении в части продления срока наложения ареста на имущество третьих лиц, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая все вышеизложенное, ходатайства государственного обвинителя рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, которое не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, а также не нарушает конституционные принципы и нормы международного права.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым

Мазурову Дмитрию Петровичу и

Курилову Александру Николаевичу, каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ

на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года, а также до 26 октября 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество фио, фио, фио, фио, фио, компаний "SCP Di Art", "SCP Peyto", оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.