Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18379/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, подсудимых фио, фио, адвокатов фио, Федосеевой Н.П., при помощнике судьи Кузнецове А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым в отношении

Соколова фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Кузьмина фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до11 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов Мурадяна А.М, Федосеевой Н.П, подсудимых фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 20 июля 2023 года Соколову Е.В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Кузьмину А.А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, до 11 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не верно определилвлияющие на принятое решение обстоятельства, из-за чего с приведенными в постановлении доводами и сделанными судом выводами о необходимости продления в качестве меры пресечения заключения под стражу невозможно согласиться. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 июля 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в рамках судебного разбирательства уже были допрошены все потерпевшие, свидетели, которые от дальнейшего участия в деле отказались. Следовательно, поскольку показания указанных всех лиц со стороны обвинения получены и зафиксированы судом первой инстанции, оказывать на них какое-либо влияние бесполезно и невозможно, в том числе и со стороны фио Отмечает, что судебное разбирательство по делу приняло затяжной характер вовсе не по вине стороны защиты фио Соколов Е.В. занимает активную позицию защиты, последовательно доказывая свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, имеет постоянное как место регистрации, так и место жительства на адрес, до задержания и ареста постоянно работал, готов в случае освобождения из-под стражи немедленно приступить к своей работе, имеет семью, не имеет опасного или особо опасного рецидива, длительное время ни в чем предосудительном замечен не был, скрываться от суда не намерен, поскольку заинтересован в установлении истины по делу. Однако лишь тяжесть обвинения не может, в силу требований действующего уголовно-процессуального закона, служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 июля 2023 года в отношении фио отменить, его из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых фио, фио существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым Соколову Е.В, Кузьмину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, фио, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении фио, фио меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых каждому из них деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые Соколов Е.В, Кузьмин А.А, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио, фио и их явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 июля 2023 года в отношении Соколова фио, Кузьмина фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий