Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18382/2023

Судья фио

Дело N 10-18382\2023

адрес

29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, адвоката фио, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым

Чеканову фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, до 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката фио, подсудимого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Чеканову П.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок нахождения под домашним арестом Чеканову П.Г. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года срок нахождения под домашним арестом Чеканову П.Г. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, до 8 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зефиров М.Ю. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановлении во вводной части указан государственный обвинитель, который не принимал участие в судебном заседании фио; считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи отложением судебного заседания с 26 июля 2023 года на 14 августа 2023 года в связи с отпуском представителя ООО "... ", который мог быть заменен. Указывает также, что за 2 года никаких следственных и процессуальных действий не предпринималось, а денежные средства в счет погашения ущерба передавались. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в отношении фио отменить, изменить Чеканову П.Г. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении фио

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, продлив срок его нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 8 ноября 2023 года.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому Чеканову П.Г. меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для нахождения его под домашним арестом, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Чеканов П.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности фио состоянии его здоровья, роде занятий и семейном положении подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Чеканову П.Г. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении его в отношении фио, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Чеканову П.Г. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время сохраняют свое значение.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подсудимого.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения подсудимому Чеканову П.Г. на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, либо для изменения установленных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, в том числе характеризующий материал, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к Чеканову П.Г. меры пресечения предъявленному ему обвинению, и о том, что нахождение его под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Довод о том, что в судебном заседании не принимала участие государственный обвинитель фио, указанная в постановлении является несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 12 июля 2023 года государственный обвинитель фио участвовала в судебном заседании в данный день.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в отношении Чеканова фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья