Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18419/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сперанского А.О., его защитника - адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым в отношении

Сперанского Артура Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, являющегося адвокатом, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 сентября 2023 года, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы частично и просивших постановление суда отменить, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сперанский А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2023 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес в отношении Сперанского А.О, фиоС и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Сперанский А.О. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

20 июля 2023 года Сперанскому А.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 адрес и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Сперанскому А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая в ходатайстве, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, имеет обширные связи с сотрудниками правоохранительных органов, используя которые может оказать давление на свидетелей, является адвокатом, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, не имея ограничений свободы, Сперанский А.О, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

21 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Сперанского А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 сентября 2023 года, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Князев А.В. в защиту обвиняемого Сперанского А.О, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 7, 97, 99 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность избранию Сперанскому А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку следствием не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих, что Сперанский А.О. сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом не дано оценки невозможности избрания Сперанскому А.О. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Также судом не учтены данные о личности Сперанского А.О, который ранее не судим, на иждивении у него малолетняя дочь, супруга, которая временно не осуществляет трудовую детальность, и Сперанский А.О. являлся единственным кормильцем в семье. На основании изложенного просит постановление суда от 21 июля 2023 года отменить, избрав Сперанскому А.О. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Обвинение Сперанскому А.О. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Сперанского А.О. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Сперанского А.О. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Сперанский А.О, коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Сперанского А.О, его профессиональные навыки и должность, которую он занимал, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, не имея ограничений свободы, Сперанский А.О. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сперанского А.О. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сперанского А.О, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений об обвиняемом.

Судом первой инстанции при избрании Сперанскому А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста учтены данные о его личности.

Также и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также, что Сперанский А.О. ранее не судим, является адвокатом, на иждивении у него малолетний ребенок и супруга, является учащимся аспирантуры, вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда первой инстанции, как об этом просила сторона защиты, либо изменении установленных судом в порядке ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Сперанского А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Возложенные на Сперанского А.О. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений Сперанского А.О, а именно разрешении обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" между обвиняемым и любыми образовательными учреждениями, в которых обучается обвиняемый, и не находит оснований для внесения данных указаний.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сперанского А.О. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, на данном этапе не нарушает права Сперанского А.О, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сперанского А.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2023 года об избрании в отношении

Сперанского Артура Олеговича меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева