Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18473/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого... В.Ю. и его защитников - адвокатов Брагиной А.В. и фиоЮ,, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшей Янбухтиной А.Ю. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего... Р.В. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого... В.Ю. и его защитника - адвоката Брагиной А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года по результатам предварительного слушания, которым в отношении

.., в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года.

так же указанным постановлением срок содержания под домашнем арестом продлен в отношении фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого... и его защитника - адвоката Брагиной А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителей потерпевших - адвокатов фио и фио, прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

27 апреля 2022 года... В.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

28 апреля 2022 года... В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении... В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 27 апреля 2023 года.

28 марта 2023 года... В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в окончательной редакции.

14 апреля 2023 года уголовное дело в отношении... В.Ю. и фио с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года по делу назначено предварительное слушание на 24 апреля 2023 года.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем в порядке ст.255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей... В.Ю. на шесть месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания... В.Ю. указанной меры пресечения, не изменись и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, разрешен вопрос о мере пресечения в том числе и в отношении... В.Ю, которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на время рассмотрения дела судом на 6 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года.

Этим же постановлением разрешен вопросы по ходатайству обвиняемого... В.Ю. о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также оставлено без удовлетворения ходатайство... В.Ю. об изменении ему меры пресечения на более мягкую, а также ходатайство потерпевшего... Р.В. об изменении обвиняемому фио меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Брагина А.В. в защиту интересов подсудимого... В.Ю. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывая на необходимость обсуждения судом возможности применения в отношении... В.Ю. иной более мягкой меры пресечения, указывает, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, все доказательства собраны, свидетели допрошены, в связи с чем у... В.Ю. отсутствует возможность повлиять на ход расследования. Указывает на несоответствие вынесенного решения разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждено достоверными сведениями и доказательствами. Просит постановление Тверского районного суда адрес в части продления в отношении... В.Ю. меры пресечения отменить, избрать... В.Ю. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый... В.Ю. выражая несогласие с постановлением суда, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а также на допущенные грубые нарушения порядка привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, фальсификацию протоколов следственных действий, а также нарушения, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе незаконного ограничения в ознакомлении его с материалами уголовного дела. Указывает, что следователем был нарушен срок предъявления материалов уголовного дела на ознакомления, предусмотренный ч.5 ст. 109 УПК РФ, что свидетельствует о необходимости его немедленного освобождения из-под стражи ввиду допущенных нарушений и истечения предельного срока его содержания под стражей. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору, меру пресечения ему изменить на залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда в отношении подсудимых законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение о продлении в подсудимому... В.Ю. срока содержания под стражей, суд учел характер предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому... В.Ю. надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении... В.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении подсудимому... В.Ю. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности подсудимого, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемые... В.Ю. деяния, его роль в них, а так же данные об отсутствии у обвиняемого постоянной регистрации на адрес, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что... В.Ю. находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить его явку в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого... В.Ю. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... В.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности подсудимого... В.Ю. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... В.Ю. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности... В.Ю. и вопросами применения в отношении подсудимого меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий или залог, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ей обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении... В.Ю. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы... В.Ю. о том, что имеются безусловные основания для его освобождения из-под стражи, в связи с нарушением следователем сроков предъявления для ознакомления материалов дела в порядке ст. 217 УПК РФ менее чем за тридцать суток до истечения предельного срока его содержания под стражей, не основаны на законе, поскольку до истечения указанного Разумовским В.Ю. срока содержания его под стражей дело поступило в суд для рассмотрения по существу, и судом в порядке ст. 255 УПК РФ принято решение по мере пресечения... В.Ю. на время рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Принимая во внимание, что постановление Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года вынесено по итогам предварительного слушания, то отказ в возвращении уголовного дела прокурора, в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежит обжалованию при постановлении окончательного решения по делу, поэтому не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб.

Таким образом, судебное решение в части вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого... В.Ю. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в части продления подсудимому... срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: