Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18538/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Танделова В.Т. и его защитника - адвоката Ульяненко В.В., представившего удостоверение N8778 и ордер N417 от 25 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульяненко В.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым в отношении

Танделова Вильяма Тотирбеговича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес - Алания, адрес, вч 20634, фактически проживающего по адресу: адрес-... адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12201450116001016 возбуждено 2 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело N12202450046000108 возбуждено 27 декабря 2022 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

23 января 2023 года уголовные дела N12201450116001016, N 12202450046000108 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N12201450116001016.

Уголовное дело N 12302450046000005 возбуждено 17 января 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 января 2023 года уголовные дела N12202450046000108, N 12302450046000005 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N12202450046000108.

Уголовное дело N12302450046000006 возбуждено 1 февраля 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио, Обрезкова Р.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

1 февраля 2023 года уголовные N12201450116001016, N12302450046000006 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N12201450116001016.

Уголовное дело N 1230245004600033 возбуждено 30 марта 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес в отношении Обрезкова Р.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ.

30 марта 2023 года уголовные дела N 12201450116001016, N1230245004600033, соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N12201450116001016.

1 февраля 2023 года Танделов В.Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и

в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2 февраля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Танделова В.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 1 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе 25 мая 2023 года руководителем следственного органа - первым заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.

31 июля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Танделова В.Т. продлен на 01 месяц 01 сутки, всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 2 сентября 2023 года

В апелляционной жалобе адвокат Ульяненко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие вину и причастность Танделова В.Т. к инкриминируемым преступлением. В частности, в ходе обыска в жилище, где проживает Танделов В.Т, документов и предметов, указывающих на причастность к вменяемым преступлениям, найдено не было. Сведений о том, что поведение Танделова В.Т. препятствует проведению предварительного следствия, в представленных материалах, нет. Доводы следствия и выводы суда о том, что Танделов В.Т, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены достоверными сведениями и носят предположительный характер. Танделов В.Т. ранее не судим, проживает и зарегистрирован в РФ, положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды, является ветераном боевых действий, трудоустроен, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем социально адаптирован. В постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности применения к Танделову В.Т. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Танделову В.Т. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать Танделову В.Т. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Танделова В.Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Танделову В.Т. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Танделову В.Т. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Танделова В.Т. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 2 сентября 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить не менее 8 свидетелей; провести 2 опознания; осмотреть в полном объеме предметы и документы, изъятые в ходе обысков; получить ответы на ранее направленные поручения и запросы; установить иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений, после чего произвести с их участием необходимые следственные действия; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, связанный с расследованием преступлений, совершенных организованной группой, в условиях неочевидности, а также проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Танделова В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Танделов В.Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, и тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел, что предварительное расследование по делу не завершено, не все участники преступления установлены, данные о том, что Танделов В.Т. не имеет постоянного официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Танделов В.Т. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Танделову В.Т. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Танделова В.Т. к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Танделова В.Т. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Танделова В.Т. и его защиту возможности оспаривать выдвинутое против Танделова В.Т. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Танделова В.Т, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Танделову В.Т. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Танделова В.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Танделова В.Т. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Танделова В.Т. обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Танделов В.Т. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Танделова В.Т. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Танделова В.Т. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Танделова В.Т. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Танделова Вильяма Тотирбеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: