Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-18557/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Гаврилова М.Г., защитника - адвоката Лавровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Г.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

КОМИЛЖОНА УГЛИ МУХАМАДАЛИ,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Комилжону у.М. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому Комилжон у.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

27 апреля 2023 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, в обвинительном акте в нарушение требований ст. 225 УПК РФ при изложении сведений о личности Комилжона у.М. указан адрес, по которому подсудимый не проживал на момент составления обвинительного акта, и не проживает, что не позволило суду надлежащим образом известить подсудимого и обеспечить его участие в рассмотрении дела.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Матвеев Г.А. просит судебное постановление от 27.04.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое рассмотрение, указывая, что подсудимый скрылся от суда, в связи с чем, суду в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ надлежало приостановить производство по делу, изменить меру пресечения подсудимому и поручить прокурору организацию его розыска. Указанные положения закона оставлены без внимания, учитывая, что Комилжон у.М. являлся по указанным в обвинительном заключении сведениям в прокуратуру для получения обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как установилсуд первой инстанции, обвинительный акт в отношении Комилжона у.М. составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления и указания в акте достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указания в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Отсутствие в обвинительном акте достоверных сведений о месте проживания (пребывания) Комилжона у.М. не позволило суду рассмотреть дело с участием подсудимого в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ.

В результате предпринятых судом исчерпывающих мер для извещения и вызова в суд Комилжона у.М. было установлено и материалами дела подтверждено, что по указанному в обвинительном акте адресу в г.Москве Комилжон у.М. не проживает и не проживал на момент составления обвинительного акта. Неоднократные постановления суда о принудительном приводе подсудимого положительного результата не дали.

Доводы прокурора о том, что в период дознания Комилжон у.М. являлся в прокуратуру, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования требование п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ об указании в обвинительном акте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не выполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору, в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, которое не позволило обеспечить участие подсудимого в судебном разбирательстве, тем самым воспрепятствовало рассмотрению уголовного дела судом.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда о наличии оснований для сохранения действия избранной в отношении Комилжона у.М. меры пресечения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

КОМИЛЖОНА УГЛИ МУХАМАДАЛИ возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий