Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18579/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Кошман А.П, предоставившей удостоверение N...

обвиняемого

Зарипова В... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кошман А.П.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2023 года, которым в отношении:

ЗАРИПОВА В... А.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

1.

...

2.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Кошман А.П, обвиняемого Зарипова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем по... СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Зарипова В.А. и фио

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Зарипов В.А. задержан... года, в... минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Зарипову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Зарипова В.А. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года Черемушкинским районным судом адрес на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до... года.

... года постановлением заместителя начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N.., возбужденным... года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N...

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз -... года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Зарипова В.А. под стражей, следователь СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зарипову В.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Зарипову В.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кошман А.П. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что доводы следователя о том, что Зарипов В.А. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, являются формальными, ничем не обоснованы и не подтверждены письменными доказательствами.

Также заявляет, что удовлетворение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, приведет к нарушению конституционных прав Зарипова В.А. на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь и требований ст.9 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зарипова В.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зарипова В.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Зарипова В.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить с заключением экспертов обвиняемого Зарипова и потерпевшего фио, с учетом собранных по делу доказательств, в порядке ст.175 УПК РФ, предъявить Зарипову и фио обвинение в новой редакции, после чего допросить по существу предъявленного обвинения, с участием потерпевших, обвиняемых и их защитников, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Зарипову В.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Зарипов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, содержится под стражей по другому приговору, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Зарипову В.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Зарипов В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Зарипову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Зарипову В.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Зарипова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зарипову В.А. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Зарипова В.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Зарипову В.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Зарипова В.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Зарипова В.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Зарипова В.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зарипова В.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зарипову В.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Зарипова В.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Зарипова В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции общего срока, на который надлежит продлить срок содержания под стражей Зарипову В.А, исходя из того, что задержан он был... года. Таким образом, общий срок содержания его под стражей составляет 08 месяцев 18 суток. В данной части постановление подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЗАРИПОВА В... А... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Зарипову В.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до... года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кошман А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья