Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18632/2023

29 августа 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Мироненко С.Н., адвоката Варавина С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавина С.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года, которым в отношении Мироненко С ... Н ..., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 20 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 02 сентября 2023 года, Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Варавина С.В. и обвиняемого Мироненко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

13 февраля 2023 года Мироненко С.Н. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 13 августа 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в отношении Мироненко С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок нахождения его под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года, на 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мироненко С.Н. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным. Считает, что все перечисленные следователем в ходатайстве обстоятельства являются общими и формальными, а за исключением тяжести предъявленного обвинения, носят исключительно предположительный характер и ничем не мотивированы, основываются лишь на домыслах, объективно не подтверждены. При вынесении постановления суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится... Он является единственным близким её родственником. Он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и оказывать помощь своим близким. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, при этом даже не снял ограничения на использование телефонной связи для общения с близкими родственниками.

Просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановления, а также обоснованность и справедливость сохранения ранее установленных запретов.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мироненко С.Н. просил изменить ему мер пресечения на любую, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Мироненко С.Н. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому Мироненко С.Н. более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Мироненко С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Мироненко С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Мироненко С.Н. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Cуд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мироненко С.Н. срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Мироненко С.Н. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Мироненко С.Н. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии иждивенцев. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мироненко С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мироненко С.Н. меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Мироненко С.Н. обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Мироненко С.Н. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Возложенные на Мироненко С.Н. ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ не посягают на его гражданские права, а лишь ограничивают его в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

При таких обстоятельствах, возложенные на Мироненко С.Н. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Мироненко С.Н. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Мироненко С.Н. с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года, которым в отношении Мироненко С... Н... продлен срок нахождения под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...