Постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18661/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Вельковой Л.А., обвиняемого Крупенченко Е.С., защитника - адвоката Бакрадзе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционное представление помощника прокурора САО г. Москвы Радько Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Крупенченко К.С, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 10 октября 2023 года с установлением ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, его защитника, просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 10 августа 2023 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Крупенченко и 11 августа 2023 гола ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Крупенченко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении Крупенченко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 10 октября 2023 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора САО г. Москвы Радько Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что ест все основания полагать, что Крупенченко, находясь на свободе, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности по корыстному преступлению с возможным назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок продолжить заниматься преступленной деятельностью, воспрепятствует производству уголовному делу путем сообщения неустановленным соучастникам преступления сведений на свидетелей, с целью оказания давления на них. Обращает внимание на то, что Крупенченко обладает обширными связями в силу занимаемой должности, знаком с участниками расследуемых событий, создал систему незаконного обогащения, имея недвижимость за границей, может покинуть территорию РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражения на апелляционное представление адвокатов Бакрадзе и Ильина указывают на необоснованность его доводов, просят постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Крупенченко меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Крупенченко, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал Крупенченко меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крупенченко избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

В представлении не приведено доводов, почему при нахождении обвиняемого под домашним арестом с возложением предусмотренных постановлением ограничений не могут быть выполнены цели и задачи эффективного и справедливого расследования дела.

В представлении также нет и доводов, подтверждающих реальные намерения и возможности влияния на ход расследования и участников уголовного судопроизводства в условиях контролируемого специальными службами домашнего ареста. Высказанные в представления предположения по этому вопросу не основаны на каких либо фактах, а потому не могут быть основой судебного решения о применении наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражей.

В деле также нет также и данных о желании и намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда. Наличие недвижимости за границей само по себе без таких данных не может служить обоснованием заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2023 года в отношении

Крупенченко К.С.оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: