Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-18686/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Гитинова М.Г. и его защитника - адвоката Бадмаева Д.А, предоставившего удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. в защиту Гитинова М.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, которым в отношении:

Гитинова М.Г, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, кв-л 154, д.1, стр.1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Гитинова М.Г. и его защитника - адвоката Бадмаева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Гитинова М.Г.

08 июня 2023 года Гитинов М.Г. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

08 июня 2023 года Гитинову М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст.162 УК РФ.

09 июня 2023 года Гитинову М.Г. Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

20 июля 2023 года обвиняемый Гитинов М.Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с материалами уголовного дела.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гитинова М.Г. на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.

26 июля 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Гитинова М.Г. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. выражая несогласие с постановлением считает его незаконным и необоснованным, так как Гитинов М.Г. является гражданином РФ, проживал на территории г. Москвы, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, дал показания по делу, активно способствовал расследованию преступления, возместил вред потерпевшей, принес ей извинения, ранее не судим, не желает и не может оказывать воздействия на участников процесса, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию, а квалификация по делу является завышенной без достаточных к тому оснований, причастность Гитинова М.Г. к нападению в целях хищения не подтверждена, так как умысла на хищение он не имел, сумма самоуправно полученных денежных средств является малозначительной, доводы стороны обвинения носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и избыточной, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, просит постановление отменить, избрать в отношении Гитинова М.Г. иную меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа при наличии к тому оснований, с учетом требований ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, с ним представлены также необходимые материалы, подтверждающие доводы, заявленного ходатайства.

В материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Гитинова М.Г. к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Гитинова М.Г, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гитинову М.Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, как об этом ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Гитинову М.Г. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу прокурору и суду, и те, которые были выполнены на стадии предварительного следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките со стороны органов следствия, не установлено.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гитинова М.Г. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Гитинову М.Г. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гитинова М.Г. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Гитинову М.Г. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Гитинову М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Гитинов М.Г, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Гитинова М.Г. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Гитинова М.Г. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, которым в отношении Гитинова М.Г. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: