Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18816/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, обвиняемого Николаева Д.Н. и его защитника - адвоката Крылова В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, которым в отношении

Николаева Дениса Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 299, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 301 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Николаева Д.Н. и его защитника - адвоката Крылова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N42202007703000909, выделенному 03 августа 2022 года в отдельное производство из уголовного дела N12102450092000013 и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Николаева Д.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 299, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 301 УК РФ, следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Николаева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в отношении Николаева Д.Н.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2023 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и цитируя обжалуемое постановление, свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Николаева Д.Н. к совершению инкриминируемых ему деяний являются несостоятельными, поскольку представленными в обоснование ходатайства следователя материалами не подтверждаются. Кроме того, вопреки выводам суда конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении Николаева Д.Н. отсутствуют, следствием таковые не представлены, а соответствующие доводы являются предположениями. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года отменить, избрать в отношении Николаева Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Николаеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В порядке ст. 91 УПК РФ Николаев Д.Н. не задерживался.

07 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 299, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 301 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Николаев Д.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Николаева Д.Н, его возраст, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, характеризующие данные, то, что он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Николаев Д.Н. при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Николаева Д.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева Д.Н. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Николаева Д.Н, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Николаева Д.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Николаева Д.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года об избрании в отношении Николаева Дениса Николаевича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова