Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-18895/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Магдиева О.О.у. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Магдиева фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлено по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым обжалуемое постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Магдиева О.О.у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 03 июля 2023 года поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе подготовки к рассмотрению уголовного дела постановлением Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года уголовное дело в отношении Магдиева О.О.у. направлено по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

Основанием для направления данного уголовного дела по подсудности, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что Магдиев О.О.у, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з А775ЕР40, 05 июля 2022 года, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД по адресу: адрес. То есть данное деяние было окончено на территории, не относящейся к подсудности Зюзинского районного суда адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова Е.К, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что судом необоснованно уголовное дело направлено по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, так как так как местом совершения преступления является место, где транспортное средство начало движение под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения. Просит постановление суда от 13 июля 2023 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Магдиева О.О.у. в Хамовнический районный суд адрес отменить, уголовное дело в отношении Магдиева О.О.у. направить для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела в отношении Магдиева О.О.у. по подсудности, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не нарушены.

Из текста обвинительного акта следует, что инкриминируемое Магдиеву О.О.у. деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было пресечено сотрудником ГИБДД по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд адрес, поскольку преступление, в котором обвиняется Магдиев О.О.у, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента остановки транспортного средства, установления факта управления транспортным средством, а также получения отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, либо выявления состояния опьянения при управлении транспортным средством.

При этом доводы апелляционного представления, что местом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является место, где транспортное средство начало движение под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", и по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, что определяет начальный момент выполнения всех элементов состава данного преступления и начало наступления ответственности.

В то же время указанное преступление по своей правовой природе является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, в связи с чем для правильного определения момента действительного его окончания и, соответственно, места его совершения надлежит руководствоваться наряду с приведенными разъяснениями и положениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года N 23 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", сохраняющего свое значение как в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР", так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ряде решений (Определение от 29 сентября 2020 года N 2067-О).

При этом, длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; такое преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (пункты 1 - 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года).

Таким образом, исходя из обстоятельств инкриминируемого Магдиеву О.О.у. деяния, изложенного в обвинительном акте, местом окончания совершения им инкриминируемого деяния надлежит считать место пресечения его действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть момент и место прекращения управления транспортным средством, произошедшего по адресу: адрес, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Хамовнического районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении Магдиева О.О.у. в Хамовнический районный суд адрес является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года о направлении уголовного дела в отношении

Магдиева фио угли по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева