Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-1894/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осуждённой

Бедняковой С.О, адвоката

Полянской Г.Н, представившей удостоверение N.., защитника

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Бедняковой С.О, защитника фио и адвоката Чикризовой Е.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым

Беднякова С... О.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждённая.., осуждена за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бедняковой С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом приговора Дорогомиловского районного суда адрес от.., которым Беднякова С.О. осуждена к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, за совершение 47 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно Бедняковой С.О. путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бедняковой С.О. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осуждённой Бедняковой С.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бедняковой С.О. под стражей с... года включительно, а также с... года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешён вопрос гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от... года приговор суда от... изменён, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бедняковой С.О. признано длительное время её содержания под стражей, наказание за каждое из 45 преступлений и по совокупности преступлений Бедняковой С.О. смягчено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года, апелляционное определение Московского городского суда от... года в отношении Бедняковой С.О. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, доложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой и защитников, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Беднякова С.О. признана виновной в совершении 45 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого организованной группой, из них 3 преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, 13 преступлений с причинением ущерба в крупном размере, 29 преступлений с причинением ущерба в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат фио, осуждённая Беднякова С.О. и защитник... что приговор суда постановлен без учета установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Указывают, что дело рассмотрено поверхностно, в судебное заседание потерпевшие и свидетели не вызывались, сами материалы уголовного дела фактически не исследовались. Приводя подробный анализ материалов дела, полагают, что отсутствуют доказательства наличия у Бедняковой С.О. умысла на совершение хищения денежных средств граждан, её осведомленности о преступных намерениях организаторов компании. Указывают, что в приговоре не приведено ни одного конкретного обстоятельства, послужившего основанием для выводов суда о наличии в действиях Бедняковой С.О. квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы. Полагают, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд оставил без внимания показания Бедняковой С.О. относительно её работы в организации ООО "... ", "Профи Альянс". Кроме того, по мнению, авторов апелляционных жалоб, наказание Бедняковой С.О. назначено чрезмерно суровое, без учета обстоятельств дела и личности осуждённой. Просят приговор суда отменить и оправдать Беднякову С.О. по предъявленным обвинениям.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Беднякова С.О, действуя в составе организованной группы, в период с... года, заключила договора займа и страховые договора от имени ООО "... " и ООО "... " с потерпевшими, таким образом мошенническим путём завладев денежными средствами потерпевших. В действительности заключение договоров с потерпевшими носило формальный характер, данные договоры ничем обеспечены не были, заключались членами организованной группы с потерпевшими с целью завладения денежными средствами последних.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Бедняковой С.О. подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей фио и фио, протоколами опознания потерпевшими Бедняковой С.О, как лицо, которое принимала у них денежные средства и выписывала документы, за исключением протокола опознания осуждённой потерпевшим.., заключением почерковедческой экспертизы, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на отрицание Бедняковой С.О. своей вины, суд сделал правильный вывод, о недостоверности её показаний, поскольку они опровергнуты совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в действиях Бедняковой С.О. состава преступления не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции учитывал не только показания потерпевших, но и протоколы опознаний потерпевшими Бедняковой С.О, которая принимала у них денежные средства по договорам займа в офисе компаний ООО "... " и в офисе компании ООО "... ", а также заключение почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что в квитанциях и документах от имени ООО "... ", ООО "... " и ООО "... " о приёме денежных средств от потерпевших, записи выполнены Бедняковой С...

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов опознания потерпевшими Бедняковой С.О, как лицо, которая принимала у них денежных средства и выписывала документы от имени организации о приёме денежных средств, за исключением протокола опознания осуждённой потерпевшим.., являются необоснованными, поскольку данные следственные действия проведены в строгом соответствии со ст. 193 УПК РФ и протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, что также подтверждается показаниями потерпевших по обстоятельствам проведения данных процессуальных действий.

Необходимо отметить, что потерпевшие до проведения данных процессуальных действий были предварительно допрошены по обстоятельствам, при которых они видели предъявленных для опознания лиц, а также о приметах и особенностях, по которым они могут опознать Беднякову С.О.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бедняковой С.О.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бедняковой С.О. решения, не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Бедняковой С.О. в инкриминируемых ей преступлениях, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осуждённой Бедняковой С.О, потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетеля фио, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Как правильно указал суд в приговоре, на совершение мошеннических действий Бедняковой С.О. и её соучастников в отношении потерпевших, указывает сама организация привлечения денежных средств потерпевших. Заключение с потерпевшими типовых договоров займа, с условием выплаты необоснованно завышенных процентов (120%, 180 % годовых), что явно не соответствовало финансовому положению организации, но гарантировало привлечение большого количества вкладчиков. Потерпевшим выдавались полисы страхования вкладов, которые ничем обеспечены не были. Информация о вкладах в организацию с выгодной процентной ставкой, страховании вкладов была размещена в средствах массовой информации. Имевшие место выплаты процентов по отдельным вкладчикам осуществлялись лишь с целью создания видимости исполнения обязательств по заключенным договорам, при этом сумма произведённых процентных выплат была несоизмеримо меньше как общей суммы привлекаемых во вклады денежных средств, так и суммы вклада конкретного вкладчика, которому эта процентная выплата производилась.

Наличие в действиях осуждённой Бедняковой С.О. квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, подтверждается, как правомерно отмечено в приговоре суда, чётким распределением ролей между членами организованной групп, созданные ими ООО "... " и ООО "... " не вели финансово-хозяйственной деятельности, не имели достаточных активов. Руководитель организации фио являлась номинальным директором и к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела, ею не руководила. Характер преступных действий Бедняковой С.О. и её соучастников по хищению путём обмана денежных средств потерпевших свидетельствует об устойчивости данной преступной группы, подчиненной общей преступной цели, четкой структурированностью, наличием неустановленных соисполнителей преступлений, разработанными планом и методикой совершения преступлений, в соответствии с которой распределены преступные роли и построено взаимодействие между участниками.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Бедняковой С.О. за совершение 45 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав доводы защиты об отсутствии в действиях Бедняковой С.О. состава преступления неубедительными.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, у потерпевшего фио в период с... года мошенническим путём были похищены денежные средства в размере сумма, однако органами предварительного следствия была допущено арифметическая ошибка с указанием суммы сумма. В ходе судебного разбирательства потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму реально причинённого ему ущерба в размере сумма и данный иск был рассмотрен.

При назначении Бедняковой С.О. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности осуждённой, в том числе, при назначении наказания Бедняковой С.О. суд в полной мере учёл, что ранее она к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, состояние здоровья осуждённой и состояние здоровья её родственников, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, также судом учитывалась степень фактического участия Бедняковой С.О. в совершении преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывал заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что Беднякова С.О. в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала. У Бедняковой С.О. имеется смешанное расстройство личности.

Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Беднякову С.О. в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Бедняковой С.О. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается отсутствием признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бред и галлюцинаций), последовательностью и целенаправленностью его действий, адекватным речевым контактом с окружающими, сохранностью воспоминаний юридически значимого периода. В настоящее время, а также в период времени производства по уголовному делу Беднякова С.О. могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Беднякова С.О. не нуждается.

Оценив заключение данной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд обоснованно признал Беднякову С.О. вменяемой, в отношении к инкриминируемым ей деяниям. Судебная коллегия полностью согласна с данными выводами.

С учётом данных о личности Бедняковой С.О, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения, к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Беднякова С.О. из следственного изолятора освобождена в связи с отбытием назначенного ей наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Бедняковой С.О. обстоятельства - длительное, свыше двух лет, время содержания её под стражей в следственном изоляторе.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что в протоколе

предъявления для опознания по фотографии от... года потерпевшему... осуждённой Бедняковой С.О. (...) подписи выполнены не следователем фио, данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора в обосновании вины осуждённой.

Также в судебном заседании установлено, что к деятельности организованной группы Беднякова С.О. присоединилась и она начала совершать преступления в составе данной группы с... года, то следует считать, что преступления в отношении потерпевших фио,.., фио, фио,.., фио,.., фио, фио,.., осуждённой... в составе организованной группы совершены в период с... года по... года, сумма похищенных у данных потерпевших денежных средств осуждённой в составе организованной группы подлежит уменьшению, квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ - "в особо крупном размере" по преступлению в отношении потерпевшего фио, квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ - "в крупном размере" по преступлению в отношении потерпевшего фио, квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ - "в крупном размере" по преступлению в отношении потерпевшего фио, квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ - "в крупном размере" по преступлению в отношении потерпевшего фио и квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ - "в особо крупном размере", по преступлению в отношении потерпевшего фио, подлежат исключению, а по преступлению в отношении потерпевшего фио следует считать, что хищение совершено в крупном размере. Суммы исковых требований потерпевших фио,.., фио, фио,.., фио,.., фио, фио,... к осуждённой Бедняковой С.О. подлежат уменьшению в рамках сумм установленного ущерба с учётом внесённых изменений.

Так же, в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ст.103 УК РФ, время содержания Бедняковой С.О. в психиатрическом стационаре при производстве стационарной психиатрической экспертизы в период с... следует зачесть в срок содержания под стражей и в срок отбытого Бедняковой С.О. наказания в виде лишения свободы из расчёта один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Бедняковой С.О. обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судебной коллегией, а также изменения квалификации её действий и уменьшения объёма обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осуждённой наказание как за каждое из совершённых 45 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бедняковой С.О. наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён верно.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённой и защитников, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года в отношении

Бедняковой С... О... - изменить.

Исключить из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора в обосновании вины осуждённой протокол предъявления для опознания по фотографии от... года потерпевшему... осуждённой Бедняковой С.О. (...).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бедняковой С.О. длительное время содержания её под стражей в следственном изоляторе.

Считать, что преступление в отношении потерпевшего фио осуждённой Бедняковой С.О. в составе организованной группы совершено в период с... года по... года и Бедняковой С.О. в составе организованной группы у фио похищено - сумма.

Исключить из обвинения Бедняковой С.О. по преступлению в отношении потерпевшего фио квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ - "в особо крупном размере".

Смягчить назначенное Бедняковой С.О. по данному преступлению наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Считать, что преступление в отношении потерпевшей... осуждённой Бедняковой С.О. в составе организованной группы совершено в период с... года по... года и Бедняковой С.О. в составе организованной группы у... похищено - сумма.

Смягчить назначенное Бедняковой С.О. по данному преступлению наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из обвинения Бедняковой С.О. по преступлению в отношении потерпевшего фио квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ - "в крупном размере".

Смягчить назначенное Бедняковой С.О. по данному преступлению наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Считать, что преступление в отношении потерпевшего... осуждённой Бедняковой С.О. в составе организованной группы совершено в период с... года по... года и Бедняковой С.О. в составе организованной группы у... похищено - сумма.

Смягчить назначенное Бедняковой С.О. по данному преступлению наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Бедняковой С.О. по данному преступлению наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из обвинения Бедняковой С.О. по преступлению в отношении потерпевшего фио квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ - "в особо крупном размере", считать, что хищение совершено в крупном размере.

Смягчить назначенное Бедняковой С.О. по данному преступлению наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Бедняковой С.О. по данному преступлению наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить Бедняковой С.О. за каждое из оставшихся 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить Бедняковой С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом приговора Дорогомиловского районного суда адрес от.., путём частичного сложения, окончательно назначить Бедняковой С... О... наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ст.103 УК РФ, время содержания Бедняковой С.О. в психиатрическом стационаре при производстве стационарной психиатрической экспертизы в период с... зачесть в срок содержания под стражей и в срок отбытого Бедняковой С.О. наказания в виде лишения свободы.

Сумму исковых требований потерпевшего фио к Бедняковой С.О. уменьшить и взыскать с Бедняковой С.О. в пользу фио - сумма.

Сумму исковых требований потерпевшей... к Бедняковой С.О. уменьшить и взыскать с Бедняковой С.О. в пользу... - сумма.

Сумму исковых требований потерпевшего... к Бедняковой С.О. уменьшить и взыскать с Бедняковой С.О. в пользу... -...

В остальной части этот же приговор в отношении Бедняковой С.О. -оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.