Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-19059/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора Степновой О.В., защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хизриева Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, которым в отношении

Хизриева Би... паспортные данные... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Хизриева Б.Р, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степновой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2023 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Хизриева Б.Р.

28 мая 2023 года Хизриев Б.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 мая 2023 года Хизриеву Б.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 мая 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Хизриева Б.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года.

26 июля 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Хизриеву Б.Р. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Хизриеву Б.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал почему в отношении него нельзя было избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что Хизриев имеет постоянное место жительства в г. Москве, устойчивые социальные привязанности, на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, а его причастность к совершению разбоя не подтверждается представленными в суд материалами. Полагает, что безосновательное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, без подтверждения ее целесообразности объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Просит постановление в отношении Хизриева Б.Р. изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Хизриев Б.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хизриеву Б.Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: собрать в полном объёме характеризующий материал на обвиняемого; осмотреть видеозаписи с участием потерпевшего; назначить баллистическую судебную экспертизу; решить вопрос о соединении уголовных дел; установить лиц, обладающих значимой информацией по уголовному делу, после чего допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хизриев Б.Р. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хизриева Б.Р. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Хизриева Б.Р, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, а также другие обстоятельства, представленные суду.

Задержание Хизриева Б.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ (л.д. 19-22), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Хизриева Б.Р, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Хизриева Б.Р, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Хизриева Б.Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хизриева Б.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Хизриеву Б.Р. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хизриева Б... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: