Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-19116/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого ...

адвоката Пикалова А.С, при помощнике судьи Антоновой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С. на постановление Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

...

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок ее действия на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого... его адвоката Пикалова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению... и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес 03 февраля 2020 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста... оставлена без изменения и продлен срок ее действия до 02 марта 2023 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

В ходе судебного разбирательства постановлением Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста Д... оставлена без изменения и продлен срок ее действия на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. в защиту подсудимого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не обоснованы и доказательствами не подтверждены, построены на предположениях. Сама по себе тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечени... находится под мерой пресечения более 4 лет, попыток скрыться не предпринимал, на свидетелей давления не оказывал, производству по делу не препятствовал. Все свидетели допрошены, поэтому воздействовать на них нет смысла. Судом не учтено, что... традает рядом серьезных тяжких заболеваний. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении Д... ежедневных утренних прогулок, которые в силу заболеваний ему жизненно необходимы. Кроме того, государственный обвинитель просил продлить меру пресечения на 3 месяца, то есть до 02.06.2023 года, но суд, продлевая меру пресечения до 3 месяцев, указал о продлении срока ее действия до 03 августа 2023 года, что является незаконным. С учетом состояния здоровья... имеются основания для отмены запретов, ранее установленных судом, в частности, разрешения прогулок. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, признать незаконным продление меры пресечения на 5 месяцев, то есть до 03.08.2023 года, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешить ежедневные прогулки.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении Д... меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлении срока ее действия на 3 месяца при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Д.., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, в том числе с учетом данных о его личности, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности... оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности... по состоянию здоровья содержаться под домашним арестом не имеется. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления Д... без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность причастности... к совершению инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело в отношении него направлено органом следствия в суд. При этом вопрос обоснованности причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления неоднократно проверялся судом при избрании и продлении меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Д... меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом нахождение уголовного дела в суде первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимому мера пресечения в виде домашнего ареста сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом... на 3 месяца достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, на основании ранее исследованных материалов по рассматриваемому судом первой инстанции по существу уголовному делу, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Наложенные на... запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления Д... ежедневных прогулок являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении Д... меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлении срока ее действия на 3 месяца, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении Д... меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлении срока ее действия на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения Д... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении... подлежит изменению в части уточнения срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 02 июня 2023 года, поскольку срок содержания подсудимого под домашним арестом последний раз продлен до 02 марта 2023 года, государственный обвинитель ходатайствовал перед судом первой инстанции о продлении срока содержания под стражей... на 3 месяца, что суд первой инстанции и сделал, но ошибочно посчитал этот срок до 02 августа 2023 года, а не до 02 июня 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2023 год... сужден по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания... под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы с 26 февраля 2020 года до 19 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении... оставлена без изменения и продлен срок ее действия на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, - изменить:

- уточнить, что срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2023 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий