Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19511/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого... Ш.М. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого... Ш.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым в отношении

.., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого... Ш.М. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N 12202450029000070, возбужденное 06 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ, по факту фальсификации неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников Акционерного общества "... " финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, совершенной группой лиц по предварительному сговору. С которым в одно производство соединены, уголовные дела, возбужденные СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес: N... возбуждено 14 ноября 2022 года по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников адрес... преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; N... возбуждено 14 ноября 2022 года по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников адрес... преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ; N... возбуждено 15 декабря 2022 года по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 06 октября 2023 года.

15 декабря 2022 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2022 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Тверским районным судом адрес 16 декабря 2022 года в отношении... Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 06 августа 2023 года.

02 августа 2023 года вынесено постановление о привлечении... Ш.М. в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявленное обвиняемому 16 августа 2023 года.

Следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... Ш.М. на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... Ш.М. продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении... Ш.М. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин А.П. в защиту обвиняемого... Ш.М. выражает несогласие с постановлением суда, цитируя изложенные судом в постановлении обстоятельства, указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование своей позиции защитник указывает, что банк в котором якобы велась преступая деятельность лишен лицензии и находится под управлением ГК АСВ, свидетель фио и потерпевший фио проживают в адрес, то есть в регионе отделенном от места проведения предварительного расследования, и не сообщали об оказании Мутаевым Ш.М. на них давления. Указывает на отсутствие в протоколе допроса свидетеля фио сведений о том, что угрозы в ее адрес поступали именно от... фио Отмечает, что следствием на протяжении полугода допускается волокита по делу, а именно: с участием... Ш.М. были проведены следственные действия лишь в ночь с 15 на 16 декабря 2022 года; активная стадия расследования проводилась лишь до 13 февраля 2023 года; запланированная к назначению экспертиза по делу по настоящее время не проведена; следователем не выполнены ранее запланированные следственные и процессуальные действия в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе выделение уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство, предъявление обвинения... Ш.М. обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Указывает, что представленное следователем в ходе судебного заседания постановление о привлечении... Ш.М. в качестве обвиняемого последнему не предъявлено.

Отмечает, что уголовное дело не представляет фактической сложности, материалы уголовного дела состоят из 20 томов, обвинение предъявлено пяти лицам, производство ведется в пределах Московского региона, за шесть последних месяцев расследования допрошено лишь 4 человека, при этом два из них дополнительно, не проведено никакой экспертизы. Указывает, что фио ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и источник дохода, в том числе может находиться под домашним арестом, как по месту постоянной регистрации, так и по адресу: адрес Подольск, адрес. Защитник, указывая на несоответствие постановления Тверского районного суда адрес суда части 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... Ш.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... Ш.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... Ш.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного обвинения, совершение преступных действий... Ш.М. вменяется в составе преступной группы, в том числе и с неустановленными следствием лицами, которые не задержаны, фио имеет близких родственников и имущество за рубежом, проверяется на причастность к аналогичным преступлениям, ему известны данные потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, которые опасаются давления с его стороны, в связи с дачей изобличающих его показаний, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого... Ш.М, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого... Ш.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении... Ш.М. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении... Ш.М. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая окончание следственных действий, выполнение требований ст. 217 УПК РФ и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных, о том, что фио причастен к совершению преступлений.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное... Ш.М. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводов защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления, в совершении которых обвиняется фио, не относятся к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно предъявленного обвинения действия были связаны с хищением денежных средств клиентов адрес.., путем организации заключения контракта с иностранным юридически лицом, неспособным исполнить обязательства по данному контракту, предоставив в подтверждение обязательств вексель, сведения о выпуске которого отсутствуют.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемого... Ш.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении... Ш.М. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, вопреки утверждению защитника, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной... Ш.М. меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношений с иными соучастниками, потерпевшими и свидетелями, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого... Ш.М, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение... Ш.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки доводов защитника об окончании предварительного следствия и отсутствии у обвиняемого возможности ему препятствовать, само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 августа 2023 года о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 06 октября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: