Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-6263/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.., адвоката Рыжакова И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейкина О.И ... на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Шейкина О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н ..., на постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения адвоката Рыжакова И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Шейкин О.И. обратился в Гагаринской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н... о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Шейкина О.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н.., отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шейкин О.И, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд уклонился от оценки доводов жалобы о том, что следователь не проверил причинно-следственную связь между действиями водителя по несоблюдению п. 14.1 ПДД и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следователь исключил уголовную ответственность водителя по основаниям, которые не предусмотрены уголовным законом. Излагая в жалобе подробно обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2021 года, в результате которого пострадал Н.., результаты проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, считает, что эксперт при проведении автотехнической экспертизы проанализировал не все обстоятельства, не учел участника дорожной ситуации С.., не рассмотрел вопрос соблюдения водителем ПДД применительно к пункту 14.1. Отмечает, что следователь дважды выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором. 29 сентября 2022 года следователь отказал в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие причинной связи между действиями водителя и вредом здоровья. Автор жалобы указывает о нарушении судом положений ст. 125 УПК РФ и ч. 5 ст. 148 УПК РФ, поскольку не проверено обоснованность и законность постановления следователя и не дана оценка доводам потерпевшего. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25, отмечает, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Адвокат подробно приводит показания участников ДТП, свидетеля С... и делает вывод о том, что водитель нарушил ПДД, поскольку не остановился перед пешеходным переходом, на котором уже находилась С.., исполнение водителем п. 14.1 ПДД позволило бы избежать наезда на велосипедиста. Автор жалобы считает, что следователь незаконно привел в постановлении два основания, это совершение потерпевшим административного правонарушения и нахождение в крови потерпевшего лекарственных препаратов, поскольку нарушение ПДД пешеходом это самостоятельное правонарушение и данное обстоятельство может быть учтено судом как смягчающее наказание, но не исключающее уголовную ответственность. Наличие лекарственных препаратор не имеет отношения к причинам ДТП, исследование для проверки свойств лекарств и давности их нахождения в крови потерпевшего не проводилось. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что потерпевший получил тяжкий вред здоровья в результате данного ДТП и полностью до настоящего времени не восстановился, в связи с чем ему требуется лечение. Просит постановление суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки сообщения о преступлении N 12663 от 25 августа 2021 года следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 29 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Х.., за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как следует из п. 14. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2022 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению о преступлении проведена не в полном объеме, без учета всех фактических обстоятельств, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов проверки представленных в суд, в ходе проведенной проверки опрошены водитель Х... и пострадавший Н.., также очевидцы ДТП, исследованы выводы судебно-медицинской экспертизы и комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.

Факт отмены предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться основанием полагать, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2022 года является незаконным и необоснованным, поскольку указанные должностными лицами требования следователем учтены, в ходе дополнительной проверки проведены экспертизы и опрошены все очевидцы событий.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, приведены полученные в ходе проверки доказательства и указаны мотивированные выводы, которые основаны на материалах проведенной проверки. Несогласие адвоката с содержанием экспертного заключения, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, не может свидетельствовать о неполноте проведенной проверки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление затрудняет доступ заинтересованного лица к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шейкина О.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н.., на постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.