Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 10-8140/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Хамзатова Р.О, защитника - адвоката Нефедовой Л.Н, предоставившей удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гайнуллина К.Х. и осужденного Хамзатова Р.О. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым

Хамзатов Р.О, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения осужденному Хамзатову Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Хамзатова Р.О. к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На Хамзатова Р.О. возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение, при этом ему разъяснены положения ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего...

С Хамзатова Р.О. взыскано в пользу потерпевшего... в счет возмещения морального вреда сумма.

За Московским городским фондом обязательного медицинского страхования признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, выслушав мнение адвоката Нефедовой Л.Н, осужденного Хамзатова Р.О, прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хамзатов Р.О. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 4 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамзатов Р.О. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Хамзатов Р.О. и его защитник - адвокат Гайнуллин К.Х. выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным и необоснованным, указывают, что анализ материалов дела, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что вина Хамзатова Р.О. в инкриминируемом ему преступлении, не доказана; предварительное следствие и судебное следствие отличалось обвинительным уклоном, в день ДТП Хамзатов Р.О. был трезвым и ничего противозаконного не употреблял; скоростной режим мотоцикла водителем - потерпевшим был превышен, отсутствовал тормозной след, водитель мотоцикла не принял мер экстренного торможения, у потерпевшего отсутствовало право эксплуатации мотоцикла вместе с пассажиром, ввиду отсутствия у него стажа не менее двух лет, вес мотоцикла с водителем и пассажиром превышал допустимый вес, что в совокупности имеет значение для выводов о наличии у водителя мотоцикла возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть потерпевший нарушил ряд пунктов правил дорожного движения (22.2(1), 22.8, 24.10); на стадии предварительного следствия не проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертизы, а суд первой инстанции ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не удовлетворил; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хамзатова Р.О.; в нарушение требований ст.196 УПК РФ по делу не проведена экспертиза на психическое или физическое состояние подозреваемого и обвиняемого; все процессуальные действия с Хамзатовым Р.О. проведены в один день только 11 февраля 2021 года, при этом какие-либо права ему не разъяснялись, показания им даны под диктовку следователя или он подписывал уже готовые распечатанные протоколы допросов; Хамзатов Р.О. своевременно не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 14.09.2021 года,

с которым он должен был ознакомиться до производства экспертизы, в связи с чем он был лишен права поставить вопрос о трезвости потерпевшего и его пассажира; обвинение Хамзатову Р.О. незаконно и необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; Хамзатов Р.О. на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является отцом одиночкой, единолично воспитывает сына, паспортные данные, на иждивении находится мать, которая является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту работы, потерпевшему возмещен причиненный преступлением имущественный вред в сумме сумма и ущерб в связи с вредом здоровью в сумме сумма, в момент ДТП была оказана медицинская и иная помощь пострадавшему.

Просят приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года в отношении Хамзатова Р.О. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хамзатова Р.О. в совершении преступления являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе:

- показаниями Хамзатова Р.О, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04.08.2020 года он управлял автомобилем "Форд Галакси" по проезжей части адрес, со стороны адрес, где у дома 5 по адрес он начал совершать маневр левого поворота, в процессе которого произошло столкновение с мотоциклом, следующим по встречной полосе движения. После того, как на место прибыли сотрудники ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование у врача. После этого, он совместно с сотрудником ГИБДД проследовал в кабинет врача для освидетельствования, по результатам которого алкогольного опьянения у него не установлено. После этого, врач выдал ему запечатанную пробирку для сдачи мочи, с которой он проследовал в туалет, где, пробыв несколько минут, не смог сдать мочу, так как находился в шоковом состоянии от происшедшего и не хотел в туалет, в связи с чем зачерпнул воду из унитаза в пробирку, вышел из туалета и сдал пробирку врачу. Врач проверил температуру жидкости, после чего сказал, что она не соответствует нужной температуре, и ему предложили повторно сдать анализы, однако он отказался от сдачи анализов. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, так как не оценил дорожную обстановку до приближающегося мотоцикла во встречном направлении, что привело к столкновению автомобиля и мотоцикла. Отказ от медицинского освидетельствования он подтверждает, при этом утверждает, что был трезв и никаких запрещенных препаратов не употреблял;

- показаниями потерпевшего.., из которых следует, что 04 августа 2020 года примерно в 21 час 47 минут он управлял мотоциклом "Кавасаки", с пассажиром фио, по проезжей части адрес, со стороны дома 8 стр.1 в направлении адрес г. Москвы со скоростью не более 60 км/ч. адрес дома 2 по адрес, он по двум фарам увидел следующий в противоположном им направлении автомобиль, к которому они приближались. В тот момент, когда до автомобиля оставалось примерно 10-15 метров, автомобиль начал совершать маневр левого поворота относительно направления движения автомобиля. Этот маневр стал для него неожиданностью, в связи с чем, он применил торможение, однако избежать столкновения не смог. После столкновения он перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть ногами на бордюрный камень, а его пассажир упал посредине проезжей части. В результате ДТП ему причинен физический вред. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля, который, не убедившись в безопасности маневра, не пропустил его, совершая левый поворот, что привело к столкновению с его мотоциклом, а у него не было возможности избежать этого столкновения;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля... об обстоятельствах произошедшего 04.08.2020 года дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля фио - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 04 августа 2020 года по вызову дежурного он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, по адресу: адрес, где им установлено, что водитель Хамзатов Р.О, управляя автомобилем "Форд Галакси", г.р.з..., следовал по проезжей части адрес и в районе дома 2, и при совершении маневра левого поворота, не уступил дорогу водителю Князькову Е.В. следовавшему на мотоцикле, во встречном относительно движения Хамзатова Р.О. направлении. Таким образом, Хамзатов Р.О. нарушил требования пунктов правил дорожного движения РФ. Хамзатову Р.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого они вместе проследовали в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3, где у Хамзатова Р.О. в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя зафиксировано не было. Далее Хамзатову Р.О. врачом была выдана пробирка для забора биологического материала, с которой Хамзатов Р.О. проследовал в туалет, откуда вышел спустя несколько секунд и передал пробирку с мочой врачу, который измерил температуру, после чего указал, что температура мочи не соответствует свежеотобранной, в связи с чем, был зафиксирован факт подлога мочи. Далее Хамзатову Р.О. было предложено сдать мочу повторно, однако от медицинского освидетельствования он отказался, пояснив, что в туалет больше не хочет, в связи с чем, был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования Хамзатова Р.О, либо подлог биологического объекта, приравнивается к состоянию опьянения;

- справкой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что 04.08.2020 года в 21 час 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хамзатова Р.О, управлявшего автомобилем марки "Форд Галакси", г.р.з..., который совершая маневр поворота на проезжей части адрес в районе дома 2 г. Москвы допустил столкновение с мотоциклом "Кавасаки", г.р.з..., под управлением водителя.., следующего с пассажиром фио;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фото-таблицей к нему, из которых следует, что 04 августа 2020 года осмотрено место столкновения автомобиля "Форд Галакси", г.р.з..., с мотоциклом "Кавасаки", г.р.з.... расположено: в г. Москве на проезжей части адрес, в полосе движения направления к адрес, в районе дома 2 по адрес;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Хамзатова Р.О. 05.08.2020 года, согласно которому в 00 часов 12 минут фио P.O. в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 часа 58 минут 04.08.2020 года в присутствии понятых фио P.O. отстранен от управления транспортным средством "Форд Галакси", г.р.з..., в связи с наличием признаков опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.., согласно которому зафиксирован факт фальсификации Хамзатовым Р.О. образца мочи при отборе (подлог мочи), при этом от повторной сдачи образца мочи фио P.O. отказался, в связи с чем был зафиксирован отказ Хамзатова Р.О. от медицинского освидетельствования;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований.., согласно которой, установлена фальсификация образца мочи при её отборе у Хамзатова Р.О.;

- копией водительского удостоверения на имя Хамзатова Р.О, который имеет право управления транспортными средствами категории "В, В1, С, С1";

- заключением судебно-медицинской экспертизы.., согласно которому у... обнаружены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего.., свидетелей фио и фио у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Хамзатова Р.О. в ходе предварительного следствия, не установив нарушений уголовно-процессуального закона в ходе его допроса, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного Хамзатова Р.О. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от прохождения повторного медицинского освидетельствования не отказывался судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протоколы следственных действий по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены подписями лиц, участвовавшими в их составлении, и оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, при этом замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Заключения проведенных по делу экспертиз, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, а выводы заключений указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2- 5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Основания для назначения экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ отсутствуют, поскольку положения ст.196 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых назначение судебной экспертизы является обязательным, а в данном случае такие основания отсутствовали.

Доводы жалобы о непроведении по делу автотехнической и трассологической экспертиз, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Представленное стороной защиты заключение специалиста фио исследовано судом и оценено в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто, и оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Порядок привлечения Хамзатова Р.О. в качестве обвиняемого, порядок предъявления обвинения и допрос в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.ст.171- 173 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Хамзатова Р.О, требующих истолкования доказательств в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает. Представленные стороной защиты доказательства версию обвинения не опровергают.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Хамзатова Р.О. по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом ссылки стороны защиты на допущенные потерпевшим нарушения правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании таких фактов не установлено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона такая ответственность безусловно наступает при возникновении последствий, указанных в ст.264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями п дорожного движения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Хамзатову Р.О. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и защитник.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки в апелляционных жалобах на имеющееся, по мнению стороны защиты смягчающего обстоятельства - добровольное погашение имущественного вреда, поскольку причиненный потерпевшему имущественный ущерб и вред здоровью был оплачен не осужденным, а страховыми организациями, на что ссылается в своей жалобе защитник.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хамзатовым Р.О. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного Хамзатова Р.О. суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Назначенное осужденному Хамзатову Р.О. наказание, соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым; оснований к его смягчению, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Хамзатов Р.О. является единственным родителем малолетнего ребенка фио, паспортные данные, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о применении в отношении Хамзатова Р.О. отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона принятие решения для предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст.82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, оснований для применения к Хамзатову Р.О. положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, не имеется исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Хамзатова Р.О, который совершил преступление при наличии у него малолетнего ребенка, а также того обстоятельства, что малолетний ребенок Хамзатова Р.О. находится на попечении бабушки, сам же Хамзатов Р.О. на момент совершения преступления проживал и работал в г. Москве, тогда как ребенок в его отсутствие также проживал с бабушкой. Мать ребенка, несмотря на то, что не проживает с ребенком, родительских прав не лишена. Кроме того, как следует из поступивших в суд документов с места жительства ребенка - Хамзатова Р.Р, воспитанием и обучением последнего занимались Хамзатов Р.О. и его мать фио - бабушка малолетнего ребенка, а со 2 класса занимается только бабушка (на основании доверенности), при этом после заключения Хамзатова Р.О. под стражу они договорились о том, что фио имеет право представлять интересы ребенка и отвечает за него.

Таким образом, из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств следует, что малолетний ребенок осужденного Хамзатова Р.О. - фио, паспортные данные, на момент постановления приговора и в настоящее время, не был лишен опеки со стороны родственников осужденного - бабушки, при этом в случае необходимости установления опеки в отношении малолетнего Хамзатова Р.Р, данный вопрос может быть рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Хамзатову Р.О, а именно в колонии-поселении, определен судом правильно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего o компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом c соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, в судебное заседание стороной защиты, а также по запросу суда представлены дополнительные документы из государственных органов, образовательных и спортивных учреждений в отношении воспитания и обучения малолетнего ребенка осужденного Хамзатова Р.О, в которых последний характеризуется с положительной стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного, и соответственно, смягчения назначенного осужденному наказания за совершенное преступление.

Кроме того, в связи с тем, что осужденный Хамзатов Р.О. с 30 марта 2023 года до настоящего времени содержится под стражей, тогда как ему был назначен вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении, а приговор в законную силу не вступил, на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хамзатова Р.О. под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть вынесения настоящего постановления, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года в отношении Хамзатова Р.О. изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами: положительные характеристики осужденного Хамзатова Р.О. из государственных органов, образовательных и спортивных учреждений.

Смягчить назначенное Хамзатову Р.О. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 2 (двух) лет) 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Хамзатова Р.О. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Хамзатова Р.О. под стражей с 30 марта 2023 года до 04 июля 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Установить порядок следования Хамзатова Р.О. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: