Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-8521/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, представителя потерпевшего...

Ткаченко О.В, осужденных

Тереховой О.В. и Джалилова М.Л, адвокатов:

Скоропулова А.Ю. в защиту

Джалилова М.Л, предоставившего удостоверение N.., Налимова В.В. в защиту

Тереховой О.В, предоставившего удостоверение N.., защитника

Тереховой О.В. -

Андриановой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Скоропупова А.Ю, Таныгина А.Л, осужденных Тереховой О.В, Джалилова М.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от.., которым

Терехова О.В,.., ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении...) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении...) к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Джалилова М.Л,.., ранее не судимого, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении...) к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении...) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тереховой О.В. и Джалилова М.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Тереховой О.В. и Джалилову М.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с... до вступления приговора в законную силу зачтено Тереховой О.В. и Джалилову М.Л. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заявленный гражданский иск в рамках уголовного дела удовлетворен.

Наложенный арест на имущество в рамках уголовного дела отменен, обращено взыскание на данное имущество в счет погашения суммы, взысканной по гражданскому иску.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора и представителя потерпевшего возражавших против апелляционных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.В. и Джалилов М.Л. каждый признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Терехова О.В. и Джалилов М.Л. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джалилов М.Л. считает приговор не справедливым, незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам с существенными нарушениями норм УПК РФ и УК РФ. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 6, 14, 60, 240, 297, 302, 307 УПК РФ; ст. 5, ч. 3 ст. 35 УК РФ; Конституцию РФ; позицию Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N44-О, от 19.06.2012 года N1068-О; Постановление Пленума ВС РФ N 48, 55. Обращает внимание, что данных о том, что он действовал в составе группы по делу не имеется, дата и время вступления в состав организованной преступной группы не установлено, мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованной группы, в которую входили осужденные, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, считает судом не приведены. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована из обвинительного заключения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, нарушена ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, в ходе следствия не установлено и не конкретизированы роли каждого соучастника. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Терехова О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных ст. 237 УПК РФ. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановления Пленумов ВС РФ N 55 от 29.11.2016 года, N 48 от 30.11.2017 года; Конституцию РФ. Считает, что по уголовному делу не было проведено справедливого судебного разбирательства. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было установлено, что она заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по договору; перед... она не имела никаких обязательств, чтобы иметь намерения их не исполнять, документы по автомобилю марка автомобиля и передаче во временное пользование были оформлены на фио, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный ущерб перед... ; имеющиеся у нее обязательства перед... ей не были исполнены по независящим от нее обстоятельствам, поскольку арендованный ей автомобиль марка автомобиля не был обнаружен ей, на месте парковки и по данному факту ей было подано соответствующее заявление в полицию. Считает, что после заключения договора аренды и передаче ей во временное пользование автомобиля марка автомобиля ее корыстная цель и выгода своего подтверждения не нашли. Обращает внимание, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" также не нашел своего подтверждения; показания свидетелей были оглашены в нарушении требований ст. 281 УПК РФ, поскольку не были проведены очные ставки; в приговоре, в подтверждении своих выводов суд ссылается на вещественные доказательства которые не были исследованы в ходе судебного следствия; судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу.

Считает, что нарушено ее право на защиту, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что в приговор были скопированы показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения, с теми же орфографическими ошибками; ОРМ проведено с нарушениями норм УПК РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; судом не дана оценка изменения ею показаний; свидетели являются заинтересованными лицами; доказательства в ходе предварительного расследования были получены с нарушениями УПК РФ. Считает, что суд удовлетворяя гражданский иск необоснованно взыскал с нее и с Джалилова М.Л. солидарно в пользу... имущественный ущерб в размере 7 436 646 рублей 00 копеек, поскольку автомобиль марка автомобиля приобретен... и данная сумма не является фактической стоимостью на момент совершения преступления, экспертизы по стоимости указанного автомобиля не проводилось; приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Обращает внимание, что в диспозиции предъявленного ей обвинения не установлен способ совершения преступления; факт направления уголовного дела в Щербинский районный суд г..Москвы подтверждает невозможность расследования СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области и утверждение обвинительного заключения прокуратурой Тульской области. Обращает внимание, что председательствующим по делу... в ходе судебного заседания было озвучено, что в основу приговора будут положены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в ходе судебных заседаний, таким образом считает, что судья уже знал, имел готовый обвинительный приговор и заинтересованность в исходе дела. Считает, что в показаниях свидетелей, имеются существенные противоречия, в ходе судебного следствия не установлено, что она вступала в преступный сговор с Джалиловым М.Л. и другим лицом.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Скоропупов А.Ю. в интересах осужденного Джалилова М.Л. считает приговор суда не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 14, 297, 389.16, 389.15, 389.20 УПК РФ, ст. 5 УК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что в ходе судебного заседания каких-либо бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих виновность Джалилова М.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений органами предварительного следствия не установлено и государственным обвинителем суду не представлено; предварительное следствие проведено поверхностно, без выяснения всех обстоятельств произошедшего и устранения имеющихся противоречий; в ходе судебного следствия были установлены существенные нарушения норм УПК РФ и Закона РФ "Об ОРД", которым судом не дано надлежащей оценки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Таныгин А.Л. в интересах осужденной Тереховой О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о просмотре диска с видеозаписью, просмотренной в ходе предварительного расследования свидетелем фио и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; не опровергнута версия Тереховой О.В. о ее непричастности к инкриминируемым ей деяниям и заинтересованности фио, фио, фио, фио, фио Полагает, что вина Тереховой О.В. не доказана. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Тереховой О.В.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Джалилова М.Л. и Тереховой О.В. в инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших... и.., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, об обстоятельствах аренды автомобилей принадлежащих... и... и последующего их хищения; показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых установлены Джалилов М.Л. и Терехова О.В.; протоколами осмотра предметов (документов); протоколами выемки; протоколами предъявления лица для опознания; заключениями экспертиз; протоколами обыска; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Джалилова М.Л. и Тереховой О.В. виновными в совершении указанного преступления.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Джалилова М.Л. и Тереховой О.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные представители потерпевших и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Джалилова М.Л. и Тереховой О.В, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Несмотря на отрицание Джалиловым М.Л. и Тереховой О.В. своей вины, суд сделал правильный вывод, о недостоверности их показаний, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в действиях Джалилова М.Л. и Тереховой О.В. составов преступлений не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, решение об оглашении в судебном заседании показаний представители потерпевших и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, было принято судом в соответствии с требованиями закона, на основании п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Джалилова М.Л. и Тереховой О.В. в инкриминируемых им деяниях, за которое они осуждены, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных Джалилова М.Л. и Тереховой О.В. о их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных Джалилова М.Л. и Тереховой О.В, справедливо признав их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в период ее проведения не влечет за собой недопустимости экспертного заключения и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Вопреки доводам жалоб, материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Джалилова М.Л. и Тереховой О.В. решения, не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом при наличии повода и основания, по обстоятельствам изложенным как в заявление потерпевшей стороны так и в рапорте оперативного сотрудника. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Джалилов М.Л. и Терехова О.В. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, таковых оснований и не находит судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией при подготовке к разбирательству по делу аудиозапись протокола была изучена, в том числе по проверки точности, полноты и правильности протокола судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства, при этом несогласие осужденной Тереховой О.В. с принятым судом первой инстанции решениями по заявленным ходатайствам не является нарушением прав на защиту и не свидетельствует об обвинительном уклоне.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья не делал выводов о виновности осужденных по представленным сторонами доказательств, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам жалоб председательствующий судья разъяснял требования закона, предлагая сторонам достигнуть согласия об оглашении показаний свидетелей.

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции, поскольку судебное следствие по уголовному делу проведено непосредственно с участниками уголовного судопроизводства, отсутствие же осужденных в судебных заседаниях при отложении судебного заседания, при которых не исследовались материалы уголовного дела и не допрашивались свидетели, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Протоколы судебного заседания по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, которые в последующем были вручены участникам процесса по их письменному ходатайству.

В обжалуемом приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписям.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса. Все замечания, поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановлений судьи вынесенных по итогам рассмотрения данных замечаний, отсутствует.

Таким образом, протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Довод жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, не подтверждается материалами дела, совпадение установленных судом обстоятельств дела изложенным в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного ущерба... и... установлен на представленных собственником имущества документах о стоимости похищенного, а также показаний представителей потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имелось.

Нарушений права на защиту осужденных в ходе судебного следствия судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденных Джалилова М.Л. и Тереховой О.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных, не имеется.

Наказание Джалилову М.Л. и Тереховой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Суд также при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных Джалилова М.Л. и Тереховой О.В. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Гражданский иск представителя потерпевшего... о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Тереховой О.В.и

Джалилова М.Л.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: