Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 10-8530/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И, судей Мартыненко А.А. и Алисова И.Б, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Трясникова А.Ю. и его защитников - адвокатов:

- Козяйкина В.Я, представившего удостоверение N... ;

- Козяйкина Н.Я, представившего удостоверение N... ;

- Тихомировой А.Р, представившей удостоверение N.., осужденного Джуры В.А. и его защитника - адвоката Шкляева С.Б, представившего удостоверение N.., защитника фио - адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Козяйкина Н.Я, Козяйкина В.Я. и Тихомировой А.Р. в защиту осужденного Трясникова А.Ю, осужденного Джуры В.А. и его защитника - адвоката Шкляева С.Б. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от... с участием присяжных заседателей, которым:

Трясников А.Ю,.., ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Джура В.А,.., ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трясникову А.Ю. и Джуре В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Трясникову А.Ю. и Джуре В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Джуры В.А. в период с... до дня вступления приговора в законную силу и время содержания Трясникова А.Ю. под стражей с... по... и с... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего... - адвоката Алешкина А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Трясникова А.Ю. и Джуры В.А. в пользу потерпевшего... в счет возмещения морального вреда в солидарном порядке 1 000 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования о взыскании с Джуры В.А. и Трясникова А.Ю. расходов, понесенных потерпевшим... на оплату услуг представителя, оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от... уголовное дело в отношении

Демкина М.С,.., скончавшегося.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ), - прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Джура В.А. и Трясников А.Ю. признаны виновными в пособничестве фио в покушении на убийство, то есть в содействии путем предоставления средств и информации для совершения преступления, заранее обещав сокрытие преступника, в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении двух лиц, по найму.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Козяйкин Н.Я. в интересах осужденного Трясникова А.Ю. выражая несогласие с приговором, полагал его незаконным, необоснованным, противоречивым, несправедливым, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлекли существенное нарушение прав Трясникова А.Ю, а такжес нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, полагал его подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания, указывая, что судебное разбирательство проведено с нарушениями требований ст.ст.15, 252, 335 и 336 УПК РФ, без соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, приговор суда вынесен на предположениях, тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей, с многочисленными нарушениями прав осужденных и закона, как со стороны обвинения, так и председательствующего, содержит существенные противоречия и неустранимые сомнения, которые в ходе судебного следствия не были устранены, вследствие чего приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при отсутствии доказательств виновности в инкриминируемом преступлении, к которому Трясников А.Ю. не причастен, вердикт коллегии присяжных и выводы суда опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывая, что:

- один из присяжных заседателей, который принимал участие при вынесении вердикта имел неснятую и непогашенную судимость, которая была скрыта от суда и сторон, что свидетельствует о незаконности формирования коллегии присяжных заседателей, - сторона защиты необоснованно была лишена председательствующим права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, - председательствующий незаконно по собственной инициативе исключил из списка двух присяжных заседателей, что привело к формированию незаконного состава присяжных заседателей и вынесению вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, - в процессе формирования коллегии присяжных заседателей осужденные не могли в полной мере реализовать процессуальные права при отборе присяжных заседателей, поскольку находились под стражей и не приглашались к столу председательствующего для обсуждения кандидатур в присяжные заседатели, - в судебном заседании были освобождены основные присяжные заседатели, которые фактически отказались от исполнения своих обязанностей без уважительных причин, и которые были заменены двумя запасными присяжными заседателями, в связи с чем, присягу приняли 6 основных присяжных заседателей, а 2 запасных присяжных заседателя присягу не принимали в нарушение требований ст.332 УПК РФ, - в ходе своего выступления сторона обвинения доводила до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, неоднократно высказывая неуместные слова и выражения, которые повлияли на предубеждение присяжных заседателей, - председательствующий, несмотря на незаконность возбуждения уголовного дела и допущенные нарушения при собирании доказательств, принял обвинительный вердикт присяжных и вынес обвинительный приговор, однако должен был воспользоваться ч.5 ст.348 УПК РФ и распустить коллегию или же вынести оправдательный приговор

- суд при постановке вопросов неправильно сформулировал вопросы без учета судебного следствия и прений сторон, ограничил сторону защиты в ознакомлении с вопросным листом, подготовке своей позиции по предложенным вопросам, подготовке возражений, предложений по формулировке вопросов, предоставив для этого незначительное время, отказав в объявлении перерыва на одни сутки, а также фактически проигнорировал письменные возражения и предложения по поставленным вопросам стороны защиты, в том числе о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Трясникова А.Ю. за содеянное и влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, незаконно расширил в вопросах объем обвинения, вопросный лист по своему содержанию противоречит приговору, в первом вопросе суд фактически объединил два вопроса - о событии преступления и о совершении преступления, в вопросном листе содержались вопросы, которые вводили присяжных заседателей в заблуждение и предполагали утвердительный ответ, то есть вопросы предрешали ответы и содержали формулировку, требующую при ответах юридической оценки, - суд необоснованно отказал в судебном заседании в заявленных стороной защиты ходатайств, и напротив, необоснованно удовлетворил ходатайства стороны обвинения, - в ходе судебного разбирательства на присяжных заседателей оказывалось скрытое давление, что привело к принятию присяжными заседателями тенденциозного обвинительного вердикта, в том числе государственный обвинитель демонстрировал присяжным заседателя автомат, направляя его в их сторону, при этом председательствующий несвоевременно останавливал государственного обвинителя в прениях сторон, а также при оглашении обвинения, во вступительном заявлении и представлении доказательств, тогда как неоднократно прерывал сторону защиты в прениях сторон, при даче Трясниковым А.Ю. показаний и в его последнем слове, что привело к формированию негативного отношения присяжных в отношении Трясникова А.Ю, обоснованные ходатайства стороны защиты

своевременно не рассматривались, все сомнения не устранялись, - в напутственном слове председательствующий допускал односторонность и заинтересованность в сторону обвинения, упустив в том числе разъяснение о праве коллегии вынести оправдательный вердикт и принцип толкования неустранимых противоречий в пользу подсудимых, - судом нарушены положения ч.4 и ч.5 ст.348 УПК РФ, поскольку суд в приговоре исключил часть обвинения из события преступления, однако не распустил коллегию присяжных заседателей и не направил уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, - суд, не усмотрев в действиях Трясникова А.Ю. и Джуры В.А. квалифицирующего признака покушения на убийство - группой лиц по предварительному сговору, не сослался на соответствующую норму права, и сделал противоречивые выводы относительно оснований для обвинения подсудимых, - судом было незаконно и необоснованно отказано стороне защиты в прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Трясникова А.Ю.;

- адвокат Козяйкин В.Я. в интересах осужденного Трясникова А.Ю. полагал приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в связи с неправильным применением закона, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.ст.15, 17, 18, 73, 75, 88, 121, 122 и 348 УПК РФ), а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, указывая, что:

- суд в нарушение ст.348 УПК РФ сделал необоснованный вывод об обязательности обвинительного вердикта в приговоре, при этом не дал в приговоре собственной юридической оценки установленным обстоятельствам дела и квалификации содеянного, не принял во внимание, что действия Трясникова А.Ю. не содержат признаков преступления, его причастность к преступлению не доказана, в связи с чем не была распущена коллегия присяжных заседателей и не вынесен оправдательный приговор, а в связи с тем, что квалифицирующий признак покушения на убийство - по найму не доказан в ходе судебного разбирательства, он не был вменен Трясникову А.Ю, тогда как он обвинялся в совершении убийства из корыстных побуждений, - в ходе судебного разбирательства не допрошены по делу другие лица, указанные в обвинительном заключении, на которых ссылался государственный обвинитель при оглашении обвинения и в судебном заседании, чем вызвал предубеждение у коллегии присяжных заседателей по вопросу доказанности вины Трясникова А.Ю, - председательствующий необоснованно отказал стороне защиты во внесении в вопросный лист новых вопросов, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, право на защиту Трясникова А.Ю. и его доступ к правосудию, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей и на вынесение незаконного и необоснованного приговора, - поставленный председательствующим вопрос N 1 по своему содержанию фактически предрешал ответ на вопрос N 8 о доказанности совершения преступления Трясниковым А.Ю, которые дополняют друг друга и имеют единый контекст, - суд неправильно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку это противоречит описательно-мотивировочной части приговора, - имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку уголовные дела в отношении Трясникова А.Ю. и Джуры В.А. не были соединены в одно производство не только с уголовным делом в отношении.., но и в отношении

других лиц; следствием не разрешено ходатайство, которое было заявлено Трясниковым А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела; не разрешены ходатайства стороны защиты Трясникова А.Ю. о прекращения уголовного преследования на имя председателя СК России (т.14 л.д.73-76), и о прекращении уголовного дела в адрес СУ ГСУ СК России (т.14 л.д.105-11); квалификация действий фиоС является неправильной и нуждается в дополнительной правовой оценке, так как содеянное фио следует квалифицировать по п."е" ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку преступление было совершено общеопасным способом, в результате которого была уничтожена автомашина; обвинительное заключение в нарушение требований ст.220 УПК РФ не содержит место, время совершения преступления, способ, форму вины, цель, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, - было нарушено право на защиту Трясникова А.Ю. и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д.7-8), несмотря на сведения в протоколе осмотра о производстве фотосьемки, а также из материалов уголовного дела утеряно экспертное заключение N 12/8153-2006, на которую имеется ссылка в тексте экспертного заключения N 12/8154 от... (т.3 л.д.5), с которыми сторона защиты не была ознакомлена, - имеются противоречия в протоколе осмотра места происшествия от... и в заключении экспертизы N 12/8154, в связи с чем, представленная экспертиза является подложной, однако судом необоснованно отказано в исключении данных доказательств, - судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний Трясникова А.Ю. на стадии следствия в качестве обвиняемого и постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, в связи с чем был нарушен принцип состязательности, - в материалах уголовного дела отсутствуют прямые и косвенные доказательства причастности

Трясникова А.Ю. к преступлению, а представленные доказательства стороной обвинения, в том числе показания потерпевших и свидетелей, показания подсудимых, не представлено доказательств о действиях Трясникова А.Ю. в пособничестве в совершении преступления, обвинение основано на предположениях.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии предварительных слушаний;

- адвокат Тихомирова А.Р. в интересах осужденного Трясникова А.Ю. полагала приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что:

- при обсуждении... вердикта коллегии присяжных заседателей Трясниковым А.Ю. было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей по причине незаконного и заинтересованного вердикта при отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, однако судом данное ходатайство не рассмотрено по существу, - в судебном заседании... председательствующий судья после провозглашения вердикта фактически не распустил коллегию присяжных заседателей, так как отдельное процессуальное решение судьей не выносилось, - вердикт вынесен незаконно, так как после выбытия из состава коллегии присяжных под номерами N 3 и N 4, сформированный состав с привлечением запасных присяжных оказался не способен был вынести объективный вердикт, а каких-либо документов о том, что выбывшие присяжные не смогли явиться в суд по уважительным причинам, и на них не оказывалось давления, материалы уголовного дела не содержат, - присяжные заседатели были неспособны вынести объективное решение по тем причинам, что они были введены в заблуждение информационной пропагандой средств массовой информации относительно негативного упоминания... с участниками данного уголовного дела, явным покровительством прокурора председательствующим судьей при заявлении прокурором ходатайств и заявлений, необоснованной критикой адвокатов и подсудимых со стороны председательствующего судьи, неоднократным упоминании... прокурором при оглашении обвинения и акцентом на взаимосвязь... с подсудимыми, что скомпрометировало последних в глазах присяжных, которые оказались негативно настроены в отношении подсудимых, - отсутствуют какие-либо доказательства причастности Трясникова А.Ю. к инкриминируемому деянию, поскольку потерпевшие не смогли опознать Трясникова А.Ю, в медицинской документации и судебно-медицинской экспертизе... не содержится каких-либо сведений, указывающих на Трясникова А.Ю, выводы баллистических, криминалистических, молекулярно-генетических экспертиз не имеют к Трясникову А.Ю. никакого отношения,

протоколы осмотра вещественных доказательств, и сами вещественные доказательства не несут информации о Трясникове А.Ю, детализация телефонных соединений не констатирует принадлежность Трясникову А.Ю. каких-либо номеров сотовых операторов, в результате оперативно-розыскной деятельности не были получены относимые и допустимые доказательства обоснованного подозрения в отношении Трясникова А.Ю, никто из допрошенных свидетелей не указал на Трясникова А.Ю, как на лицо, совершившее преступление, информация в протоколе допроса Трясникова А.Ю. на предварительном следствии, согласно которой Трясников А.Ю. изобличил себя и иных лиц в совершении преступления, Трясников А.Ю. получил от оперативных сотрудников и под их психологическим давлением, которую в судебном заседании Трясников А.Ю. не подтвердил, в связи с чем, его протокол допроса является недопустимым доказательством, - систематически нарушались права на защиту, допущенные со стороны суда, поскольку судом неоднократно отказывалось защите в исследовании материалов уголовного дела, которые могли бы подтвердить последовательность и логичность показаний Трясникова А.Ю, что повлияло на присяжных заседателей, - оглашенное перед присяжными заседателями обвинение содержит многочисленные противоречия, в том числе отсутствует корыстный мотив преступления, и данное обвинение не может толковаться однозначно, что лишило присяжных вынести правильный вердикт, а суд лишило возможности правильно установить обстоятельства, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушания;

- осужденный Джура В.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства его виновности в совершении преступления, обвинение основано на домыслах следователя, необоснованно было отказано в вызове в суд свидетеля - таксиста и оглашении его показаний, которые могли повлиять на решение присяжных заседателей, тогда как государственный обвинитель вызвал в суд свидетеля Герасимова, который является заинтересованным в исходе данного дела, присяжным заседателям не было доведено ни одного доказательства в подтверждении его и Трясникова А.Ю. участия в совершении преступления, в связи с чем подвергает сомнению обвинительный вердикт присяжных заседателей, полагая, что на присяжных было оказание влияние, а уголовное дело было сфабриковано; полагает, что один из присяжных заседателей возможно привлекался к уголовной ответственности, однако скрыл свою судимость от суда.

Просит отменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы, вынести оправдательный приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда или возвратить уголовное дело прокурору;

- адвокат Шкляев С.Б. в интересах осужденного Джуры В.А. выражает не согласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, указывая, что в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и соответственно, на содержание ответов, и привело к неверном пониманию присяжными сути вопроса под N 5, ошибочному вердикту в отношении Джуры В.А. и неправосудному приговору суда; вывод суда об отсутствии возможности освободить Джуру В.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и личности Джуры В.А, так как с момента совершения преступления и до привлечения Джуры В.А. к уголовной ответственности прошло 15 лет, и за этот период времени Джура В.А. от следствия не скрывался, вел добропорядочный образ жизни, нарушений закона не допускал, что свидетельствует о том, что Джура В.А. не представляет повышенной общественной опасности и у суда имелись все законные основания освободить Джуру В.А. от наказания в связи с истечением сроков давности.

Просит приговор суда отменить и прекратить в отношении Джуры В.А. уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.Ю. Колмогоров просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденного Джуры В.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционные жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Трясникова А.Ю, Джуры В.А, представителя умершего обвиняемого фио - Савенковой О.М. в заявлении и через её представителя в предварительном слушании - адвоката Алексаняна Г.А. (т.16 л.д.198, 217, т.18 л.д.9, 20, 22, 23-28), выраженным в порядке, предусмотренном ст.ст.217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права Трясникова А.Ю, Джуры В.А. и представителя умершего фио - Савенковой О.М. были соблюдены, им были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, против которых они возражений не высказали, в том числе поддержали они свое ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела с участием присяжных заседателей и в предварительном слушании.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч.ч.2, 3 ст.3 и п.2 ст.7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции".

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

Ссылка в жалобах и в суде апелляционной инстанции со стороны защиты на сокрытие одним из присяжных заседателей информации, касающейся наличия у него неснятой и непогашенной судимости, не состоятельна, поскольку таких данных стороной защиты не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей, на вопрос председательствующего к кандидатам в присяжных заседатели о наличии у них непогашенной или неснятой судимости, никто из кандидатов не ответил утвердительно (т.19 л.д.6).

При этом, возможность задать кандидатам вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, в том числе о наличии или отсутствия неснятой и непогашенной судимости, сторонам была предоставлена, однако вопросов, касающихся данных обстоятельств у кандидатов в присяжные заседатели сторонами не задавалось, поэтому ссылка стороны защиты на то, что один из присяжных заседателей сокрыл информацию о наличии у него неснятой и непогашенной судимости, является несостоятельной, с учетом также того обстоятельства, что стороной защиты не указано кто именно из присяжных заседателей сокрыл данную информацию.

Доводы жалоб об ограничении стороны защиты в заявлении мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей, мотивированные письменные отводы сторон защиты и обвинения рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч.10 и ч.11 ст.328 УПК РФ). Так, стороной защиты (адвокатами Шкляевым С.Б, Козяйкиным Н.Я, а также адвокатом Алексаняном Г.А. в защиту фио) председательствующему был передан мотивированный письменный отвод кандидата в присяжные заседатели N 2, и данный кандидат в присяжные заседатели был исключен из предварительного списка, а иных мотивированных письменных отводов стороны защиты не поступило (т.18 л.д.54, т.19 л.д.24-25).

Доводы жалоб о том, что председательствующий незаконно, без волеизъявления сторон (по собственной инициативе), при отборе присяжных заседателей, исключил из списка двух кандидатов в присяжные заседатели, сообщив лишь об этом участникам процесса, суд находит также несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания исключение кандидатов в присяжные заседатели из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели под N 9 и N 11 обсуждалось всеми сторонами, в том числе стороной защиты (т.19 л.д.8, 11).

Ссылки жалоб на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей Трясников А.Ю. и Джура В.А. не могли реализовать свои процессуальные права при отборе присяжных заседателей, поскольку находились под стражей и не были приглашены к столу председательствующего при обсуждении кандидатур в присяжные заседатели, суд не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденные Джура В.А. и Трясников А.Ю. доверили свои полномочия в отборе присяжных заседателей своим защитникам, которые и реализовывали их полномочия при формировании коллегии присяжных заседателей (т.19 л.д.4).

Вопреки доводам жалоб о том, что коллегия присяжных заседателей подлежала роспуску, отстранение от участия в рассмотрении уголовного дела всей коллегии присяжных заседателей может иметь место лишь по мотиву её тенденциозности, когда вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. При этом согласно ст.330 УПК РФ роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава может иметь место лишь до приведения присяжных заседателей к присяге.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, по окончании формирования коллегии присяжных заседателей никто из участников процесса не заявил о тенденциозности её состава, правом, предусмотренным ч.1 ст.330 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (т.19 л.д.27).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права стороны защиты при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены.

Вопреки доводам жалоб о нарушениях при замене основных присяжных заседателей запасными по причине отсутствия уважительности их неявки и не принятии запасными присяжными заседателями присяги, замена присяжного заседателя N 4 запасным N 7 и присяжного заседателя N 3 запасным N 8 в судебном заседании происходила в соответствии с требованиями ст.329 УПК РФ, по причине невозможности присяжных заседателей N 4 и N 3 продолжать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем они сообщили сотрудникам аппарата суда в телефонном разговоре (т.18 л.д.75, 155), и происходила данная замена в той последовательности, в которой присяжные заседатели указаны были в списке при формировании коллегии (т.19 л.д.89, 219-220). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, запасные присяжные заседатели N 7 и N 8 принимали присягу наряду с присяжными заседателями, входившими в основной состав коллегии (т.19 л.д.27).

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной обвинения требований ч.7 ст.335, ст.252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

Сообщенные государственным обвинителем сведения во вступительном заявлении, заданные им вопросы допрашиваемым в суде лицам и полученные на них ответы, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, соответствуют требованиям закона о пределах судебного разбирательства и особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и как считает суд апелляционной инстанции, не могли оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате.

Трясников А.Ю. и Джура В.А. имели право защищаться от предъявленного им обвинения любыми не запрещенными законом способами с соблюдением особенностей, установленных гл.42 УПК РФ. Избранная ими позиция защиты при их ответах на вопросы в ходе судебного следствия, в прениях сторон и в последнем слове об отсутствии мотива на пособничество в покушении на убийство... и лица, его охранявшего -... а также способ защиты от предъявленного обвинения - оспаривание достоверности представленных стороной обвинения в судебное заседание доказательств относительно причастности к преступлению, по мнению судебной коллегии, не противоречили ни в целом уголовно-процессуальному закону, ни установленным в главе 42 УПК РФ особенностям.

Стремление стороны обвинения, в рамках предусмотренной законом процедуры, сформировать у присяжных заседателей мнение о доказанности виновности, достоверности того или иного доказательства, в частности показаний свидетелей, уличающих Трясникова А.Ю. и Джуру В.А. в преступлении, вещественных доказательств, а также выражение несогласия с позицией стороны защиты, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права стороны обвинения, также как и стороны защиты, на представление присяжным заседателям доказательств, участие в их исследовании, в доведении до присяжных заседателей свое мнение по существу обвинения.

Представление же присяжным заседателям в судебном заседании стороной обвинения вещественного доказательства - автомата, как орудия преступления, не является какой-либо угрозой со стороны государственного обвинителя кому-либо из присяжных заседателей, в связи с чем, доводы стороны защиты судебная коллегия расценивает как надуманные.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сторона обвинения систематически грубо нарушала требования ст.252 УПК РФ и доводила до присяжных заседателей недопустимую либо искаженную информацию, судебная коллегия расценивает как интерпретацию деятельности представителя противоположной стороны в выгодном для себя свете.

Весь необходимый объем доказательственной информации до присяжных заседателей был доведен сторонами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не допрошены по делу другие лица, указанные в обвинительном заключении, на которых ссылался государственный обвинитель при оглашении обвинения, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, поскольку по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Сторонами были представлены достаточные доказательства для того, чтобы присяжные заседатели могли прийти к достоверному выводу о доказанности фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал.

Судебная коллегия также полагает, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

При нарушениях сторонами требований ст.252 УПК РФ и ч.7 и ч.8 ст.335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний и вопросов, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них. Замечания председательствующей судьи в ходе судебного заседания в адрес стороны защиты, в том числе в ходе допроса Трясникова А.Ю. и в его последнем слове, как это видно из протокола судебного заседания, делались в соответствии с требованиями закона и носили объективный характер, что не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. В напутственном слове вновь разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при ответах на вопросы такие высказывания и снятые судом вопросы.

Судебное следствие было окончено после предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу и отсутствия после этого возражений участников процесса (т.19 л.д.182).

Ссылка жалоб на то, что исследованный в суде протокол допроса Трясникова А.Ю. на стадии предварительного следствия является недопустимым доказательством, признается судебной коллегий несостоятельной. Показания осужденного Трясникова А.Ю. на следствии, которые были исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии адвоката и с соблюдением законных прав и интересов обвиняемого. Доводы жалоб о том, что эти показания получены в результате психологического давления на Трясникова А.Ю. проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, в том числе по причине отказа в возбуждения уголовного дела по результатам проведенной следственным органом проверки в отношении оперативных сотрудников уголовного розыска в связи с отсутствием события преступлений и отсутствия признаков состава преступлений в их действиях, предусмотренных ст.ст.285, 286 и 302 УК РФ.

Доводы жалоб об ограничении Трясникова А.Ю. и его защитников права на защиту ввиду того, что сторона защиты не была ознакомлена со материалами уголовного дела, а именно: фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от... (т.2 л.д.7-8), поскольку в протоколе осмотра содержатся сведения о производстве фотосъемки, однако сама фототаблица отсутствует, с заключением эксперта N 12/8153-.., на которое имеется ссылка в тексте экспертного заключения N 12/8154 от... (т.3 л.д.5), суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы аналогичны заявлениям, сделанным в ходатайствах стороны защиты в суде первой инстанции (т.18 л.д.139-143) о признании данных доказательств недопустимыми, которые судом первой инстанции были проверены в соответствии с законом, с соблюдением правил рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и в удовлетворении которых было судом обоснованно отказано (т.18 л.д.147-149).

Ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты на подложность заключения экспертизы N 12/8154, поскольку данное заключение противоречит протоколу осмотра места происшествия от.., аналогична заявлению стороны защиты в судебном заседании в суде первой инстанции о ее исключению из числа доказательств, которое проверено судом в соответствии с законом, в связи с чем, не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст.336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым еще и с последним словом (т.19 л.д.183-214).

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, составлены с учетом предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

При обсуждении вопросов председательствующим судьей были приняты во внимание и рассмотрены замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, предложения о постановке новых вопросов и по их существу председательствующим судьей принято правильное решение (т.19 л.д.216-219).

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов, предложения о постановке новых вопросов, при этом вопреки доводам апелляционных жалоб, стороной защиты не были поставлены вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление.

Нельзя согласиться с утверждениями апелляционных жалоб о том, что суд не предоставил стороне защиты достаточного времени для ознакомления с вопросным листом, для подготовки замечаний, формулировке вопросов, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было окончено,... стороны закончили выступление в прениях и подсудимые выступили с последним словом, после чего на стадии обсуждения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями судебное заседании было отложено с... на.., а в судебном заседании... суд по ходатайству стороны защиты объявил перерыв в судебном заседании, предоставив стороне защиты возможность ознакомиться с вопросным листом, внести замечания и подготовить свои формулировки вопросов (т.19 л.д.216).

Таким образом, при подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, было предоставлено достаточно времени для ознакомления с вопросным листом, внесения своих замечаний и предложений относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Изложенная постановка вопросов и их содержание в вопросном листе вопреки доводам апелляционных жалоб, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых, установить роль каждого из них в реализации преступного умысла.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно сформулировал вопросы, в них отсутствует мотив совершенного преступления, содержание вопросов носят утвердительный характер, предполагающие только положительные на них ответы, вопросы расширяют объем обвинения и не соответствуют предъявленному обвинению, противоречат действительности. Так, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были поставлены председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ. Сами вопросы, в том числе о событии преступления, об участии Трясникова А.Ю. и Джуры А.В. в совершении преступления и их виновности, предполагают, в зависимости от решения присяжных заседателей, дачу как положительных, так и отрицательных ответов.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, и которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

Напутственное слово председательствующего содержится в протоколе судебного заседания (т.19 л.д.220-243) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч.2- 4 ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, правильно изложил позицию защиты и обвинения, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также вопреки утверждениям апелляционных жалоб напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, в том числе те, которые пытались довести участники процесса, и который председательствующий просил не принимать во внимание, а также разъяснил о том, что сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающим снисхождения.

Возражения адвоката Козяйкина Н.Я. на напутственное слово председательствующего судьи, судом обоснованно не приняты во внимание по причине того, что в напутственном слове председательствующего была отмечена позиции стороны защиты о непричастности фио, Трясникова А.Ю. и Джуры В.А. к инкриминируемым деяниям, и других возражений по мотиву нарушения председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, не усматривается.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что фактически коллегия присяжных заседателей не была распущена, так как после провозглашения вердикта председательствующий судья не вынес отдельного процессуального решения по роспуску коллегии присяжных заседателей, ч.2 ст.346 УПК РФ не предусматривает вынесения такого специального решения после провозглашения вердикта, а предусматривает выражение благодарности присяжным заседателям за их участие и объявление об окончании их участия в судебном разбирательстве, что и было сделано председательствующим судьей после провозглашения вердикта старшиной присяжных заседателей (т.19 л.д.244).

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст.15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл.42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных, о противоречивости доказательств, об оценке их с точки зрения достоверности не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку все эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Законность возбуждения уголовного дела была проверена судом при назначении его к своему производству и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на формирование мнения присяжных заседателей оказали существенное влияние публикации в средствах массовой информации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в напутственном слове председательствующий присяжным заседателям разъяснил, что обвинительный вердикт может быть основан только на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, а любые слухи, факты, не подтвержденные доказательствами, не должны приниматься во внимание.

Проверяя законность обвинительного приговора от.., судебная коллегия исходит из того, что согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и влечет за собой постановление им обвинительного приговора.

Оснований для применения к Трясникову А.Ю. и Джуре В.А. положений ч.5 ст.348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановилобвинительный приговор.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что председательствующий судья должен был не согласиться с обвинительным вердиктом и распустить коллегию присяжных заседателей ввиду непричастности обвиняемых к совершению преступлений и выполнить действия, предусмотренные частью 5 статьи 348 УПК РФ, то судебная коллегия отмечает следующее. Вышеприведенная правовая норма наделяет председательствующего судью процессуальным правом не согласиться с обвинительным вердиктом, если он как профессиональный судья придет к убеждению, что имеются достаточные основания для вынесения оправдательного приговора ввиду не доказанности участия подсудимого в совершении преступления. В данном случае председательствующий судья, не найдя оснований для несогласия с обвинительным вердиктом - что является его правом, но не обязанностью - законно постановилобвинительный приговор.

Обжалуемый приговор постановлен председательствующим на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям п.3 ст.350, ст.ст.351, 302, 307-309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части данного приговора содержится описание преступного деяния и роль осужденных Трясникова А.Ю. и Джуры В.А. при этом, в совершении которого каждый из них признан виновным, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен обвинительный вердикт, и содержится ссылка непосредственно на вердикт коллегии присяжных заседателей от...

В приговоре не содержится формулировок, ставящих под сомнение виновность осужденных Трясникова А.Ю. и Джуры В.А, приговор является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор в отношении Трясникова А.Ю. и Джуры В.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Трясникова А.Ю. и Джуры В.А, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) как пособничество в покушении на убийство, то есть содействие путем предоставления средств и информации для совершения преступления, заранее обещав сокрытие преступника, в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении двух лиц, по найму, которое при этом не было доведено до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам.

Что касается совместных действий осужденных и фио при совершении покушения на убийство, то они, в соответствии с требованиями ч.2 ст.334, ст.348 УПК РФ подлежали правовой оценке председательствующим при квалификации их действий при вынесении приговора, исходя из вердикта присяжных заседателей и фактических обстоятельств, признанных ими доказанными, а исключение судом при постановлении приговора из объема обвинения квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, не противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения стороны защиты в апелляционных жалобах о неправильной квалификации инкриминируемого Трясникову А.Ю. и Джуре В.А. деяния высказаны вопреки материалам дела и вердикту присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

При этом, в соответствии со ст.ст.347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о непричастности и невиновности осужденных, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденные были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий не рассмотрел ходатайство Трясникова А.Ю. при обсуждении вердикта коллегии присяжных заседателей о роспуске коллегии присяжных заседателей, противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого видно, что такое ходатайство при обсуждении вердикта присяжных заседателей... было оставлено без обсуждения и разрешения по существу с указанием причины такого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах, в том числе ввиду необходимости квалификации действий фио по другим преступлениям, а также ввиду несоответствия обвинительного заключения ст.220 УПК РФ, у судебной коллегии также не имеется, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью другой квалификации действий фио, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлена его причастность к совершению инкриминируемых ему на стадии предварительного следствия преступлений, на основании собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в присутствии присяжных заседателях в судебном заседании доказательств. Более того, в ходе предварительного слушания по уголовному делу ни прокурором, ни потерпевшими, ни представителем потерпевшего, такое ходатайство не заявлялось.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о необходимости возвращении уголовного дела по тем основаниям, что отсутствуют сведения о соединении уголовных дел в одно производство, поскольку указанный вопрос проверялся судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по этим основаниям было судом отказано (т.20 л.д.41).

Также, доводы апелляционных жалоб о том, что не рассмотрено ходатайства Трясникова А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела о прекращении уголовного преследования, и не рассмотрены ходатайства стороны защиты о прекращения уголовного преследования Трясникова А.Ю. на имя председателя СК России и о прекращении уголовного дела в отношении Трясникова А.Ю. в адрес СУ ГСУ СК России, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты Трясникова А.Ю. ходатайства о прекращении уголовного преследования Трясникова А.Ю. рассмотрены следователем в установленном порядке, о чем вынесены соответствующие постановления об отказе в их удовлетворении (т.14 л.д.223-224 и т.16 л.д.209), а ходатайства стороны защиты Трясникова А.Ю. о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела в отношении Трясникова А.Ю. также рассмотрены в установленном порядке, о чем заявителю были направлены соответствующие уведомления (т.14 л.д.77 и 112).

Принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни, а в силу ч.4 ст.78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда, учитывая при этом высокую общественную опасность совершенного Трясниковым А.Ю. и Джурой В.А. преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Трясникова А.Ю. и Джуры В.А. сроков давности и, что они подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

Наказание осуждённым Трясникову А.Ю. и Джуре В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, всех обстоятельств по уголовному делу, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств не имеется. Все данные о личности осужденных были учтены судом при назначении наказания.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Трясникову А.Ю. и Джуре В.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённых, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Джура В.А. признан заслуживающим снисхождения, суд обоснованно при назначении наказания применил к нему положения ч.1 ст.65 УК РФ.

Назначенное Трясникову А.Ю. и Джуре В.А. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным Трясникову А.Ю. и Джуре В.А, в виде колонии строгого режима соответствует требованиям закона - п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

После установления вердиктом присяжных заседателей события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ), в совершении которых обвинялся фио, а также его причастности к ним и виновность в их совершении, судом обоснованно прекращено в отношении фио уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью.

При этом судебное разбирательство в отношении умершего фио осуществлялось ввиду возражений его представителя - дочери Савенковой О.М. на стадии предварительного следствия о прекращении уголовного преследования фио в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в связи со смертью обвиняемого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Гражданский иск представителя потерпевшего... в части компенсации морального вреда, обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы адвоката Козяйкина Н.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о предъявлении иска от имени потерпевшего... ненадлежащим представителем, поскольку доверенность представителя отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск от имени потерпевшего... заявлен... в интересах последнего адвокатом Алешкиным А.В. (т.2 л.д.154), полномочия которого подтверждены ордером от... (т.2 л.д.133).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от... в отношении осужденных Трясникова А.Ю. и Джуры В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: