Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 10-9128/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, фио, Кодзоковой Д.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных: Бутыгина С.В, Матюшонка А.Н, защитников-адвокатов: Кисаева Д.А, фио, представивших удостоверения и ордеры, потерпевших Карпенкова И.С, Семейского Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. и заместителя прокурора фио, апелляционным жалобам осужденного Бутыгина С.В. и адвокатов Кисаева Д.А, фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым

Бутыгин Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющий малолетних детей 2015, паспортные данные, с высшим образованием, не работающий, несудимый, осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, Култыгиной Н.В, Ализаде Г.Э.о, Вильгельма Н.В, Белоуса К.Г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление;

- за 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, Хайрулина В.А, фио, Моляренко И.А, Смолика А.Е, фио, фио, Семейского Е.В, Карпенкова И.С, фиоо, Коваленко О.Б.), - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бутыгину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бутыгину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бутыгин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бутыгину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания Бутыгина С.В. под домашним арестом с 25 сентября 2017 года по 13 июля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Бутыгина С.В. с 14 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Бутыгина С.В. под запретом определенных действий в период с 21 февраля 2019 года по 07 ноября 2019 года включительно, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Бутыгина С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ - с 23 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года включительно, а также время содержания его под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Матюшонок Александр Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ул. фио, д.11, кв.35, холостой, с высшим образованием, работающий менеджером по продажам в адрес "Сидорин Лаб", несудимый, осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Култыгиной Н.В, Ализаде Г.Э.о, Вильгельма Н.В, Белоуса К.Г.), - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, Хайрулина В.А, фио, Моляренко И.А, Смолика А.Е, фио, фио, Семейского Е.В, Карпенкова И.С, фиоо, Коваленко О.Б.), - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Матюшонку А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матюшонку А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Матюшонок А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Матюшонку А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания Матюшонка А.Н. под домашним арестом с 04 августа 2017 года по 13 июля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Матюшонка А.Н. с 14 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Матюшонка А.Н. под запретом определенных действий в период с 21 февраля 2019 года по 07 ноября 2019 года включительно, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Матюшонка А.Н. порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ - с 31 июля 2017 года по 03 августа 2017 года включительно, а также время содержания его под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Бутыгина С.В, Матюшонка А.Н, адвокатов Кисаева Д.А, фио, потерпевших Карпенкова И.С, Семейского Е.В. по доводам апелляционных жалоб и представлений, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что являясь организатором, непосредственно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (5 преступлений).

фио признан виновными в том, что являясь исполнителем, непосредственно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (5 преступлений).

фио признан виновным в том, что являясь организатором, непосредственно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (11 преступлений).

фио признан виновным в том, что являясь исполнителем, непосредственно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (11 преступлений).

Преступления ими было совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.Г. отмечает, что время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Преступления осужденными совершены в период с 2015 по 2017 год.

Просит приговор изменить, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом фио и фио с 14 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора фио отмечает, что в ходе судебного разбирательства был допрошен ряд потерпевших, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, однако в нарушение п. 3 т. 304 УПК РФ во вводной части приговора данные потерпевших отсутствуют. Кроме того, отмечает, что действия фио (исполнитель), не обладающего признаками специального субъекта преступления, квалифицированы правильно как исполнитель мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, путем обмана, в особо крупном размере. Между тем, фио (организатор), в силу указанного, не может являться соисполнителем преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" необходимо исключить из осуждения фио и фио.

Просит приговор изменить, внести во вводную часть приговора данные потерпевших фио, фио, фио, фио, Смолика, Хайрулина, фио, фио, фио, фио, фио; исключить из осуждения фио и фио квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Бутыгин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, не доказаны квалифицирующие признаки преступления, не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным следствием, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оставлены без внимания доводы и документы, опровергающие позицию обвинения, не указано по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в интересах Бутыгина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что после возвращений дела прокурору все указанные в них факты так и не были установлены, и являются неустранимыми. Судом не установлены время, место и иные обстоятельства возникновения единого преступного умысла между осужденными на совершение ряда преступлений. Приговор не содержит ссылок на доказательства того, что фио и фио состояли в сговоре, а выводы суда основаны на предположениях. Судом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что фио давал непосредственные указания фио о способе привлечения каждого инвестора, условиях, на которых последний привлекал денежные средства от физических лиц. фио с потерпевшими не встречался, денежных средств от них не получал. В приговоре отсутствуют доказательства наличия у фио умысла на хищение денежных средств у конкретных потерпевших, не приведено доказательств совершения фио активных действий, составляющих объективную сторону мошенничества, не указано в чем состояли действия фио при совершении преступлений. Отсутствуют доказательства того, что фио не намеревался возвращать денежные средства потерпевшим. В действиях осужденных отсутствовала сплоченность и согласованность действий. Руководящая роль фио не нашла своего отражения в приговоре. Суд не привел доказательств того, что в переговорах, содержание которых отражено в протоколах осмотра аудио - видеозаписей, принимал участие именно фио, при этом не признал указанные доказательства недопустимыми. Показания потерпевших на предварительном следствии изложены следствием одинаково, изложение показаний потерпевших "более грамотным языком" является искажением содержания доказательств. Показания ряда потерпевших были оглашены при отсутствии согласия защиты фио.

Сведения из базы МВД об использовании фио авиа и железнодорожного транспорта являются неотносимым доказательством, полученным из ненадлежащего источника, а также оформлены ненадлежащим образом. Вместе с тем, не доверять сведениям, указанным в паспорте фио, у суда не имелось. Суд фактически изменил обвинение, указав на наличие явной технической ошибки в части времени совершения одного из преступлений, также времени выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, чем ухудшил положение фио, фактически исправив ошибки следствия. Судом допущены ошибки при зачете в счет назначенного наказания периода нахождения фио под домашним арестом и под запретом определенных действий, чем существенно нарушены требования УПК и УК РФ.

Приговор в отношении фио является чрезмерно суровым и несправедливым, не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также иные обстоятельства и данные о его личности, подлежащие учету при назначении наказания, исключительная совокупность которых свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор, в случае невозможности - смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агапов Ю.Н. в интересах Матюшонка А.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом неправильно применен уголовный закон, действия фио при признании его виновным должны быть квалифицированы по ст. 172.2 УК РФ, поскольку фио, вопреки выводам суда, являлся субъектом предпринимательской деятельности и фактически осуществлял ее, что подтверждается показаниями свидетелей, которые показали о приобретении у фио телефонов, компьютерной и иной техники, а также показаниями потерпевших, приведенных автором жалобы. Считает необоснованным отказ суда признать недопустимым доказательством выемку в адрес, которая осуществлялась по иному адресу, нежели указан в судебном решении, и, следовательно, проведена незаконно, а изъятые в ходе выемки предметы не могут быть положены в основу обвинения. Суд не дал надлежащей оценки показаниям фио и не опроверг его доводы. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что фио взятые на себя финансовые обязательства исполнял, являлся предпринимателем, привлекал денежные средства в качестве инвестиций для развития бизнеса, свои финансовые обязательства выполнял в полном объеме. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить, в случае невозможности - переквалифицировать его действия на ст. 172.2 ч. 2 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевших фио, Култыгиной, фио, фио, Хайрулина, фио, фио, фио, фио, Смолика, фио, фио, Семейского, Карпенкова, фио, фио, об обстоятельствах хищений у них денежных средств, в ходе которых, под воздействием обмана со стороны фио они передавали последнему по договорам займа или под расписку, денежные средства, вкладывая их в приобретение компьютерной техники и мобильных телефонов, в расчете на получение процентов от суммы займа;

договорами займов между потерпевшими и фио, согласно которым, потерпевшие передавали последнему различные суммы денежных средств, которые заемщик обязался выплатить в определенный срок, и уплатить займодавцам проценты ежемесячно за пользование суммой займа;

расписками, подтверждающими получение фио от потерпевших денежных средств с указанием обязательств о возврате и выплате процентов;

текстовыми переписками между фио и потерпевшими, согласно которым, последние требуют возвратить им денежные средства;

показаниями свидетеля фио - супруги потерпевшего Смолика, согласно которым, по просьбе супруга она получала от фио 3 перевода денежных средств на свою банковскую карту;

показаниями свидетеля Щербаковой (Паевской), согласно которым, со слов фио, он занимается продажами мобильных телефонов в организации ООО "КДД" (интернет-сайт d-d.store), а также организовал "инвест-клуб";

показаниями свидетеля Паевского, согласно которым, фио рассказывал ему, что продает мобильные телефоны Apple iPhone (Эппл Айфон), которые приобретает у знакомых продавцов в торговом центре "Горбушкин Двор", а затем перепродает. Все, что ему известно о деятельности фио относительно продажи мобильных телефонов - это что он частично работал по предоплате;

показаниями свидетеля Ширченко, согласно которым, фио, с его слов, занимается куплей-продажей мобильных телефонов, развивает свой бизнес. Из информации в социальных сетях ей известно, что он развивает клуб "Друзья Друзей" (имеет группы в социальных сетях), с помощью которого осуществляет продажу мобильных телефонов. В личных беседах Матюшонок А.Н. пояснял, что хотел бы открыть свое общество с ограниченной ответственностью, с помощью которого хотел развивать бизнес;

показаниями свидетеля фио -

матери фио, согласно которым, со слов ее сына ей известно, что примерно с ноября 2015 года до момента его задержания он занимался оптовой торговлей компьютерной техникой и мобильными телефонами. Сама лично она никогда не видела крупных партий компьютерной техники, каким образом была организована его деятельность, она не знает. Какие-либо документы, свидетельствующие об организации поставок крупных партий компьютерной техники, она никогда не видела. фио рассказывал ей только о том, что его партнером является некий фио. В дальнейшем фио рассказал ей, что начал брать в займ денежные средства у друзей и знакомых. Для развития своего бизнеса и увеличения объема поставок. В дальнейшем, полученные от людей деньги он, с его слов, передавал фио, который в дальнейшем занимался поставками. Примерно в июне 2016 года она начала замечать, что сын стал нервным, его начали беспокоить частыми звонками на мобильный телефон, на которые он не отвечал. Она видела у фио расписки о том, что он получил в займ денежные средства от различных людей. фио пояснял ей, что эти денежные средства он получает от людей для развития своего и фио бизнес-проекта. Также фио пояснял, что никаких документов, свидетельствующих об организации сотрудничества с фио у него нет.

Кроме того вина фио и фио в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

ответом ПАО "Сбербанк России" от 08 августа 2017 года, согласно которому на имя Матюшонка А.Н. открыты банковские карты NN: 4274 2780 7676 2403; 4274 2780 8414 5153; 4274 2780 3585 8011; карты открыты к банковскому счету N 40817810138041061930, открытому на другое физическое лицо. На имя Бутыгина С.В. установлено наличие банковских карт, привязанных к счетам Матюшонка А.Н.;

протоколом осмотра выписок движения денежных средств по счетам и CD-R диска, в ходе осмотра которого установлено, что на нем записана информация о движении денежных средств по счетам Матюшонка А.Н. и Бутыгина С.В, дублирующая информацию, изъятую в ходе производства выемки на бумажных носителях. Также на диске имеется информация о перечислении денежных средств Тереховым А.Д, согласно выписке, с 07 июня 2016 года по 21 июня 2016 года Тереховым А.Д. был произведен перевод денежных средств в общей сумме сумма на счет N 40817810838171122832, открытый на имя Матюшонка А.Н, к которому, согласно ответу ПАО "Сбербанк России", привязана банковская карта на имя фио Анализом операций движения денежных средств по счетам Матюшонка А.Н. и Бутыгина С.В. установлено, что счета использовались для зачисления наличных денежных средств, получения денежных средств от физических лиц, осуществления денежных переводов в адрес иных физических лиц, внутрибанковских переводов между своими счетами, конечными операциями являлись обналичивание денежных средств с помощью банковской карты с номером "4274****2029" и др, а также оплата различных услуг (услуги связи операторов сотовой связи, услуги заведений общественного питания, услуги операторов такси-сервисов и др.). Какое-либо движение денежных средств, свидетельствующее о долгосрочной финансово-хозяйственной деятельности с участием юридических лиц, в том числе, в сфере купли-продажи компьютерной техники, мобильных телефонов или иного имущества, отсутствуют;

протоколом осмотра предметов - выписок по счетам Матюшонка А.Н. и Бутыгина С.В, из анализа которых следует, что счета использовались в большинстве случаев для зачисления наличных денежных средств, внутрибанковских переводов между своими счетами, конечными операциями являлись обналичивание денежных средств с помощью банковских карт, а также оплата различных услуг (услуги связи операторов сотовой связи, услуги заведений общественного питания и др.). Какое-либо движение денежных средств, свидетельствующее о долгосрочной финансово-хозяйственной деятельности с участием юридических лиц, в том числе в сфере купли-продажи компьютерной техники, мобильных телефонов или иного имущества, отсутствуют;

протоколом личного досмотра Матюшонка А.Н. от 31 июля 2017 года, в ходе которого у последнего изъят, в числе прочего, мобильный телефон "Эппл Айфон 7 Плюс";

заявлением Матюшонка А.Н. от 10 сентября 2017 года, согласно которому Матюшонок А.Н. просит приобщить к материалам уголовного дела диски, на которых запечатлена аудиозапись его переговоров с его бизнес партнером Бутыгиным С.В, а также видеозапись текстовых переговоров с Бутыгиным С.В. В ходе общения и переписки с Бутыгиным С.В. они обсуждали их общую работу по привлечению денежных средств третьих лиц, также возникающие проблемы при производстве выплат в адрес третьих лиц, поставки электроники и условия, на которых он должен привлекать денежные средства и передавать Бутыгину С.В, а также то, что он несет ответственность совместно с ним за привлеченные денежные средства инвесторов, управляет собранными им денежными средствами, на эти денежные средства осуществляет закупку и продажи с прибылью электроники, тем самым зарабатывая прибыль инвесторам и им, как бизнес-партнерам;

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены предметы (компакт-диски), приобщенные к ответам ПАО "Альфа-Банк" от 06 июля 2017 года, от 28 августа 2017 года. Осмотром первого диска установлено, что на нем содержится информация о движении денежных средств по счету N 40702810702620001931, а также скан договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн"; договор распечатан и приобщен к протоколу осмотра. Анализом движения денежных средств по счету N 40702810702620001931 установлено, что на протяжении с 2013 года по 15 февраля 2017 года денежные средства на счет не поступали и не расходовались. Из анализа движения денежных средств по счету за период с 15 февраля 2017 года по настоящее время следует, что крупные суммы денежных средств, в том числе, на сумму свыше сумма, на счет не зачислялись, платежи в виде займов и инвестиций на счет не поступали, какое-либо движение денежных средств, свидетельствующее о долгосрочной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, в сфере купли-продажи компьютерной техники, мобильных телефонов или иного имущества, отсутствуют; Осмотром второго диска установлено, что на нем записана информация о движении денежных средств по счету N 40702810301100004134 (ООО фио Групп"), а также информация о движении денежных средств по счету N 40702810202730000885 (ООО "Букинна"). Из анализа движения денежных средств по счету N 40702810301100004134 следует, что крупные суммы денежных средств, в том числе, на сумму свыше сумма, на счет не зачислялись, платежи в виде займов и инвестиций на счет не поступали, какое-либо движение денежных средств, свидетельствующее о долгосрочной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, в сфере купли-продажи компьютерной техники, мобильных телефонов или иного имущества, отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по счету N 40702810202730000885 следует, что крупные суммы денежных средств в виде займов и инвестиций на счет не поступали, какое-либо движение денежных средств, свидетельствующее о долгосрочной активной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, в сфере купли-продажи компьютерной техники, мобильных телефонов или иного имущества, отсутствуют;

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены, в том числе, текстовые переписки между Матюшонком А.Н. и Вильгельмом Н.В, Сидоркиным Д.А, Култыгиной Н.В, Тереховым А.Д, Ализаде Г.Э.о, Смоликом А.Е, Хайрулиным В.А, Матвеевым Е.К, Щукиным В.Г, Моляренко И.А, анализом указанных текстовых переписок установлено, что Матюшонок А.Н. в ходе общения использовал в своей речи такие пояснения, как "поставка", "партнер", "товар", "розница", "оптовые продажи", "реструктуризация", из которых следует, что он дает пояснения относительно организованной им финансово-хозяйственной деятельности. В переписке Матюшонок А.Н. дает пояснения относительно передачи денежных средств, организации купли-продажи компьютерной техники и мобильных телефонов, организации оптовых поставок компьютерной техники. При общении Матюшонок А.Н. дает пояснения относительно отсутсвия денежных средств, мотивируя их задержками поставок компьютерной техники, и поясняя о возврате денежных средств потерпевшим после "замещения", то есть получения денежных средств от третьих лиц. Из переписки также установлено, что по ходу переписки с потерпевшими, Матюшонок А.Н. игнорировал текстовые сообщения, отправляемые ему потерпевшими;

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены, в том числе, документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших Вильгельма Н.В, фио, Култыгиной Н.В, фио, фио, Смолика А.Е, Хайрулина В.А, фио, фио, Моляренко И.А, фиоо, Белоуса К.Г. произведенных 20 и 21 сентября 2017 года. Осмотром и анализом текста изъятых документов установлено, что Матюшонок А.Н. в различное время получил от вышеуказанных лиц различные суммы денежных средств, обязавшись произвести выплату процентов от суммы полученных денежных средств. Анализом договора займа от 18 марта 2017 года установлено, что при получении денежных средств от Белоуса К.Г, Матюшонок А.Н. действовал в качестве генерального директора ООО "КДД" и получил денежные средства от имени данной организации;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, приобщенный по заявлению Матюшонка А.Н. 10 сентября 2017 года. В ходе осмотра установлено, что на данном диске имеется аудиофайл фио - Матюшонок.m4a", в ходе осмотра аудиозаписи установлено, что на ней запечатлены голоса Матюшонка А.Н. (М) и Бутыгина С.В. (Б). Из существа разговора следует, что Матюшонок А.Н. и Бутыгин С.В. обсуждают совместную деятельность, касаемую привлечения денежных средств третьих лиц, и производства выплат денежных средств в их адрес, в том числе, Мамли фио;

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2017 года, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписями, приобщенного по заявлению Матюшонка А.Н. 10 сентября 2017 года. Осмотром видеозаписей установлено, что на них зафиксирован мобильный телефон Apple iPhone (Эппл Айфон), во время видеосъемки на экране мобильного телефона отображается мобильное приложение для отправки и принятия текстовых сообщений "Viber" (Вайбер). Во время видеосъёмки неизвестный человек осуществляет перемотку сообщений, отправляемых и полученных от абонента с именем фио Вайбер". Анализом видеозаписи установлено, что на ней зафиксирована текстовая переписка между Матюшонком А.Н. и Бутыгиным С.В. В ходе переписки указанные лица обсуждают совместную деятельность, касаемую привлечения денежных средств третьих лиц, и производства выплат денежных средств в их адрес, с указанием конкретных сумм и процентов;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Эппл Айфон 7 Плюс", изъятый в ходе личного досмотра фио 31 июля 2017 года. В ходе осмотра установлено, что в его памяти сохранена переписка с потерпевшими Моляренко И.А, фио, фио, в приложении "Заметки" сохранен текст информации о привлечении в займ денежных средств под выдачу процентов. Из приложения (фототаблицы) к протоколу следует, что Матюшонок А.Н. неоднократно обещает указанным потерпевшим вернуть денежные средства, ссылаясь на проблему с поставщиками, а впоследствии перестает отвечать на их сообщения. В ходе общения с фио, последний направляет Матюшонку А.Н. фотоизображение Бутыгина С.В. и говорить, что думает добавлять про него информацию на сайт, на что Матюшонок А.Н. отвечает, что пока не нужно. Также имеются сообщения от фио (супруги Бутыгина С.В.), в которой она просит Матюшонка А.Н. удалить всю их переписку. Также в телефоне имеется контактный номер Бутыгина С.В.;

ответом адрес от 29 сентября 2017 года, согласно которому адрес предоставляет имеющиеся документы Матюшонка А.Н. и Бутыгина С.В, а именно копии регистрационных документов по банковским счетам; приложением к ответу, а именно заверенными ксерокопиями: доверенности N 0619/49/15 от 28 февраля 2015 года, согласно которой Матюшонок А.Н. уполномачивает своего представителя Бутыгина С.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете N40817810904190042511, открытом в адрес; анкеты клиента Матюшонка А.Н.; паспорта на имя Матюшонка А.Н.; информации о проведенных операциях от 05 марта 2015 года; расписки в получении банковской карты на имя Матюшонка А.Н. от 12 февраля 2015 года к банковскому счету N40817810904190042511; информацией о проведенных операциях от 12 февраля 2015 года; заявления на выпуск банковской карты адрес по заявке от 27 февраля 2015 года; заявления на выпуск банковской кары адрес на имя Бутыгина С.В. по заявке от 12 февраля 2015 года; расписки в получении банковской карты на имя Бутыгина С.В. от 27 февраля 2015 года; информации о проведенных операциях от 18 марта 2015 года; заявления на выпуск банковской карты адрес по заявке; расписки в получении банковской карты на имя Матюшонка А.Н. от 24 марта 2015 года; заявления на перевыпуск банковской карты адрес на имя Матюшонка А.Н. от 16 апреля 2016 года; заявления на выпуск банковской карты адрес по заявке на имя Бутыгина С.В. от 27 февраля 2015 года; расписки в получении банковской карты на имя Бутыгина С.В. от 24 апреля 2015 года; заявления на выпуск банковской карты ОАО "Альфа-Банк" по заявке от 12 февраля 2015 года; расписки в получении банковской карты от 17 февраля 2015 года; заявления о прекращении действия банковской карты на имя Матюшонка А.Н. от 27 февраля 2015 года; заявления на перевыпуск банковской карты на имя Матюшонка А.Н. от 28 сентября 2016 года; расписок в получении банковских карт от 17 мая 2016 года, 03 октября 2016 года; анкеты клиента адрес; паспорта на имя Бутыгина С.В.;

заявления на выпуск банковской карты адрес по заявке; расписки Бутыгина С.В. в получении банковской карты от 31 марта 2015 года к банковскому счету N40817810604260057422; заявки на подключение к услуге/отключение от услуги Альфа-Чек;

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2017 года, согласно которому произведен осмотр документов, приобщенных к ответу адрес от 29 сентября 2017 года. В ходе осмотра установлено следующее: 12 февраля 2015 года Матюшонок А.Н. оформил заявление на выпуск дополнительной банковской карты к своему счету 40817810904190042511 на имя Бутыгина С.В.; 27 февраля 2015 года Бутыгин С.В. получил банковскую карту N 4154 8169 5180 5618, привязанную к счету N 40817810904190042511, о чем подписал расписку в получении банковской карты; 27 февраля 2015 года Матюшонок А.Н. оформил заявление на выпуск дополнительной банковской карты к своему счету 40817810904190042511 на имя Бутыгина С.В.; 24 апреля 2015 года Бутыгин С.В. получил банковскую карту N 4154 8220 5790 6235, привязанную к счету N 40817810904190042511, о чем подписал расписку в получении банковской карты; 27 февраля 2015 года Матюшонок А.Н. оформил заявление на перевыпуск основной банковской карты к счету N 40817810904190042511 на своё имя; 28 февраля 2015 года Матюшонок А.Н. оформил доверенность N 0619/49/15, в соответствии с которой уполномочил Бутыгина Сергея Владимировича, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете N 40817810904190042511, а именно снимать наличные денежные средства со счета, в том числе с конвертацией/конверсией, получать информацию об остатке средств на счете, давать распоряжение на перевод денежных средств со счета, получать выписки по счету, вносить наличные денежные средства на счет, закрывать счет, получать справки по счету, доверенность выдана на срок до 27 февраля 2020 года, подписана Матюшонком А.Н. В ходе анализа текста осмотренных документов установлено, что Матюшонок А.Н. самостоятельно уполномочил Бутыгина С.В. производить снятие денежных средств с банковской карты Матюшонка А.Н, а Бутыгин С.В. получил в отделении банка адрес банковские карты на своё имя, привязанные в соответствии с заявлениями и доверенностью к счету Матюшонка А.Н.;

заявлением фиоо. от 22 ноября 2017 года, в котором он просит приобщить к материалам уголовного дела диск с аудиозаписями между ним и Бутыгиным С.В, которые он делал самостоятельно в ходе их телефонных разговоров;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, приобщенный по заявлению фио 22 ноября 2017 года. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется папка "Амир - фио", содержащая два аудиофайла. Анализом аудиозаписей установлено, что фио и Бутыгин С.В. обсуждали в ходе разговоров деятельность Матюшонка А.Н. и Бутыгина С.В. относительно привлечения денежных средств третьих лиц и производства выплат денежных средств в их адрес, в том числе, Мамли фио;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями, приобщенный по заявлению фио 22 ноября 2017 года. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется папка фио - фио", содержащий два аудиофайла. Анализом аудиозаписи установлено, что фио и Матюшонок А.Н. обсуждали в ходе разговора деятельность Матюшонка А.Н. и Бутыгина С.В, касаемую привлечения денежных средств третьих лиц и производства выплат денежных средств в их адрес, в том числе, фио;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, приобщенный по заявлению фио 22 ноября 2017 года. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется папка фио - фио", содержащая два аудиофайла. Анализом аудиозаписи установлено, что фио и Бутыгин С.В. обсуждали в ходе разговора деятельность Матюшонка А.Н. и Бутыгина С.В, касающуюся привлечения денежных средств третьих лиц и производства выплат денежных средств в их адрес, в том числе, фио;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, приобщенный по заявлению Моляренко И.А. 22 ноября 2017 года. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется папка фио - фио", содержащая два аудиофайла. Анализом аудиозаписи установлено, что Моляренко И.А. и Матюшонок А.Н. обсуждали в ходе разговора деятельность Матюшонка А.Н. и Бутыгина С.В, касаемую привлечения денежных средств третьих лиц и производства выплат денежных средств в их адрес, в том числе, Моляренко И.А.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших Коваленко О.Б, фио, Семейского Е.В, произведенных 01 и 08 декабря 2017 года. Осмотром и анализом текста изъятых документов установлено, что Матюшонок А.Н. в различное время получил от Коваленко О.Б, Карпенкова И.С, Семейского Е.В. различные суммы денежных средств, обязавшись произвести выплату процентов от суммы полученных денег;

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены документы, приобщенные к материалам уголовного дела 01 и 08 декабря 2017 года потерпевшими Коваленко О.Б, Карпенковым И.С. и фио Осмотром и анализом текстовой переписки между потерпевшими и Матюшонком А.Н. установлено, что Матюшонок А.Н. в ходе общения использовал в своей речи такие пояснения, как "поставка", "партнер", "товар", "розница", "оптовые продажи", "реструктуризация", из которых следует, что он дает пояснения относительно организованной им финансово-хозяйственной деятельности. В переписке Матюшонок А.Н. дает пояснения относительно передачи денежных средств, организации купли-продажи компьютерной техники и мобильных телефонов, организации оптовых поставок компьютерной техники. При общении Матюшонок А.Н. также дает пояснения относительно отсутствия денежных средств, мотивируя их задержками поставок компьютерной техники, и поясняя о возврате денежных средств потерпевшим после "замещения", то есть получения денежных средств от третьих лиц. Из переписки также установлено, что по ходу переписки с потерпевшими Матюшонок А.Н. игнорировал текстовые сообщения, отправляемые ему потерпевшими;

ответом ООО "САТО Рус" от 12 февраля 2020 года, согласно которому ООО "САТО Рус" представило копии документов в отношении жилых помещений, арендованных Бутыгиным С.В, в адрес;

протоколом осмотра предметов - ответов ИФНС: из ответа ИФНС N 5 по адрес от 21 января 2020 года следует, что Бутыгин С.В. состоит на учете как физическое лицо, декларации не предоставлял, сведения по форме 2-НДФЛ (декларации о доходах, содержащие сведения о местах работы) отсутствуют. Из ответа МИФНС N12 по адрес от 21 января 2020 года следует, что сведениями о принадлежности Матюшонка А.Н. к категории "нерезидентов РФ", наличия у неге кассового аппарата, сведениями об АО, акциями которых владел Матюшонок А.Н, численности сотрудников, об операторах налоговой отчетности (передаваемых по электронным каналам связи) инспекция не располагает. Матюшонок А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 декабря 2009 года и прекратил деятельность 19 сентября 2011 года. Согласно декларации по форме 2-НДФЛ за 2015 год, Матюшонок А.Н. получил доход в размере сумма в адрес "Росбизнесконсалтинг", иные сведения о доходах с 2015 года по настоящее время отсутствуют; Из информации, записанной на CD (СиДи)-диске следует, что: с 30 декабря 2015 года по 13 октября 2017 года Матюшонок А.Н. являлся участником ООО фио Групп" ИНН 7718987308; с 18 декабря 2015 года по 13 октября 2017 года Матюшонок А.Н. являлся участником ООО "Букинна" ИНН 7718314750; с 22 ноября 2016 года по 05 апреля 2019 года Матюшонок А.Н. являлся участником и руководителем ООО "КДД" ИНН 7731336048. Информация о каких-либо иных юридических лицах, руководителем которых является Матюшонок А.Н, отсутствует.

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 марта 2020 года, согласно которому осмотрены: ответ ПАО "Сбербанк России" от 08 августа 2017 года; ответ ПАО "Сбербанк России" от 03 февраля 2020 года с CD (СиДи)-диском с выписками движения денежных средств. Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 08 августа 2017 года следует, что на имя Матюшонка А.Н. открыты банковские карты NN: 4274 2780 7676 2403; 4274 2780 8414 5153; 4274 2780 3585 8011; карты открыты к банковскому счету N 40817810138041061930, открытому на другое физическое лицо. На имя Бутыгина С.В. установлено наличие банковских карт, привязанных к счетам Матюшонка А.Н.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 марта 2020 года, согласно которому осмотрены: ответ адрес исх. N 972.217943/29.09.17 с приложением; ответ адрес исх. N 941/12844/30.01.20 с приложенным CD - диском с выписками движения денежных средств. Из ответа адрес исх. N 972.217943/29.09.17 и приложенных к нему документов следует, что: доверенностью N 0619/49/15 от 28.02.2015 Матюшонок А.Н. уполномочил своего представителя Бутыгина С.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете N 40817810904190042511, в том числе, снимать наличные денежные средства со счета, получать информация об остатке денежных средств, получать выписки по счету, вносить наличные денежные средства на счет. Доверенность подписана от имени Матюшонка А.Н. 27.02.2015, заверена присутствовавшим представителем адрес. Заявлением на выпуск банковской карты ОАО "Альфа-Банк" по заявке Матюшонок А.Н. просит ОАО "Альфа-Банк" выпустить к счету N 40817810904190042511 дополнительную карту VISA на имя "Бутыгин Сергей Владимирович" "SERGEI BUTYGIN", указав номер телефона телефон, кодовое слово "Ангелина2311", доставка карты должна быть осуществлена в отделение банка "ККО "Санкт-Петербург-Площадь Восста". Заявление подписано от имени Матюшонка А.Н. 12.02.2015. Распиской в получении банковской карты "62-VISA Classik DB" от 27.02.2015 Бутыгин С.В. подтверждает получение банковской карты N 4154 8169 5180 5618, выданной к счету N 40817810904190042511. Расписка подписана от имени Бутыгина С.В. 27.02.2015, подпись заверена работником адрес. Заявлением на выпуск банковской карты ОАО "Альфа-Банк" Матюшонок А.Н. просит ОАО "Альфа-Банк" выпустить к счету N 40817810904190042511 дополнительную карту VISA на имя "Бутыгин Сергей Владимирович" "SERGEI BUTYGIN", указав номер телефона телефон, кодовое слово "Ангелина2311", доставка карты должна быть осуществлена в отделение банка "ККО "Санкт-Петербург-Площадь Восста". Заявление подписано от имени Матюшонка А.Н. 12.02.2015.

Распиской в получении банковской карты "DF-VISA Gold PW DB" от 24.04.2015 Бутыгин С.В. подтверждает получение банковской карты N 4154 8220 5790 6235, выданной к счету N 40817810904190042511. Расписка подписана от имени Бутыгина С.В. 24.04.2015, подпись заверена работником адрес.

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио и фио, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям фио и фио, о том, что инкриминируемых преступлений они не совершали; умысла на совершение мошенничества не имели; в предварительный сговор на совершение преступлений не вступали, фио отдавал фио долг, а не перечислял денежные средства для покупки техники и дальнейшей ее реализации; банковскую карту, привязанную к его счету, фио не получал; ни одного из потерпевших не знал, переговоров с ними не вел, их денежных средств не похищал; периодически переводил деньги фио в том числе на покупку техники для кафе супруги; в его пользовании нет банковских карт и он не пользуется банковскими услугами; никаких денежных средств за продажу или покупку техники фио ему не передавал; последнему он не пояснял о каких-либо совместных выплатах, взаиморасчетах в адрес третьих лиц; фио не обсуждал с ним какую-либо деятельность с потерпевшими. Указанные доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания фио об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им на стадии предварительного расследования, в той части, в которой они соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, подтверждаются доказательствами по делу и согласуются с ними. Суд обоснованно критически отнесся к доводам фио о том, что на стадии предварительного расследования часть показаний он давал под обманом и давлением адвоката и потерпевшего фио, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым, последний давал показания в присутствии защитника по соглашению, знакомился с протоколами лично и совместно с защитником, замечаний относительно полноты и правильности изложения следователем показаний от них не поступало, о чем свидетельствуют подписи фио и его защитника в протоколах. Каких-либо сведений относительно обращения фио и фио в соответствующие органы с заявлениями о допущенных нарушениях со стороны защитников подсудимых при их допросах на стадии предварительного следствия не имеется. Кроме того, как правильно отмечено судом в приговоре, на стадии предварительного расследования фио сообщал следователю такие подробности произошедшего, какие могли быть известны только соучастникам преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что фио занимался предпринимательской деятельностью и не смог выплатить денежные средства потерпевшим по не зависящим от него обстоятельствам; подсудимые никого не вводили в заблуждение и не обманывали, потерпевшие сами передавали денежные средства; у некоторых потерпевших срок предъявления требований о возврате денежных средств на момент подачи заявления полицию не наступил; потерпевшие лично с фио не общались, никто из них в отношении него заявления в полицию не писал; достоверные и допустимые доказательства совершения подсудимыми инкриминируемых каждому из них преступлений отсутствуют, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Так, на основе исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, судом установлено, что они, будучи введенными фио в заблуждение относительно его и его партнера фио успешной предпринимательской деятельности в сфере организации оптовой купли-продажи компьютерной техники и средств мобильной связи, передавали фио как наличными, так и безналичным способом, денежные средства в займ под проценты, а последний заверял их, что бизнес его и его партнера фио по оптовой купли-продаже компьютерной техники и средств мобильной связи развивается хорошо и приносит доход. Также фио некоторое время выплачивал некоторым потерпевшим проценты от переданных ими денежных средств, а затем выплаты прекратились, и фио стал избегать общение с потерпевшими. После выдвижения ему потерпевшими требований о возврате денежных средств и высказывании ему намерений обратиться в правоохранительные органы, фио выплатил некоторым из них проценты по договорам займа, однако сообщил, что не может вернуть денежные средства.

Доводы защиты о том, что показания потерпевших на предварительном следствии изложены следствием одинаково, что является искажением содержания доказательств, судебная коллегия находит не основанными на законе и материалах дела.

Нарушений требований УПК РФ при оглашении показаний потерпевших, вопреки доводам защиты, допущено не было, поскольку фио на стадии предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить их показания путем проведения очных ставок.

Показания потерпевших подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей, в том числе Конкиной, пояснившей, что фио, хотя и являлся держателем доли в ООО фио тур групп", однако фактически не принимал участие в деятельности Общества, и его деятельность никакого отношения к деятельности Общества не имеет, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности: расписками и договорами займов денежных средств, представленных потерпевшими; выписками по банковским счетам потерпевших, из которых следует, что потерпевшие частично перечисляли фио в займ денежные средства безналичным способом; выписками по банковским счетам подсудимых, согласно которым фио частично выплачивал потерпевшим проценты, а также переводил денежные средства фио, однако иные расходы фио не были связаны с покупкой или продажей компьютерной техники и средств мобильной связи, какого-либо движения денежных средств, свидетельствующее о долгосрочной финансово-хозяйственной деятельности с участием юридических лиц, в том числе, в сфере купли-продажи компьютерной техники, мобильных телефонов или иного имущества, не имеется; сведениями из налоговых инспекций, из которых следует, что фио является учредителем (участником) и (или) руководителем в следующих коммерческих организациях: ООО "Букинна", ООО фио Групп", ООО "КДД", ранее являлся индивидуальным предпринимателем, сведений о доходах физического лица Матюшонка А.Н, за исключением 2014 года, в инспекцию не представлялись; сведений о юридических лицах, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером которых является фио, в инспекции не имеется, сведения о местах работы и о доходах последнего отсутствуют; сведениями из налоговых инспекций, выписками с банковских счетов и ответами ООО фио Групп" и ООО "Букинна", согласно которым Общества не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не ведут хозяйственной деятельности; ответами из банков, в том числе, из адрес, где у фио был открыт

банковский счет, на распоряжение которого последним была выдана доверенность на фио, и последним под расписку получались банковские карты, привязанные к этому счету; протоколами осмотров: аудиозаписей разговоров потерпевших с подсудимыми, аудиозаписи разговора фио с фио и видеозаписи их переписки об обстоятельствах возвращения потерпевшим денежных средств, ранее полученных от фио для ведения совместного "бизнеса" с фио, а также указание последнего о прекращении выплаты процентов; и иными исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно указал, что факт добровольной передачи потерпевшими фио денежных средств в займ, не является основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности, поскольку, как установлено судом, каждый потерпевший передавал денежные средства под влиянием обмана, полагая, что они инвестируют их в успешный и легальный бизнес осужденных.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств документов, изъятых в адрес, поскольку выемка осуществлялась по иному адресу, нежели указан в судебном решении, и, следовательно, проведена незаконно, а изъятые в ходе выемки предметы не могут быть положены в основу обвинения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что после получения следователем постановления суда от 11 июля 2017 года о производстве выемки документов в адрес по адресу: адрес, следователем по указанному адресу председателю правления адрес направлено данное постановление суда, с просьбой подготовить для производства выемки указанные в нем предметы и документы. Как следует из протокола выемки, данные документы получены следователем в офисе адрес по адресу: адрес. При указанных обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве выемки документов не допущено, а факт получения документов не в головном офисе адрес, а в его подразделении по иному адресу, таким нарушением не является и о недопустимости полученных в ходе выемки доказательств не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписей разговоров между фио и фио, видеозаписи их текстовых переписок, приобщенных по ходатайству фио; аудиозаписи разговоров с фио, представленной свидетелем фио; аудиозаписи разговоров с фио и фио, представленной потерпевшим фио; аудиозаписи разговоров с фио, представленной потерпевшим фио; фотоизображений текстовых переписок потерпевших с фио; протокола осмотра предметов (документов) - мобильного телефона с переписками фио, фио, фио; суд обоснованно признал несостятельными, поскольку аудио и видеозаписи разговоров между фио и фио, видеозапись их текстовых переписок, были предоставлены следователю на двух компакт-дисках непосредственно самим фио, о чем свидетельствует его собственноручно написанное заявление от 10 сентября 2017 года. При этом в своем заявлении фио ссылается на конкретные обстоятельства его общения с фио по обстоятельствам уголовного дела, которые содержат данные записи. Указанные записи в присутствии понятых были изъяты из запечатанных конвертов и осмотрены следователем, после чего вновь помещены в конверты и опечатаны, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы осмотров и приобщенные к материалам дела конверты с дисками, содержащие соответствующие подписи и печати. Указанные записи приобщены следователем к материалам уголовного дела в соответствии со ст. 159 УПК РФ, с учетом того обстоятельства, что подозреваемому, обвиняемому не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

Суд обоснованно указал также, что вопреки доводам осужденных и их защитников, не является нарушением закона осуществление записи разговоров с подсудимыми и фотографирование переписки с подсудимыми самой потерпевшей стороной, поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе собирать и представлять доказательства для приобщения их к уголовному делу. При этом суд учел, что, согласно требованиям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевшие фио, фио и фио подтвердили, что ими осуществлялись записи разговоров с подсудимыми, равно как и переписку с ними, которые они впоследствии передали в орган предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что потерпевшие и свидетели ранее приобретали у фио компьютерную технику и средства связи, не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Суд надлежащим образом оценил доводы защиты о том, что фио выплатил части потерпевших денежные средства, правильно указав, что данное обстоятельство не являются основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности, поскольку в данном случае возмещение потерпевшим денежных средств в ходе проведения предварительного расследования после возбуждения уголовного дела может расценивается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Вопреки доводам защиты и осужденного фио, то обстоятельство, что практически никто из потерпевших не встречался с фио лично, не переводил лично ему денежные средства, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, поскольку фио, являясь организатором, а фио исполнителем преступлений, принимали участие в совершение преступлений в отношении каждого потерпевшего, действуя согласно отведенной каждому из них роли.

Суд также правильно указал, что то обстоятельства, что у некоторых потерпевших срок предъявления требований о возврате денежных средств на момент подачи заявления в полицию не наступил, не влияет на квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, с учетом наличия у них изначально умысла на совершение мошенничества в отношении каждого потерпевшего.

Доводы защиты о том, что суд фактически изменил обвинение, указав на наличие явной технической ошибки в части времени совершения одного из преступлений, также времени выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, чем ухудшил положение фио, фактически исправив ошибки следствия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Устранив допущенные следствием технические ошибки, суд не вышел за рамки предъявленного осужденным, и, в частности, фио обвинения, не расширил его и, вопреки доводам защитника, не ухудшил положения осужденного и не нарушил его права на защиту.

К доводам осужденных и их защитников о том, что фио отсутствовал на адрес в момент, когда с ним, якобы, встречался фио для передачи денежных средств, а также представленному в обоснование данных доводов заграничному паспорту фио с отметками о пересечении им границы РФ, суд обоснованно отнесся критически, указав, что данные обстоятельства опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства сведениями из базы данных МВД об использовании фио авиа и железнодорожного транспорта, в том числе, за период с 01 января 2014 года по 01 января 2018 года, в которых отсутствуют сведения о пересечении последним границы РФ. Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется, с учетом того, что они получены из официальных источников и заверены надлежащим образом. Кроме того, суд правильно отметил, что на доказанность вины фио и квалификацию его действий как организатора преступлений, обстоятельства распределения преступного дохода не влияют, и в предъявленном осужденным обвинении не фигурируют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в данной части и находит несостоятельными доводы защиты о том, что сведения из базы МВД об использовании фио авиа и железнодорожного транспорта являются неотносимым доказательством, полученным из ненадлежащего источника, а также оформлены ненадлежащим образом.

Доводы защиты о том, что после возвращений дела прокурору все указанные в них факты так и не были устранены, и, более того, являются неустранимыми, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы постановлению по делу приговора на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения судом не установлено. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что судом не установлены время, место и иные обстоятельства возникновения единого преступного умысла между осужденными на совершение ряда преступлений, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и в приговоре отражены.

Вывод суда о виновности осужденных фио и фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио и фио в совершении преступлений и квалификации их действий как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (5 преступлений), и в особо крупном размере (11 преступлений) соответственно.

Суд обоснованно указал, что об умысле фио и фио, каждого, на мошенничество свидетельствуют характер их действий и способ хищения денежных средств потерпевших. О том, что фио и фио спланировали совершение мошеннических действий в отношении потерпевших до начала осуществления объективной стороны каждого преступления, свидетельствует характер их действий, направленных на достижение преступного результата - хищение денежных средств потерпевших в крупном и особо крупном размерах, что подтверждает корыстный мотив действий каждого осужденного.

При этом обман, как способ совершения хищения в действиях осужденных усматривается в сообщении лицам, согласившимся внести заем, заведомо недостоверной информации о том, что у фио и его партнера фио имеется совместный успешный легальный бизнес по оптовой купли-продаже компьютерной техники и средств мобильной связи, и они привлекают денежные средства граждан, которые в последующем направляют на закупку товаров по оптовой цене и продаже их по розничной, и, с учетом полученной прибыли, выплачивают высокие проценты по договорам займа, осуществляют их возвраты в установленный договором срок. Таким образом, вопреки доводам осужденных и их защитников, умысел подсудимых был направлен именно на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества граждан, путем обмана.

Оснований для оправдания фио и фио, равно как и для квалификации действий последнего по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно квалифицированы действия осужденных, как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Из описания преступного деяния, установленного судом, видно, что непосредственным исполнителем мошенничества являлся один фио. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, по смыслу закона, при квалификации преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, необходимо как минимум два соисполнителя преступления.

В случае если объективную сторону преступления выполняет одно лицо, а другие лица являются организатором, подстрекателем или пособником, то квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору отсутствует.

Как следует из приговора, судом установлено, что фио, являясь организатором преступлений, вступил в преступный сговор с фио, который являлся непосредственным исполнителем данных преступлений.

Указанные выше действия были квалифицированы как совершенные осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако квалификация действий осужденных, один из которых являлся организатором, а второй исполнителем, противоречит положениям ст. ст. 33 и 35 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий фио и фио по предварительному сговору группой лиц является неверной, а указание при квалификации действий фио на ч. 2 ст. 33 УК РФ - излишним.

В связи с исключением одного из квалифицирующих признаков совершенных преступлений подлежит снижению и наказание, назначенное каждому из осужденных за совершение каждого преступления.

В то же время, вопреки доводам осужденных и защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание в виде реального лишения свободы каждому из осужденных назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения во вводную часть приговора данных потерпевших фио, фио, фио, фио, Смолика, Хайрулина, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку отсутствие во вводной части приговора указание на потерпевших не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления и жалобы о неправильном применении уголовно-процессуального закона при зачете времени содержания осужденных под домашним арестом в срок лишения свободы.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, положения п.п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Таким образом, доводы представления и жалобы о том, что время содержания фио и фио под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия находит основанным на законе, в связи с чем, приговор в данной части полагает необходимым уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в отношении

Бутыгина Сергея Владимировича и

Матюшонка Александра Николаевича изменить.

Исключить из осуждения Бутыгина С.В. по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Смягчить назначенное ему наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, Култыгиной Н.В, Ализаде Г.Э.о, Вильгельма Н.В, Белоуса К.Г.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Бутыгина С.В. по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Смягчить назначенное ему наказание за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, Хайрулина В.А, фио, Моляренко И.А, Смолика А.Е, фио, фио, Семейского Е.В, Карпенкова И.С, фиоо, Коваленко О.Б.) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бутыгину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Матюшонка А.Н. по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и ссылку на ч. 2 ст. 33 УК РФ.

Смягчить назначенное ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ему наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Култыгиной Н.В, Ализаде Г.Э.о, Вильгельма Н.В, Белоуса К.Г.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Матюшонка А.Н. по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и ссылку на ч. 2 ст. 33 УК РФ.

Смягчить назначенное ему наказание за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, Хайрулина В.А, фио, Моляренко И.А, Смолика А.Е, фио, фио, Семейского Е.В, Карпенкова И.С, фиоо, Коваленко О.Б.) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Матюшонку А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора ссылку суда на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), и зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом Бутыгина С.В. и Матюшонка А.Н. каждому с 14 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор в отношении Бутыгина С.В. и Матюшонка А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ