Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 10-9660/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Кисса С.Ю, защитника - адвоката Бегина А.К, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного Магамедова Р.Ш. - адвоката Икрянникова В.Н, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного Нежвединова Ж.В. - адвоката Колдова П.Л, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного Архулова Т.М. - адвоката Градова Е.В, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного Магомедова М.Г. - адвоката Гариной А.А, представившей удостоверение и ордер, защитника осужденного Цакова М.А. - адвоката Калашникова Г.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бегина А.К. и Федотова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г, которым

- Кисс С.Ю, паспортные данные

адрес, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО "... ", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года

6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Киссу С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением

ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Киссу С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы задержание 06 декабря 2019 г, время нахождения под домашним арестом - с 07 декабря 2019 г. по 19 июля 2020 г.

- Архулов Т.М, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женатый, имеет малолетних детей, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, фактически проживает по адресу:... адрес, не судимый, = осужден по п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ к лишению свободы сроком на

2 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Архулову Т.М. в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Магамедов Р.Ш, Нежвединов Ж.В, Магомедов М.Г, Цаков М.А, судебное решение в отношении которых

не обжалуется.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав адвокатов Бегина А.К, Икрянникова В.Н, Колдова П.Л, Градова Е.В, Гарину А.А, Калашникова Г.Н, осужденного

Кисса С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кисс С.Ю, Архулов Т.М. признаны виновными в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

Он же (Кисс С.Ю.) признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании в суде первой инстанции Кисс С.Ю. и Архулов Т.М. свою вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Бегин А.К, действующий в защиту осужденного Кисса С.Ю, считает, что приговор вынесен незаконно, уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отмечает, что органами предварительного следствия Киссу С.Ю, как и другим осужденным, инкриминировано осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, в период с 20 июня 2018 г..по 25 июля 2019 г..в составе организованной преступной группы, организатором и руководителем которой является Магамедов Р.Ш, однако, согласно государственному реестру индивидуальных предпринимателей, Магамедов Р.Ш. с 16 августа 2016 г..по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при таких обстоятельствах в действиях последнего и других осужденных, включая Кисса С.Ю, отсутствует состав преступления, предусмотренного как п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ, так и п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ. Кроме того, в соответствии с обвинением, в результате преступной деятельности на счета ООО "... " поступили денежные средства на общую сумму сумма, в то же время, Кисс С.Ю. "отмыл" со счетов названной организации сумма, полученных преступным путем, то есть на сумма больше, чем поступило на счет, при этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указано, каким образом данные денежные средства оказались на счете ООО "... " и, в чем заключается преступность их происхождения. Помимо изложенного, в обвинительном заключении не отражено, в чем выразилась устойчивость и сплоченность организованной преступной группы, каким образом Магамедов Р.Ш, Кисс С.Ю. и другие участники получили в свое распоряжение денежные средства в сумме сумма, переведенные на счета юридических лиц, почему денежные средства нуждались в придании им правомерного вида.

Автор жалобы также считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства об осведомленности Кисса С.Ю. о действиях Магамедова Р.Ш. и других обвиняемых по вывозу отходов строительства и грунта, о наличии у него устойчивых и сплоченных связей с другими обвиняемыми и получении материальной выгоды от деятельности указанной группы, об организации и заключении Киссом С.Ю. фиктивного договора между ООО "... " и ООО "... " на вывоз и размещение отходов. Не установлены обстоятельства и способ перевода денежных средств со счета ООО "... " на счета ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", не доказано, что переводы совершил именно Кисс С.Ю. Утверждая, что суд первой инстанции в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, защитник обращает внимание, что свою позицию в приговоре о наличии состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, суд аргументировал тем, что подсудимые не получили в Департаменте строительства г..Москвы разрешение на перемещение отходов строительства, сноса и грунта. Между тем, органами следствия осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) обвиняемым не инкриминировано, такой признак в описании преступления и формулировке обвинения отсутствует. Приходя к убеждению, что Кисс С.Ю. привлечен к уголовной ответственности незаконно и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, адвокат Бегин А.К. просит отменить приговор Замоскворецкого районного суда г..Москвы, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Архулова Т.М, адвокат Федотов А.В, находит приговор незаконным, необоснованным, полагая, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки инкриминируемого преступления. Ссылаясь на доказательства, положенные в основу приговора, отмечает, что показания свидетелей... фио, фио, фио не указывают на какую-либо противоправную деятельность Архулова Т.М.; показания свидетеля фио не имеют отношения к Архулову Т.М.; в показаниях обвиняемого Нежвединова Ж.В, свидетеля фио отсутствуют сведения об Архулове Т.М. Что касается показаний свидетеля фио, являющегося генеральным директором ООО "... ", то они, по мнению защитника, не имеют объективного подтверждения. Вместе с тем, как утверждает автор жалобы, показания Архулова Т.М. являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями других подсудимых и не противоречат показаниям свидетелей. С учетом приведенных доводов, положений ст.14 УПК РФ, просит отменить приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынести в отношении Архулова Т.М. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кисса С.Ю. и Архулова Т.М. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

= показаниями свидетеля фио о том, что в 2014 г. она получила банковскую карту ПАО "... " N.., которой впоследствии, помимо нее самой, пользовались также супруг - Магамедов Р.Ш, Нежвединов Ж.В, Магомедов М.Г, Цаков М.А. Где работал супруг ей не известно, однако, она знала, что он приобрел самосвал и, кроме того, слышала как он (Магамедов Р.Ш.) общался с кем-то по телефону относительно перевозок (вывоза) строительных отходов.

= показаниями свидетеля фио, согласно которым, в конце 2014 г. супруг - Архулов Т.М. попросил ее учредить на свое имя юридическое лицо, в связи с чем ею было подано соответствующее заявление с необходимыми документами, подготовленными Архуловым Т.М, в налоговый орган для регистрации ООО "... ". Фактически организация находилась под управлением Архулова Т.М, она (фио) руководством и ведением финансово-хозяйственной деятельности никогда не занималась, только состояла в должности генерального директора и главного бухгалтера. Никаких договоров и документов от имени ООО "... " никогда не подписывала, генеральные доверенности никому не выдавала. Расчетные счета организации открыты в ПАО "... адрес", в других банках.

= показаниями свидетеля фио, являющегося генеральным директором ООО "... ", из которых следует, что Общество осуществляло вывоз грунта со строительного объекта "Строительство Юго-западной ветки. Третий пересадочный контур" (адрес) по договору, заключенному с ООО "Главмост". В связи с объемом грунта было принято решение о привлечении к работам некого "Тамерлана", которого он нашел в глобальной сети "Интернет" на сайте с рабочими объявлениями "... ". В ходе разговора стало известно, что последний имеет три грузовых автомобиля и в результате с объекта "Довыдково" было вывезено 100 м3 грунта на полигон, расположенный в адрес. За указанные услуги он (фио) заплатил сумма водителю одного из самосвалов, по предварительной договоренности с Тамерланом. На предложение заключить официальный договор, чтобы оплатить услуги с расчетного счета ООО "... " в безналичной форме, Тамерлан возразил, пояснив, что работает только за наличную оплату. В июне 2018 г, когда вновь потребовалось вывезти грунт со строительного объекта ООО "... ", он (фио) снова через сайт "... " обратился к "Хабибу" по номеру телефона.., сообщил маршрут перевозки грунта - с объекта адрес на полигон "... " и объемы грунта. Хабиб представился как представитель юридического лица ООО "... ", в связи с чем 20 июня 2018 г. между ООО "... " в лице генерального директора фио и "... " был заключен договор N 30. Договор составлялся и согласовывался посредством электронной почты, направлялся на электронный адрес, предоставленный Хабибом -... В дальнейшем договор был направлен по адресу: адрес, пом.21н (юридический адрес ООО "...). Силами ООО "... " было вывезено примерно 3 000 м3 (сумма за 1 м3), на расчетный счет указанной организации была направлена оплата в размере сумма. Он (фио) Хабиба ни разу не видел, водители ООО "... " после вывоза грунта предоставляли прорабу на строительный объект талоны полигона "... " с отметками "погашено". О том, что вывозился грунт не на данный объект, ему ничего не известно.

= выпиской из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим фио, Магамедову Р.Ш.

= протоколом обыска, из содержания которого усматривается, что при производстве обыска в жилище Магамедова Р.Ш. были изъяты, в том числе, мобильный телефон "iPhone XS", модель.., IMEI, серийный номер:.., два ежедневника.

= протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым, при осмотре мобильного телефона "iPhone XS", модель.., IMEI, серийный номер:.., находящегося в пользовании у обвиняемого Магамедова Р.Ш, изъятого при обыске по адресу: адрес, установлено наличие переписки, свидетельствующей о связи Магамедова Р.Ш. с Нежвединовым Ж.В, Киссом С.Ю, Архуловым Т.М, Цаковым М.А, Магомедовым М.Г, об использовании реквизитов ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ".

= протоколом обыска, свидетельствующим об изъятии в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в пользовании Магамедова Р.Ш, ежедневника, накладных в количестве 215 штук от ООО "... " к ООО "Строй Стиль" о вывозе ОССиГ, а так же иных предметов и документов.

= карточкой водителя на имя Цакова М.А, согласно которой зафиксированы административные правонарушения на автомашине Шахман, имеющей регистрационный знак ТС, в период времени с 07 по 18 августа 2019 г.

- карточкой водителя на имя Магомедова М.Г, в соответствии с которой, зафиксированы административные правонарушения на автомашинах ХОВО, имеющих регистрационный знак ТС, О 645 СО 777, в том числе, в январе 2019 г.

= протоколами осмотра предметов (документов), из которых усматривается, что на электронных носителях DVD-R, вх.710, вх.711с, содержится аудиозапись переговоров Магамедова Р.Ш. с Нежвединовым Ж.В, Архуловым Т.М, Цаковым М.А, Магомедовым М.Г. по вывозу отходов строительства, сносов и грунта, а также о получении денежных средств.

= протоколом обыска, в соответствии с которым, в офисном помещении ООО "... ", генеральным директором которого являлся Кисс С.Ю, изъяты, в том числе, механическая печать ООО "... " ИНН... ; мобильный телефон "iPhone", IMEI, находящийся в пользовании Кисса С.Ю, документы ООО "Фрукт -Импорт".

= протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в офисном помещении ООО "... ", в том числе, финансово-хозяйственных документов, которые свидетельствуют о взаимоотношениях между ООО "... " и ООО "... ".

= протоколом обыска, из содержания которого усматривается, что в офисном помещении ООО "... " по адресу: адрес изъяты, в том числе, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "... ".

= протоколом обыска, в соответствии с которым, в офисном помещении ООО "... " по адресу: адрес, изъяты финансово-хозяйственные документы ООО "... ".

= протоколом осмотра предметов и документов, из содержания которого следует, что изъятые при обыске в офисном помещении ООО "... " финансово-хозяйственные документы, свидетельствуют о вывозе грунта, о стоимости, прибыли и затратах.

= протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, при осмотре выписок по движению денежных средств, содержащихся на расчетном счете N 4081710638187775017, открытом в ПАО "... " на имя фио, установлены финансовые операции, в том числе на имя Архулова Т.М, Цакова М.А, Магомедова М.Г, Нежвединова Ж.В, Магамедова Р.Ш.

= протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым, при осмотре выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО "... ", открытом в адрес, установлено наличие информации о финансовых операциях с ООО "... ".

= протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, при осмотре выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО "... ", открытом в адрес Банк", зафиксировано наличие финансовых операций с ООО "... ".

= протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым, при осмотре выписок по лицевому счету ООО "... ", установлено наличие перечисления денежных средств ООО "... " на счет ООО "... ".

= протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, при осмотре выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО "... ", открытом в ПАО "ФК... ", установлено наличие информации о финансовых операциях с ООО "... ", ООО "... ". В частности, в период с 04 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. были совершены следующие финансовые операции: 04 июля 2019 г. с расчетного счета ООО "... ", открытого в Филиале "... " ПАО Банка ФК "... ", перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет ООО "... ", открытый в ПАО Банк... по назначению платежа: "оплата за запчасти по сч. N 432 от 26.06.2019 без НДС"; 05 июля 2019 г. с расчетного счета ООО "... ", открытого в Филиале "... " ПАО Банка ФК "... ", перечислены денежные средства в сумме сумма на расчетный счет ООО "... " по назначению платежа: "оплата услуг доставки и сопровождения по договору N ТЭ-18/11, в т.ч. НДС 20% 63 333.33"; 25 июля 2019 г. с расчетного счета ООО "... ", открытого в Филиале "... " ПАО Банка ФК "... ", перечислены денежные средства в сумме сумма на расчетный счет ООО "... с" с назначением платежа: "оплата за товары хозяйственно-бытового назначения по договору N 78-2019 от 26 июня 2019 г, в т.ч. НДС 20% 43 966.67"; 26 июля 2019 г. с расчетного счета подконтрольного ООО "... ", открытого в Филиале "... " ПАО Банка ФК "... ", перечислены денежные средства в сумме сумма на расчетный счет ООО "... с", с назначением платежа: "оплата за товары хозяйственно-бытового назначения по договору N 78-2019 от 26 июня 2019 г, в т.ч. НДС 20% 43 966.67".

= выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " не занимались вывозом отходов строительства, сносов и грунта.

= заключением судебной бухгалтерской экспертизы, исходя из выводов которой, сумма дохода за перевозки и размещение грунта, строительных и иных отходов ООО "... " ИНН... по договору от 20 июня 2018 г. N 30, заключенному с ООО "... " ИНН.., за период с 20.06.2018 г. по 21.08.2019 г, при условии, что порядок перехода права собственности за выполненные работы, оказанные услуги является поступление денежных средств на расчетные счета ООО "... " N... в Филиале... Банк (акционерное общество) и N... в адрес, составляет сумма. Сумма дохода ООО "... " (ИНН...) по договору об оказании транспортных услуг от 01 мая 2019 г, заключенному с ООО "... " (ИНН...), оплата по которому поступала на лицевой (расчетный) счет ООО "... " (ИНН...) N... Филиал... ПАО Банк "Финансовая Корпорация... " за период с 04 июля 2019 г. по 21 августа 2019 г, при условии, что порядок перехода права собственности за выполненные работы, оказанные услуги является поступление денежных средств на расчетные счета ООО "... " (ИНН...) (по оплате) составляет сумма. Сумма дохода за перевозки и размещение грунта, строительных и иных отходов ООО "... " ИНН... по договору субподряда N 02-12/2018 от 05 декабря 2018 г, заключенному с ООО "... " ИНН.., с учетом данных протоколов допроса свидетеля фио от 26.03.2020 г. и от 14.04.2020 г, при условии, что оплата также поступала на лицевой (расчетный) счет ООО "ООО "... " ИНН... N... в адрес КБ "... ", сумма. Согласно предоставленным на исследование документам, общая сумма дохода по всем вышеуказанным сделкам составляет сумма.

Судом достаточно полно и всесторонне были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, представленные доказательства проверены по правилам ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в свидетельских показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кисса С.Ю, Архулова Т.М, не выявлено.

Судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив обоснованность предъявленного Киссу С.Ю. и Архулову Т..М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к справедливому выводу о доказанности их вины и дал правильную юридическую оценку действиям Архулова Т.М. по п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой; и действиям Кисса С.Ю. по п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой; по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной организованной группой.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ, а в действиях Кисса С.Ю. также и признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, а также о легализации (отмывании денежных средств), приобретенных в результате совершения преступления, в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, распределением ролей, действовала на протяжении достаточно длительного периода времени, согласованно по заранее разработанному плану, с единым преступным умыслом, направленным на извлечение дохода в крупном размере.

Довод апелляционной жалобы адвоката Бегина А.К. о том, что согласно обвинению, в результате преступной деятельности на счета ООО "... " поступили денежные средства на общую сумму сумма, а отмывание Киссом С.Ю. денежных средств со счетов названной организации было осуществлено на сумма больше, чем поступило на счет, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку общий размер дохода, извлеченного участниками организованной преступной группы от незаконной предпринимательской деятельности, составил сумма.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеющаяся в апелляционной жалобе адвоката Бегина А.К. ссылка на регистрацию Магамедова Р.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть признана убедительной, поскольку разрешенные ему виды деятельности не включали в себя перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, не допущено. В судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом согласно положениям ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Кисса С.Ю. и Архулова Т.М, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденным наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной содеянного, данные о личности Кисса С.Ю, Архулова Т.М, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденных от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру назначенное Архулову Т.М. и Киссу С.Ю. наказание соответствует содеянному, личности виновных, отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г.

в отношении Кисса С.Ю, Архулова Т.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: