Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-9744/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Химичевой И.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Воронцова Д.Н, адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 22.05.2023 года, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Калгина М.А, апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Воронцова Д.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым

Воронцов Д... Н..,... осужденный 11 января 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч.3 ст.159, п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, на срок 2 года

6

месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении потерпевшей Х... Д.Х.), по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по каждому преступлению (в отношении потерпевшего А... А.В. и ООО "... "), по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы (в отношении потерпевшей Б... О.В.). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воронцову Д.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Воронцов Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Воронцову Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора, с зачетом в этот срок отбытого наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года с 01 декабря 2021 года до 13 декабря 2022 года, а также по настоящему приговору время содержания его под стражей с 13 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Воронцова Д.Н. с 01 декабря 2021 года и до 19 июля 2022 года по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а также с 13 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Д.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании

Воронцов Д.Н. вину признал частично.

В апелляционном представлении Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы Калгин М.А. просит приговор суда изменить. К окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, указать во водной части приговора судимость Воронцова Д.Н. по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронцов Д.Н. указывает, что свою вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается, выражает несогласие с квалификацией. Считает, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" применен не верно, не согласен с причиненным ущербом. Просит учесть признание и раскаяние в содеянном, полное сотрудничество со следствием, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие иждивенцев, являющихся инвалидами, положительные характеристики, чистосердечное признание. Считает, что его действия в отношении Б... О.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Воронцова Д.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Воронцова Д.Н. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается в частности: показаниями потерпевшей Х... Д.Х. об обстоятельствах хищения у нее имущества путем обмана; показаниями потерпевшего А... А.В. об обстоятельствах хищения у него имущества путем обмана; показаниями представителя потерпевшего ООО "... " об обстоятельствах хищения денежных средств путем обмана принадлежащих ООО "... "; показаниями свидетеля Б... О.В. об обстоятельствах хищения у нее денежных средств путем обмана; заявлениями потерпевших Х... Д.Х, А... А.В, Б... О.В.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколами осмотров предметов и документов; заключениями экспертиз об установлении стоимости похищенного имущества потерпевших Х... Д.Х. и А... А.В, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Воронцова Д.Н. виновным в совершении указанных преступлений.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Воронцова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные потерпевшие, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Воронцова Д.Н, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Заключения экспертов составлены экспертам, имеющим соответствующую квалификацию, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст.ст. 87 - 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Воронцова Д.Н, который в судебном заседании не отрицал хищение имущества и денежных средств потерпевших.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений. Доводы, изложенные осужденным в апелляционных жалобах, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, в том числе о несогласии с квалификацией его действий. Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" судом первой инстанции установлен верно, поскольку Воронцов Д.Н. фактически приступил к осуществлению своих трудовых обязанностей, которые использовал для хищения денежных средств принадлежащих ООО "... " и имущества принадлежащего потерпевшему А... А.В, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований которым не доверять у судебной коллегии не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества, совершенных в крупном размере и в значительном размере, суд подробно обосновал в описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая квалификация действий Воронцова Д.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере в отношении потерпевшей Х... Д.Н, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в отношении потерпевшего А... А.В. и ООО "... ", по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в отношении потерпевшего А... А.В. и ООО "... ", по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ББ... О.В, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Воронцова Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано: его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие родственников у подсудимого, нуждающихся в его поддержке, состояние его здоровья и здоровья его родственников, чистосердечное признание, данное на стадии предварительного следствия и частичное возмещение ущерба, явку с повинной.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем соглашаясь с доводами жалобы осужденного, решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Воронцова Д.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшей Х... Д.Х. (т. 1 л.д. 214-215). Указанная явка с повинной была учтена судом первой инстанции при постановлении приговора как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Установление обстоятельств смягчающих наказание имеет существенное значение для назначения наказания, поэтому судебная коллегия с учетом изложенного, находит необходимым судебное решение изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной Воронцова Д.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Х... Д.Н, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание по вышеуказанному преступлению, срок наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Воронцову Д.Н. наказания, в жалобе не содержится. Оснований для повторного учета частичного возмещения ущерба потерпевшей Х... Д.Н, согласно представленным квитанциям судебная коллегия не находит. Частичное возмещение ущерба потерпевшей Х... Д.Н. учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, повторный его учет законом не предусмотрен.

Несмотря на вносимые судебной коллегией изменения, оснований для применения к Воронцову Д.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению также по следующим обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности обвиняемого, к числу которых относятся непогашенные судимости, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае, если после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний за каждое из преступлений, при этом в срок отбытия засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, Воронцов Д.Н. 11 января 2022 года осужден Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и судом первой инстанции назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом вышеуказанного приговора суда.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Воронцов Д.Н. также осужден 03 февраля 2022 года Солнцевским районным судом г Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года окончательно Воронцову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления, за которое Воронцов Д.Н. осужден по приговору от 13 декабря 2022 года, совершены им до вынесения приговора от 03 февраля 2022 года.

Следовательно, окончательное наказание Воронцову Д.Н. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года наказание, с зачетом отбытого наказания, и с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, а также с исключением из резолютивной части приговора ссылку на зачет отбытого наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года и на зачет срока содержания Воронцова Д.Н. под стражей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора надлежит указывать сведения, которые с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Поскольку осуждение Воронцова Д.Н. по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года имеет значение при решении вопроса о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при определении осужденному вида исправительного учреждения, сведения о данном осуждении, должны быть указаны во вводной части обжалуемого приговора.

Других оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в отношении

Воронцова Д... Н... а изменить.

Указать в вводной части приговора осуждение Воронцова Д.Н. по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать в качестве обстоятельства смягчающих наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Воронцова Д.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Х... Д.Н.

Наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Х... Д.Н. смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воронцову Д.Н. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет отбытого наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года и на зачет срока содержания Воронцова Д.Н. под стражей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, окончательно назначить Воронцову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Воронцову Д.Н. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора, с зачетом в этот срок отбытого наказания по приговорам Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года и Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года с 19 июля 2022 года до 13 декабря 2022 года, а также по настоящему приговору время содержания его под стражей с 13 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Воронцова Д.Н. с 01 декабря 2021 года и до 19 июля 2022 года по приговорам Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года и Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, а также с 13 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: