Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-9939/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего адрес адвоката фио, представившего удостоверение N 16053 и ордер N 568/23 от 02 мая 2023 года, осужденного Масловского П.А., его защитников адвоката Медведевой А.О., представившей удостоверение N 5769 и ордер N 30 от 08 декабря 2022 года, адвоката Ляховецкого Д.Д., представившего удостоверение N 10532 и ордер N 305/23 от 03 мая 2023 года, и адвоката Казанцевой М.А., представившей удостоверение N 9871 и ордер N 4/56 от 15 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Медведевой А.О., Ляховецкого Д.Д., Казанцевой М.А., осужденного Масловского П.А. на приговор Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым

Масловский Павел Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Масловскому П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Масловского П.А. под стражей с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Масловскому П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск адрес удовлетворен. Взыскано с Масловского П.А. в пользу адрес сумма в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Масловского П.А, защитников адвокатов Медведевой А.О, Ляховецкого Д.Д. и Казанцевой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего адвоката фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2022 года Масловский П.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении потерпевшего адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Масловский П.А. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Медведева А.О. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что решение о приобретении здания и земельного участка по адресу: адрес было принято советом директоров адрес, одним из членов которого являлся Масловский П.А, на основании рекомендаций аудиторов ООО "Аудит-проект" и "Эрнст энд Янг", после чего данная сделка была заключена генеральным директором адрес фио с соблюдением обязательных корпоративных процедур, в том числе с производством оценки стоимости приобретаемого имущества независимым оценщиком. Сам Масловский П.А. оценкой стоимости здания и земельного участка не занимался, оценочную компанию не выбирал и со специалистом-оценщиком не общался. Сделка по приобретению здания и земельного участка являлась публичной и открытой, впоследствии в 2018 и 2019 годах каких-либо претензий со стороны акционеров адрес относительно условий и цены данной сделки не имелось. Таким образом, в данном случае имела место обычная хозяйственная сделка по приобретению адрес имущества по его рыночной стоимости. Подробно приводя показания осужденного Масловского П.А, представителя потерпевшего фио, свидетелей, специалистов со стороны защиты, а также исследованные судом письменные доказательства, считает, что все они свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого Масловскому П.А. преступления. В частности, показаниями свидетелей не подтверждаются выводы суда о руководящей роли Масловского П.А. и его значительном влиянии на сотрудников и членов советов директоров адрес, о том, что Масловский П.А. путем обмана убедил остальных членов совета директоров заключить сделку по приобретению здания и земельного участка, о завышенной оценке стоимости данного имущества и об организации Масловским П.А. завышенной оценки стоимости.

Считает недостоверными показаний допрошенных в судебном заседании экспертов фио и фио, поскольку они дали противоречивые показания и не ответили на вопросы стороны защиты. Кроме того, заключение экспертов фио и фио является недопустимым доказательством, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле отсутствует постановление о признании данных лиц в качестве экспертов по делу, документы, подтверждающие их специальные познания, само заключение не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности. Недопустимым доказательством является и отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный оценщиком фио, поскольку он не соответствует действующему законодательству и федеральным стандартным оценки. По мнению защитника, в действиях Масловского П.А. отсутствуют такие обязательные признаки инкриминируемого ему преступления, как противоправность и безвозмездность обращения имущества в свою пользу, наличие у него корыстной цели. Помимо этого, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения обман со стороны Масловского П.А, как способ совершения преступления, а также квалифицирующие признаки деяния "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере". Обращает внимание, что адрес фактически ущерб не признает, в установленном законом об акционерных общества порядке данная сделка не оспаривалась, Масловский П.А, как член совета директоров, к субсидиарной ответственности не привлекался. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что судом в приговоре фактически приведено описание состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Полагает, что дело рассмотрено Басманным районным судом адрес с нарушением территориальной подсудности, поскольку отделение банка "ВТБ", куда были поданы платежные поручения на перечисление денежных средств об оплате стоимости здания и земельного участка, расположено по адресу: адрес, и данный адрес относится к подсудности Пресненского районного суда адрес. Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего фио, поскольку последний не имеет на то соответствующих полномочий, сам иск не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Медведева А.О. просит приговор отменить и оправдать Масловского П.А. по предъявленному ему обвинению за отсутствием события преступления, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Адвокат Казанцева М.А. в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции защитник указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда о совершении Масловским П.А. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору со своим сыном фио и неустановленными лицами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Масловский П.А. обманул членов совета директором адрес относительно реальной цены приобретаемого имущества, при этом сами члены совета директоров факт своего обмана оспаривали, сообщали об отсутствии какого-либо давления на них перед голосованием со стороны Масловского П.А. и подтверждали обоснованность указанной цены с учетом представленного отчета оценщика. Отмечает, что полномочия оценщика, а также его оценка в установленном порядке акционерами адрес и иными уполномоченными лицами не оспаривалась, будучи допрошенным в ходе производства по делу в качестве свидетеля фио подтвердил свои выводы в отчете об оценке и сообщил, что какого-либо давления на него при составлении отчета никто не оказывал. Также об отсутствии какого-либо давления или указаний со стороны Масловского П.А. сообщили свидетель фио - сотрудник отдела управления недвижимости адрес, а также генеральный директор указанного общества фио Таким образом, по мнению защитника, не доказан и не нашел своего подтверждения признак противоправности в действиях Масловского П.А, факт обмана членов совета директоров адрес, а также наличие у осужденного корыстного умысла при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, с учетом того, что Масловский П.А. не получал какие-либо денежные средства в результате заключения сделки.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств наличия предварительного сговора между Масловским П.А, фио и неустановленными лицами на совершение преступления, а выводы суда об обратном основаны исключительно на предположениях. По мнению защитника, хотя Масловский П.А. и являлся членом совета директоров адрес, он не совершал каких-либо действий, вытекающих из его служебных полномочий в целях незаконного завладения чужим имуществом, в связи с чем выводы суда о совершении преступления с использованием своего служебного положения являются необоснованными. Ссылаясь на заключения и показания специалистов со стороны защиты, оснований не доверять которым у суда не имелось, считает, что заключение экспертов фио и фио является недостоверным и недопустимым доказательством. Кроме того, недостоверными являются и показания свидетеля Харина относительно обстоятельств знакомства с фио, неоднократных продаж спорного здания между родственниками, а также произведенного им анализа рынка недвижимости, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Помимо этого, показания свидетеля Харина, приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно: показания свидетелей фио и фио в ходе предварительного следствия, протоколы осмотров предметов и документов (т. 22 л.д. 53-58, 139-147, 154-167, 43-47, 123-128, т. 24 л.д. 52-199), а также отмечает, что суд в приговоре необоснованно указал свидетеля фио как свидетеля защиты. По мнению защитника, судом назначено чрезмерно суровое наказание Масловскому П.А, без фактического учета положительных данных о его личности, возраста и состояния здоровья как самого осужденного, так и его родственников, а также длительного содержания в условиях следственного изолятора.

Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего фио, поскольку иск, заявленный в ходе предварительного следствия, он не поддержал, а при предъявлении иска в суде у него отсутствовали соответствующие полномочия. Учитывая изложенное, адвокат Казанцева М.А. просит приговор отменить либо изменить квалификацию действий Масловского П.А, смягчив назначенное ему наказание, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Адвокат Ляховецкий Д.Д. в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, не соответствуют материалам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами выводы суда о том, что Масловский П.А. являлся бенефициарным владельцем адрес, о том, что он знал о некой реальной рыночной стоимости имущества и организовал проведение оценки, не соответствующей требованиям действующего законодательства, о подложности отчета об оценке, о том, что он являлся инициатором заключения сделки по купле-продаже здания и земельного участка и путем обмана убедил членов совета директоров адрес заключить данную сделку по завышенной цене, а также организовал подписание договора купли-продажи и убеждал генерального директора фио путем обмана относительно экономической выгоды и целесообразности заключаемого договора. Отмечает, что Масловский П.А, являясь одним из членов совета директоров, не обладал полномочиями собственника в отношении адрес, ему не принадлежали акции указанного общества, он не обладал полномочиями по назначению генерального директора, даче обязательных для исполнения указаний сотрудникам общества, распределении прибыли, управлении и распределении денежных средств общества. Цена, по которой адрес приобрело здание и земельный участок, была установлена отчетом об оценке, выполненным оценщиком фио, при этом проведение данной оценки было организовано не Масловским П.А. и фио, а свидетелем фио, о чем она сообщила в ходе допроса в судебном заседании. Считает, что отношения между адрес и ИП фио имели исключительно гражданско-правовой характер, что говорит об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что инициатива относительно приобретения здания и земельного участка исходила от аудиторов, о чем они указывали в своих отчетах, при этом свидетели фио, фио и фио показали, что Масловский П.А. не оказывал на них какого-либо давления относительно необходимости согласования и заключения сделки по приобретению имущества. Утверждает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, которые не оглашались в судебном заседании, а также необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио, которые не соответствуют действительности и основаны на предположениях. По мнению защитника, заключение экспертов фио и фио, не являющихся государственными судебными экспертами и сотрудниками негосударственных экспертных организаций, является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, они не проводили осмотр объектов оценки и руководствовались материалами не известного происхождения, не обладающих признаками относимости и допустимости, допустили грубые нарушения при использовании сравнительного подхода к оценке недвижимости, кроме того, необоснованность и недостоверность выводов данной экспертизы была установлена в представленных стороной защиты заключениях ведущих специалистов в области судебной экспертизы. Указывает, что в ходе предварительного следствия адрес не заявляло гражданский иск, осужденный фио не признавался гражданским ответчиком, а имеющееся в материалах дела заявление (т. 27 л.д. 19) гражданским иском не является, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, по мнению защитника, суд при назначении Масловскому П.А. наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, его исключительно положительные характеристики, наличие наград, в том числе орденом "За заслуги перед Отечеством 2 степени", а также не мотивировал в приговоре решение о назначении Масловскому П.А. наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, адвокат Ляховецкий Д.Д. просит приговор отменить и вынести в отношении Масловского П.А. оправдательный приговор, гражданский иск адрес оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Масловский П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля фио, данные им в период предварительного следствия, а также на протокол допроса свидетеля фио от 24 декабря 2020 года, однако данные доказательства не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Полагает, что показания свидетелей фио и фио в ходе предварительного и судебного следствия, равно как и другие доказательства по делу, не подтверждают выводы суда о его виновности в совершении преступления, при этом свидетель фио не являлся очевидцем инкриминируемых ему событий и показания данного свидетеля основаны на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что при одобрении сделки купли-продажи здания и земельного участка он, другие члены совета директоров, а также директор адрес руководствовались представленными отделом недвижимости отчетом об оценке недвижимого имущества, подготовленным специалистом фио, и рекомендацией аудиторов о целесообразности приобретения данной недвижимости в собственность адрес. По мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно отверг представленные стороной защиты заключения, а также показания специалистов фио, фио, фио, фио, фио, оснований не доверять которым не имелось. В то же время выводы заключения экспертов фио и фио, положенного судом в основу приговора, являются недостоверными, поскольку данными экспертами были выбраны неправильные и некорректные аналоги для определения стоимости имущества, с использованием запрещенного Роскомнадзором сайта, данное заключение по своей форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Кроме того, эксперты фио и фио не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает, что сумма ущерба по делу определена не верно, поскольку эксперты фио и фио в своем заключении рассчитали стоимость здания с учетом НДС, кроме того, в заключении содержатся сведения о наличии объектов недвижимости в адрес со стоимостью квадратного метра, близкой к стоимости квадратного метра в договоре купли-продажи между адрес и фио Также осужденный считает, что выводы экспертов фио и фио опровергаются показаниями свидетеля фио - начальника отдела недвижимости адрес, согласно которым на момент заключения сделки ею проверялась рыночная стоимость здания и земельного участка. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о его личности, исключительно положительных характеристик, наград и благодарностей, возраста, состояния здоровья и длительного содержания под стражей. Кроме того, осужденный считает, что у суда не было оснований для удовлетворения гражданского иска ввиду отсутствия соответствующих полномочий у представителя потерпевшего фио Учитывая изложенное, осужденный Масловский П.А. просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание, а также оставить гражданский иск без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адрес адвокат Махов К.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Масловского П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего адрес фио в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ему стало известно о приобретении в 2018 году адрес здания и земельного участка по адресу: адрес по завышенной цене у сына Масловского П.А.;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он с апреля 2020 года по июль 2021 года входил в совет директоров холдинговой компании "Петропавловск ПЛК", объединяющей ряд предприятий золотодобывающей промышленности, в том числе и адрес. Изучая отчет официального аудитора "Петропавловск ПЛК" за 2018 год ему стало известно, что адрес приобрело у сына Масловского П.А. административное здание по адресу: адрес за сумма, собственником которого ранее был сам Масловский П.А. Вместе с тем, согласно информации из отрытых источников, средняя стоимость офисной недвижимости в адрес значительно ниже. Полагая, что в результате данной сделки могли пострадать интересы компании и ее акционеров, в том числе государства в лице адрес, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, работая в адрес и адрес, фактически подчинялся Масловскому П.А. и отчитывался перед ним, а также исполнял указания и распоряжения Масловского П.А, как основателя, собственника и руководителя группы компаний "Петропавловск". Масловский П.А. предложил ему заключить договор купли-продажи здания и земельного участка по адресу: адрес, принадлежащих фио, после чего на заседании совета директоров адрес фио вынес на обсуждение указанный вопрос и все присутствующие члены совета директоров, в том числе и он, единогласно проголосовали за одобрение данной сделки;

- показаниями свидетеля фио в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах ее работы в адрес и адрес и об известных ей обстоятельствах заключения следки купли-продажи здания и земельного участка по адресу: адрес, принадлежащих фио Также свидетель показала, что Масловский П.А. занимал должности директора, председателя совета директоров, являлся членом совета директоров компании "Петропавловск ПЛК", являвшейся головной компанией группы "Петропавловск", в которую входил и адрес, также он являлся членом совета директоров адрес;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в ОА "Покровский рудник" и являлся членом совета директоров указанного общества. Масловский П.А. являлся директором адрес, фактически он являлся руководителем всего комплекса предприятий "Покровский рудник". Также свидетель показал об обстоятельствах одобрения советом директоров адрес сделки купли-продажи здания и земельного участка по адресу: адрес, принадлежащих фио;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым он являлся генеральным директором адрес и в 2018 году подписывал одобренный советом директоров договор купли-продажи земельного участка и здания по адресу: адрес;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании об обстоятельствах организации ею оценки здания и земельного участка по адресу: адрес;

- показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах собрания членов совета директоров адрес по вопросу о заключении договора купли-продажи земельного участка и здания по адресу: адрес;

- заявлениями о преступлении председателя правления "Газпромбанк" (АО) фио, председателя совета директоров ООО "Бонум Кэпитал" фио, управляющего директора адрес фио, члена совета директоров "Петропавловск ПЛК" фио, содержащих информацию о совершении Масловским П.А. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

- протоколами осмотра документов, в ходе которых осмотрены изъятые в адрес документы, касающиеся купли-продажи здания и земельного участка по адресу: адрес, а также свидетельствующие о подконтрольности адрес Масловскому П.А.;

- протоколами осмотра документов, в ходе которых осмотрены изъятые по месту жительства Масловского П.А. и фио документы, свидетельствующие о подконтрольности адрес Масловскому П.А.;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Управлении Росреестра по адрес, в ходе которого осмотрено дело на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: адрес;

- протоколами осмотра СД-дисков, содержащих выписки по операциям на счетах ИП фио и адрес, а также самих выписок по счетам ИП фио, свидетельствующих о перечислении адрес денежных средств на счет фио в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества;

- протоколом осмотра СД-диска, содержащего выписки по операциям на счетах Масловского П.А, свидетельствующих о перечислении денежных средств со счета фио на счет Масловского П.А. с назначением платежа - "материальная помощь отцу";

- копией регистрационного дела адрес, согласно которому Масловский П.А. и фио являлись членами совета директоров адрес, также Масловский П.А. являлся председателем общего собрания акционеров адрес;

- копией протокола годового общего собрания акционеров адрес от 03 июля 2017 года, согласно которому Масловский П.А. избран членом совета директоров указанного общества;

- копией устава адрес, утвержденного 02 мая 2017 года;

- копией договора об оказании услуг от 05 августа 2018 года, заключенного между компанией "Петропавловск ПЛК" и Масловским П.А, в соответствии с которым последний выступает в качестве генерального директора и исполнительного директора компании "Петропавловск ПЛК", являющейся акционером адрес, при этом период непрерывной деятельности Масловского П.А. считается начавшимся 05 ноября 2014 года;

- ответом на запрос из ФАС России, в соответствии с которым фио является директором компании "Эпонимоско Лимитетд", являющейся акционером адрес;

- отчетом от 14 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 марта 2018 года составляет сумма;

- заключением эксперта, согласно которому отчет об оценке от 11 декабря 2017 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности;

- заключением оценочной судебной экспертизы от 14 октября 2021 года, согласно выводам которой рыночная стоимость единого объекта недвижимости: здания и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, рассчитанная по состоянию на 21 марта 2018 года, составляет сумма.

Подтверждается вина осужденного Масловского П.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в целом всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы Масловского П.А. об отсутствии события преступления и о его невиновности, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, письменными материалами дела, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей фио и фио в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Показаниям осужденного Масловского П.А. и доводам стороны защиты о его невиновности в совершении преступления, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что указанные показания осужденного противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела.

Также надлежащую оценку в приговоре получили показания свидетелей фио и фио в ходе производства по делу, а также представленные стороной защиты письменные материалы, заключения и показания специалистов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного и защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных каждым осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия доверяет заключению проведенной по делу оценочной судебной экспертизы N 01/10/21-С-1 от 14 октября 2021 года, положенного в основу приговора, которое были полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенного исследования, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части заключения экспертов, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперты фио и фио были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 23 л.д. 31).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты фио и фио подтвердили в полном объеме выводы проведенного ими исследования, разъяснили примененные методики, аргументированно ответили на все поставленные им вопросы, а также изложили обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы.

Следует также отметить, что само по себе несогласие сторон с заключением экспертов не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Что касается заключений специалистов фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также показаний специалистов фио, фио и фио в судебном заседании, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции проверены доводы защиты о том, что Масловский П.А. не имел существенного влияния на принятие решений в адрес и не убеждал остальных членов совета директоров указанного общества в необходимости заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес по завышенной цене, указанные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с учетом показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и письменных материалов о руководящей роли Масловского П.А. в адрес, а также показаний свидетеля фио в ходе предварительного следствия, согласно которым инициатива относительно заключения указанного договора исходила от Масловского П.А. и именно осужденный выступал докладчиком на заседании совета директоров и вынес на обсуждение данный вопрос.

Также судом проверены доводы защиты об обоснованности цены договора между адрес и ИП фио, указанные доводы обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был исследован протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом осмотрен интернет-сайт blagoveschensk.cian.ru и установлено наличие объявлений о продаже различной коммерческой недвижимости в адрес с указанием стоимости недвижимости на дату осмотра интернет-сайта - 26 мая 2023 года.

Оценивая представленное суду апелляционной инстанции новое доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также не влияет на выводы суда о виновности осужденного Масловского П.А. и на правильность квалификаций его действий, поскольку размер ущерба был установлен судом на основании заключения оценочной судебной экспертизы от 14 октября 2021 года, в ходе которой экспертами определялась рыночная стоимость конкретного объекта недвижимости, рассчитанная по состоянию на 21 марта 2018 года.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденного, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом исследования судебной коллегией копии регистрационного дела адрес, материалов ФАС России, договора об оказании услуг от 05 августа 2018 года, протоколов осмотра документов, а также постановления о признании вещественного доказательства, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ в этой части, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей при изложении доказательств, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний свидетелей, осужденных и письменных доказательств, стороной защиты не представлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия осужденного Масловского П.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного Масловского П.А, а также для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

О наличии у осужденного Масловского П.А. умысла на совершение инкриминируемого деяния свидетельствуют организация им получения и предоставления в адрес отчета о стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, содержащего недостоверные данные о стоимости данных объектов недвижимости, а также извлечение осужденным и его соучастниками имущественной выгоды путем обмана членов совета директоров и генерального директора адрес.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Масловским П.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, когда осужденный и его соучастники заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденного и его соучастников на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также положений п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, судом правильно установлено использование осужденным Масловского П.А. своего служебного положения при совершении хищения, поскольку Масловский П.А. являлся членом совета директоров адрес.

Вопреки доводам жалоб, в целом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в редакции, действовавшей на момент поступления уголовного дела в отношении Масловского П.А. в суд и постановления приговора, нарушений требований уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности судом не допущено, поскольку расчетный счет, с которого были изъяты денежные средства адрес, был открыт в ДО N 16 адрес по адресу: адрес (т. 27 л.д. 99), и данный адрес относится к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес.

При назначении наказания Масловскому П.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, возраст и состояние здоровья Масловского П.А, наличие близких родственников, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, положительные характеристики, награды и благодарности, участие в благотворительной и просветительской деятельности, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Масловского П.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленный судебной коллегии дополнительный документ о состоянии здоровья осужденного был изучен судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в нем сведения не влекут, поскольку состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний у осужденного было учтено судом первой инстанции, что прямо указано в приговоре).

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Масловскому П.А. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного Масловскому П.А, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

Гражданский иск представителя потерпевшего адрес фио, заявленный в ходе предварительного следствия, правильно разрешен судом, взысканная сумма соответствует размеру установленного в судебном заседании ущерба, процессуальный статус потерпевшего как гражданского истца, а Масловского П.А. - как гражданского ответчика соответствующими постановлениями был закреплен, процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика представителю потерпевшего и Масловскому П.А. разъяснялись, сам иск был поддержан государственным обвинителем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд как на доказательства виновности Масловского П.А. в совершении преступлений сослался на показания представителя потерпевшего адрес фио в период предварительного следствия (т. 27 л.д. 14-18) и свидетеля фио в период предварительного следствия (т. 25 л.д. 70-79), а также при изложении показаний свидетеля фио в период предварительного следствия сослался на протокол его допроса в т. 25 л.д. 3-9.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вышеприведенные показания потерпевшего адрес фио и свидетеля фио в период предварительного следствия, а также протокол допроса свидетеля фио в т. 25 на л.д. 3-9 не исследовались в суде, а потому не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Масловского П.А, в связи с чем ссылки на указанные показания как на доказательства вины осужденного подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора вышеприведенных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Масловского П.А. и квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности Масловского П.А. никаких сомнений не возникает.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенные судом юридико-технические погрешности и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора местонахождение протокола осмотра документов от 17 августа 2021 года, указав т. 24 л.д. 52-55, а также протокола обыска в жилище Масловского П.А. от 24 декабря 2020 года, указав т. 19 л.д. 20-26.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2022 года в отношении

Масловского Павла Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств виновности фиоА. ссылки на показания представителя потерпевшего адрес фио в период предварительного следствия (т. 27 л.д. 14-18) и свидетеля фио в период предварительного следствия (т. 25 л.д. 70-79);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля фио в период предварительного следствия ссылку на т. 25 л.д. 3-9;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора местонахождение протокола осмотра документов от 17 августа 2021 года, указав т. 24 л.д. 52-55, а также протокола обыска в жилище Масловского П.А. от 24 декабря 2020 года, указав т. 19 л.д. 20-26.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: