Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-0072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-401/2021 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" на решение Нагатинского районного суда адрес от 25.11.2021, которым удовлетворены исковые требования ООО "Брикстон" и постановлено взыскать солидарно с ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" и Лариной М.И. в его пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма и по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" к ООО "Брикстон" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брикстон" обратилось в суд с иском к ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" и Лариной М.И. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2019 между ООО "Брикстон" и ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" был заключен договор подряда N 22-07/2019-1 на выполнение работ по проведению оптимизации по действующей рабочей документации и эскизному проекту и подготовке обновленного сметного расчета стоимости с помощью изменения существующих технологических решений на объекте адрес и детский клуб во дворе жилого комплекса "Реноме" по адресу: адрес, адрес (далее - договор подряда, договор).

Цена работ определена сторонами в сумме сумма

В соответствии с условиями договора истцом был оплачен аванс в размере сумма, подрядчику переданы документы и сведения, необходимые для выполнения задания.

Пунктом 1.3 договора сроком начала работ определено 04.07.2019, а сроком окончания - 14.10.2019.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" по договору было обеспечено солидарным поручительством Лариной М.И.

Вместе с тем, по состоянию на 22.07.2020 работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем просрочка составила 282 дня.

22.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и выплате договорной неустойки в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" предъявило встречный иск к ООО "Брикстон" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере сумма

В обоснование встречных требований ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" со ссылкой на заключение независимого эксперта указывало на то, что объем выполненных им работ по договору составляет 100 %, в связи с чем у ООО "Брикстон" имеется неисполненное обязательство по доплате их стоимости в соответствии с условиями договора. Также истцом по встречному иску указывалось на то, что ООО "Брикстон" не были представлены все необходимые документы для выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения между ООО "Брикстон" и ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" договора подряда N 22-07/2019-1 от 04.05.2019, обеспеченного поручительством Лариной М.И, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1.1 предметом заключенного ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" и ООО "Брикстон" договора является оптимизация существующий рабочей документации и эскизного проекта, в связи с чем к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 ст.759 ГК РФ).

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

ООО "Брикстон" в своем исковом заявлении указывало на нарушение обязательств со стороны ООО "Конструкторское бюро "Горизонт", выразившееся в невыполнении предусмотренных договором работ в установленные им сроки.

ООО "Конструкторское бюро "Горизонт", возражая относительно предъявленных к нему требований и предъявляя встречный иск, полагало, что весь объем работ по договору им был выполнен, при этом ссылалось на то, что заказчиком не были исполнены обязательства по предоставлению необходимой документации для выполнения работ.

В подтверждение своей правовой позиции по рассматриваемому спору истцом по встречному иску суду было представлено заключение специалиста, из которого, в частности, следовало, что готовность оптимизации разделов рабочей документации, выполненной ООО "Конструкторское бюро "Горизонт", составляет 100 % (т.1, л.д.160).

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя первоначальные требования ООО "Брикстон" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Конструкторское бюро "Горизонт", суд первой инстанции основывался на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым выполненные подрядчиком работы по договору не соответствуют действующему законодательству, нормам и стандартам проектирования, условиям договора и техническому заданию; исходных данных, представленных заказчиком для выполнения работ, достаточно; готовность оптимизированной и представленной подрядчиком рабочей документации (результата работ по договору) составляет менее 60 %; результаты работ по договору для производства строительных работ непригодны (т.2, л.д.68-94).

В поданной апелляционной жалобе ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" выводы судебной экспертизы поставлены под сомнение и обращено внимание на то, что проводивший ее эксперт фио не обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы.

При проверке указанных доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленными ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" в материалы дела сведениями, находящимися также в открытом доступе в сети Интернет, подтверждены обстоятельства того, что эксперт фио не значится в национальных реестрах специалистов-строителей НРС НООСТРОЙ, исключен из адрес объединение судебных экспертов", свидетельство, выданное которым представлено в качестве подтверждения компетенции.

Кроме того, проверить сведения о том, что фио является штатным экспертом ООО "СТЭНО", которому было поручено проведение судебной экспертизы, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей информации на интернет-сайте экспертного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается, как правило, в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы и т.д.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим, судебной коллегией по ходатайству ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" по делу было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствуют ли результаты работ, выполненных ООО "Конструкторское бюро Горизонт" по договору подряда N 22-07/2019-1 от 04.05.2019, заключенному с ООО "Брикстон", действующему законодательству, нормам и стандартам проектирования, условиям договора и техническому заданию?

2) достаточно ли исходных данных, представленных заказчиком для выполнения работ по договору?

3) каков процент готовности оптимизированной и представленной ООО "КБ Горизонт" рабочей документации (результата работ по договору)?

4) пригодны ли результаты работ по договору для производства строительных работ?

Согласно выводам повторной экспертизы, результаты работ, выполненных ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" по договору, соответствуют условиям договора и технического задания (ответ на вопрос N 1); заказчиком ООО "Брикстон" исходные данные для выполнения работ по договору предоставлены в недостаточном объеме (ответ на вопрос N 2); процент готовности оптимизированной и представленной ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" рабочей документации (результата работ по договору) составляет 70 % (ответ на вопрос N 3); результаты работ по договору для производства строительных работ непригодны (ответ на вопрос N 4) (т.3, л.д.263).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Пунктами 2.4.3-2.4.4 договора на ООО "Брикстон" возложена обязанность по предоставлению подрядчику всей необходимой для проведения работ документации (пункт 1.2 договора) и дополнительной информации и документов, о чем заказчик был достоверно осведомлен на момент заключения договора.

В исследовательской части заключения повторной экспертизы экспертом подробно приведен перечень документации, которую ООО "Брикстон" в отступление от условий договора не представило в распоряжение ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" (т.3, л.д.218-220).

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки возражениям представителя ООО "Брикстон", ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства в виде электронной переписки, удостоверенной нотариусом, из которой следует, что подрядчиком у заказчика истребовались необходимые для выполнения работ документы, однако по факту представлены не были (т.1, л.д.69-92).

При указанных обстоятельствах вина в неполном исполнении работ по договору, по мнению судебной коллегии, должна быть возложена на самого заказчика ООО "Брикстон", который в силу указанных обстоятельств не имеет правовых оснований для отказа от договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

В то же время, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, работы по договору были выполнены ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" на 70 % от полного объема, что соответствует сумма, т.е. 70 % от полной стоимости.

Указанные денежные средства уже были получены подрядчиком в качестве аванса, вследствие чего задолженности у ООО "Брикстон" перед ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Согласно ч.1 ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Стоимость проведенной по делу повторной экспертизы составила сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, названные судебные расходы подлежат распределению между истцами по первоначальному и встречному иску пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых каждому из них отказано, т.е. 30 % - ООО "Конструкторское бюро "Горизонт", 70 % - ООО "Брикстон".

Таким образом, в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" надлежит взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы: с ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" - в размере сумма, с ООО "Брикстон" - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25.11.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "Брикстон" к ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" и Лариной М.И. и встречного иска ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" к ООО "Брикстон" отказать.

Взыскать в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" (ИНН 7743110969 ОГРН 1147799004682) расходы по проведению повторной судебной экспертизы: с ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" - в размере сумма, с ООО "Брикстон" - в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: