Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-0402/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, С участием прокурора фио, при ведении протокола помощником ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Канадская стоматология" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вансович Ольги Петровны к ООО "Канадская стоматология" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Канадская стоматология" в пользу Вансович Ольги Петровны сумма, стоимость устранения недостатков выполненных услуг в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ООО "Канадская стоматология" к Вансович Ольге Петровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вансович О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Канадская стоматология" о взыскании стоимости осуществленного лечения, стоимости устранения недостатков оказанных услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда расходов на оказание юридических услуг, в соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 3 л.д. 123-135) просила взыскать стоимость оказанных ответчиком в пользу истца фактически непоказанных услуг в общем размере сумма, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком медицинских работ/оказанных медицинских услуг в счет стоимости вынужденно понесенных расходов в связи с назначением ответчиком фактически не показанных истцу медицинских стоматологических услуг в сумме сумма, законную неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в общем размере сумма, расходы на проведение исследования врача судебно-медицинского эксперта в общем размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в ООО "Правовые решения" в общем размере сумма, расходы истца на оказание юридических услуг на стадии судебного производства в ООО "ЮЦ "Ваше Право" в общем размере сумма, сумма в счет компенсации причиненного ответчиком морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска Вансович О.П. указала, что в январе 2014 года обратилась в ООО "Канадская стоматология" с целью устранения путем имплантации дефекта зубного ряда в области 16 зуба. В результате введения истца в заблуждение, ей были навязаны и оказаны платные медицинские стоматологические услуги по ортодонтическому лечению на брекет-системе на обеих челюстях, повлекшее существенное ухудшение состояния зубочелюстной системы, которое фактически ей показано не было и в его проведении истец не нуждалась. Добровольного информированного согласия на вышеназванное лечение истец не давала.

На стоматологическом лечении находилась в период с января 2014 по сентябрь 2016 года. Общая стоимость оказанных ответчиком в пользу истца услуг составила сумма, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела квитанциями.

По факту оказания вышеназванных платных медицинских стоматологических услуг, истцом были обнаружены существенные недостатки выполненного ответчиком ортодонтического лечения, а именно: лечение было назначено и проведено неверно в противоречие с клинической картиной пациента по состоянию на момент обращения к ответчику, в ортодонтическом лечении истец не нуждалась, установлено нарушение окклюзионных взаимоотношений, а именно, сагиттальная щель справа составляет 3 мм, слева - 2 мм.; установлено нарушение фиссурно-бугорковых контактов на верхней челюсти с 12 по 17 зубы и с 23 по 27 зубы; установлено усиление аномалии прикуса, а именно II класс по Энглю (дистальное смещение нижнего первого моляра по отношению к верхнему) был при проведении лечения на брекет-системе смещен в III класс по Энглю (мезиальный сдвиг нижнего первого моляра по отношению к верхнему), т.н. смещение классов; установлено возникновение ортоаномалии 17 зуба (дистопия); установлено образование дефицита места зубного ряда верхней челюсти для постановки дентального импланта в области дефекта 16. В результате изложенного, в связи с существенным усугублением состояния зубочелюстной системы истца вследствие оказанных ответчиком платных медицинских стоматологических услуг, в декабре 2016 года истец обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, компенсации предстоящих расходов на перелечивание, причиненного морального вреда. 26.12.2016 Ответчиком был направлен ответ на претензию - по существу отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивированный проведением лечения надлежащим образом согласно установленным стандартам стоматологической медицинской помощи. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, Вансович О.П. обратилась в АО "Группа НГИ" с целью проведения экспертного исследования оказанных ответчиком медицинских стоматологических услуг на предмет оценки качества выполненных работ, перечня имеющихся недостатков

выполненных работ, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися недостатками, квалификации установленных недостатков, оценки стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ и изготовления заключения специалиста по результатам проведенного исследования. Согласно Заключению специалиста N 70.2017 от 24.11.2017 года (Том 2 л.д. 21-43), изготовленного по результатам исследования специалистами АО "Группа НГИ" в составе врача - судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории: качество выполненных работ в ООО "Канадская стоматология" (платных стоматологических услуг) в пользу Вансович О.П. является неудовлетворительным, поскольку указанное лечение привело к существенному ухудшению состояния зубочелюстной системы пациентки; назначение Вансович О.П. ортодонтического лечения с применением брекет-системы на обеих челюстях в стоматологической клинике ООО "Канадская стоматология" не было целесообразным, но было назначено и проводилось по сентябрь 2016 года. В результате проведенного ортодонтического лечения в стоматологической клинике ООО "Канадская стоматология" положительных результатов не было достигнуто, а привело к ухудшению состояния зубо-челюстной системы пациентки; имеется дефект амбулаторного лечения в виде неправильного выбора метода лечения (ортодонтического), что впоследствии привело к значительному усугублению патологического процесса.

Заключением специалиста N 70.2017 от 24.11.2017 года (Том 2 л.д. 21-43), изготовленного по результатам исследования специалистами АО "Группа НГИ" в составе врача-судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории установлен перечень существенных недостатков оказанных ответчиком в пользу истца платных медицинских стоматологических услуг: нарушено правильное взаимоотношение смыкания зубных рядов (саггитальная щель справа 3 мм, слева 2 мм);- нарушены контакты природных неровностей жевательных поверхностей и бугорков зубов на верхней челюсти на уровне 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 23, 24, 25, 26, 27 зубов; - значительно усилилась аномалия прикуса: до проведения ортодонтического лечения у Вансович О.П. имелась аномалия прикуса, соответствующая 2 классу по Энглю (дистальное смещение нижнего первого моляра по отношению к верхнему); а после проведенного лечения на брекет-системе в ООО "Канадская стоматология" стала соответствовать 3 классу по Энглю (мезиальный сдвиг нижнего первого моляра по отношению к верхнему); возник поворот и нарушение расположения 17 зуба; возник недостаток места зубного ряда верхней челюсти для постановки дентального имплантанта в области 16 зуба. Кроме того, указанным заключением уполномоченного специалиста установлено, что между действиями ООО "Канадская стоматология" и наступившими последствиями в виде значительного ухудшения состояния здоровья (зубо-челюстной системы) Вансович О.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что для надлежащего устранения выявленных недостатков (дефектов) оказания платных медицинских услуг в ООО "Канадская стоматология" в пользу... с учетом клинической картины стоматологического статуса, пациентке необходимо оказать медицинские услуги в обязательном объеме общей стоимостью сумма, стойкое улучшение состояния зубочелюстной системы Вансович О.П. потребует длительного времени, моральных и материальных затрат и в зависимости от дальнейшей динамики клинического течения патологического процесса может увеличиться. Руководствуясь абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неверным определением диагноза, неверным лечением, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере.

ООО "Канадская стоматология" обратился к Вансович О.П. со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме сумма, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет расходов на оплату услуг представителя. В обоснование встречного иска, ответчик указал, что в ходе ортодонтического лечения пациентки... в ее пользу, помимо оплаченных ею, ООО "Канадская стоматология" были оказаны следующие услуги: анестезия аппликационная (сумма); анестезия инфильтрационная (сумма); установка ортодонтических микроимплантов (сумма); ежемесячный взнос за керамическую брекет систему на 1 челюсть (сумма), а всего услуг на общую сумму: сумма. В подтверждение факта оказания вышеназванного перечня услуг, ООО "Канадская стоматология" представило в материалы дела счета N 39678 от 14.06.2016 и N 35936 от 11.09.2016.

Истец Вансович О.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также в пояснениях к нему. Представитель истца по доверенности - фио - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также в пояснениях к нему, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика - фио, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать полностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: по основаниям фактического оказания платных стоматологических услуг по ортодонтическому лечению в пользу Вансович О.П. в полном объеме в соответствии с нормами и стандартами оказания медицинской помощи, встречные исковые требования удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "Канадская стоматология", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Канадская стоматология" фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы,... ее представителя фио, возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Вансович О.П. с января 2014 по сентябрь 2016 года проходила стоматологическое лечение в клинике ООО "Канадская стоматология", в ходе которого ответчиком были оказаны платные медицинские стоматологические услуги по ортодонтическому лечению на брекет-системе на обеих челюстях общим стоимостным выражением сумма.

В материалы дела истцом представлено Заключение специалиста N 70.2017 от 24.11.2017 года (Том 2 л.д. 21-43), изготовленное по результатам исследования специалистами АО "Группа НГИ" в составе врача-судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, в соответствии с выводами которого, качество выполненных работ в ООО "Канадская стоматология" (платных стоматологических услуг) в пользу Вансович О.П. является неудовлетворительным, поскольку указанное лечение привело к существенному ухудшению состояния зубочелюстной системы пациентки; назначение Вансович О.П. одонтологического лечения с применением брекет-системы на обеих челюстях в стоматологической клинике ООО "Канадская стоматология" не было целесообразным, но было назначено и проводилось по сентябрь 2016 года. В результате проведенного ортодонтического лечения в стоматологической клинике ООО "Канадская стоматология" положительных результатов не достигло, а привело к ухудшению состояния зубо-челюстной системы пациентки; имеется дефект амбулаторного лечения в виде неправильного выбора метода лечения (ортодонтического), что впоследствии привело к значительному усугублению патологического процесса; определен перечень установленных существенных недостатков оказанных ответчиком платных медицинских стоматологических услуг: нарушено правильное взаимоотношение смыкания зубных рядов (саггитальная щель справа 3 мм, слева 2 мм); нарушены контакты природных неровностей жевательных поверхностей и бугорков зубов на верхней челюсти на уровне 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 23, 24, 25, 26, 27 зубов; - значительно усилилась аномалия прикуса: до проведения ортодонтического лечения у Вансович О.П. имелась аномалия прикуса, соответствующая 2 классу по Энглю (дистальное смещение нижнего первого моляра по отношению к верхнему); а после проведенного лечения на брекет-системе в ООО "Канадская стоматология" стала соответствовать 3 классу по Энглю (мезиальный сдвиг нижнего первого моляра по отношению к верхнему); возник поворот и

нарушение расположения 17 зуба; возник недостаток места зубного ряда верхней челюсти для постановки дентального имплантанта в области 16 зуба; установлено, что между действиями ООО "Канадская стоматология" и наступившими последствиями в виде значительного ухудшения состояния здоровья (зубо-челюстной системы) Вансович О.П. имеется прямая причинно-следственная связь; установлено, что для надлежащего устранения выявленных недостатков (дефектов) оказания платных медицинских услуг в ООО "Канадская стоматология" в пользу... с учетом клинической картины стоматологического статуса, пациентке необходимо оказать медицинские услуги в обязательном объеме общей стоимостью сумма, достижение стойкого улучшения состояния зубочелюстной системы Вансович О.П. потребует длительного времени, моральных и материальных затрат и в зависимости от дальнейшей динамики клинического течения патологического процесса может увеличиться.

Допрошенная в судебном заседании 29.11.2019 свидетель фио пояснила, что работала в ООО "Канадская стоматология" порядка трех лет до декабря 2016 года в должности "гигиентист стоматологический", в частности оказывала услуги пациентке... при это вносила соответствующие записи в ее медицинскую карту. В порядке ознакомления свидетеля с копией представленной ответчиком в материалы дела медицинской карты Вансович О.П. пояснила, что записи внесенные в указанную карту от её имени, исполнены не ею, почерк не её, кроме нее никто не имел права вносить от ее имени указанные записи. Допрошенный в судебном заседании 29.11.2019 свидетель фио пояснил, что с 2011 по 2016 г..г. работал в ООО "Канадская стоматология" в должности "хирург- имплантолог", с пациентом Вансович О.П. знаком, установилей около десяти имплантатов, при этом записи в медицинской карте Вансович О.П. никогда не делал, т.к. халатно относился к работе, ассистенту записи в карте Вансович О.П. от своего имени делать не поручал, его записей в медицинской карте Вансович О.П. не существовало. Допрошенный в судебном заседании 23.12.2019 свидетель фио пояснила, что в ООО "Канадская стоматология" совмещает две должности генеральный директор и врач-ортодонт, до 2018 года врач-ортодонт. Вансович О.П. была её пациентом, находилась у нее на лечении в период с 2015 года до конца 2016 года. В отношении Вансович О.П. медицинская карта заполнялась, кроме того, в ООО "Канадская стоматология" есть электронная программа, записи в которой дублируются на бумажном носителе, записи в медицинской карте и электронной программе по существу должны дублировать друг друга. Запись в карте может вноситься как врачом, так и его ассистентом. Два врача гигиениста могут дублировать свои записи в карту. Согласие Вансович О.П. на ортодонтическое лечение было получено в устной форме. Отказ Вансович О.П. от удаления 28 и 38 зуба носил крайне критический характер, о чем свидетелем ей сообщалось в устной форме.

Также в устной форме и в электронном письме свидетель сообщила Вансович О.П. о неблагоприятных последствиях ортодонтического лечения. Допрошенная в судебном заседании 23.12.2019 г..свидетель фио пояснила, что в ООО "Канадская стоматология" работает с сентября 2016 года в должности "администратора-кассира", в её обязанности входит контроль записи пациентов. С пациентом Вансович О.П. случаев отмены записей она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2020 свидетель фио пояснил, что является владельцем стоматологии с 2002 года по настоящее время, ортодонтическое лечение Вансович О.П. было принято решением двух сторон, согласие должно было быть подписано, но было ли подписано он не помнит, Вансович О.П. лечение не нравилось, она была раздражительна, в медицинскую документацию имеют право вносить записи врачи и специалисты, медицинская карта каждого пациента ведется в бумажной и электронной форме, отсутствие синхронизации записей в электронной и бумажной версии карты обусловлено действиями некоторых сотрудников, которые были уволены, в том числе фио. Лечение было проведено, рекомендации были.

В связи с заявлением истца о подложности представленной ответчиком медицинской карты... записей в электронной версии карты, снимка, счетов (т.4 л.д. 12-13, т. 4 л.д. 62-82, т.4 л.д. 115-117), судом в порядке ст. 186 ГПК РФ исполнена проверка доводов заявления истца, в том числе путем опроса свидетелей - фио, фио, фио, по результатам которой установлено, что наличествующие в медицинской карте Вансович О.П. записи от имени хирурга-стоматолога фио, врача-гигиениста фио исполнены не ими. Кроме того, в ходе проверки доводов заявления о подложности доказательств по настоящему делу, установлена недостоверность записей, произведенных в электронной версии медицинской карты Вансович О.П. (Т.4 л.д. 123-124) врачами..,..,..,..,..,..,.., поскольку указанные записи носят отрывочный характер, отсутствуют в медицинской карте (бумажной версии), поименованные услуги не подтверждены счетами на оплату. Также установлено, что исполненная врачом фио запись в медицинской карте Вансович О.П. от 23.01.2016 своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не нашла. В связи с изложенным, Определением от 19.08.2020 г. (Т.4 л.д. 186-188) признаны недостоверными и исключены из числа доказательств записи, произведенные в медицинской карте Вансович О.П. (амбулаторной карте ООО "Канадская стоматология") врачами - фио, фио (страницы карты 12-14, 20-21, 22-23, 24.25.26, 27, 28-29, 31, 33-34, 26, 39), фио (дата записи - 23.01.2016 г.), записи, произведенные в электронной версии карты (выписках): врачом... : 28.02.2014 г, 14.03.2014 г, 21.03.2014 г, 28.03.2014 г, 15.09.2016 г.; врачом... : 13.12.2014 г, 21.12.2014 г, 07.01.2015 г, 12.04.2015 г, 02.06.2015 г, 31.07.2015 г, 23.10.2015 г, 19702.2016 г.; врачом... : 08.01.2015 г, 08.05.2015 г, 20.06.2015 г.; врачом... : 08.01.2015 г.; врачом... : 15.06.2016 г.; врачом... : 09.07.2016 г.; врачом... - 18.12.2016 г.

Определением от 16.03.2020 года (Т.4 л.д. 182-183, т.4 л.д. 253-254) по ходатайству сторон, в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, требующих специальных познаний в области медицины (стоматологии), проверки доводов сторон, для своевременного и правильного разрешения настоящего спора, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г..Москвы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - правильно ли был поставлен диагноз и правильно ли были выбраны методы лечения Вансович Ольге Петровне специалистами ООО "Канадская стоматология" в ходе оказания платных стоматологических услуг в период с января 2014 г..по сентябрь 2016 г..? - требовалось ли данное медицинское лечение (медицинское вмешательство) Вансович Ольге Петровне? - имеются ли недостатки (дефекты) в оказании стоматологических услуг ООО "Канадская стоматология", достигнут ли запланированный результат оказанных услуг? - Причинен ли вред здоровью фио фио действиями ООО "Канадская стоматология" по оказанию стоматологических услуг, если причинен вред здоровью, определить степень его тяжести и объем необходимой медицинской помощи для его устранения? Расходы за проведение экспертизы возложены судом на Ответчика ООО "Канадская стоматология", в том числе на Ответчика возложено обязательство произвести предоплату в требуемые экспертным учреждением сроки.

Письмом за исх. N 12-4370/21 от 12.05.2020, экспертным учреждением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г..Москвы в соответствии с п. 15 Федерального закона от 31.05.2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", осуществлен возврат материалов настоящего гражданского дела, определения о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.03.2020 г..без исполнения по основаниям неоплаты ответчиком стоимости выполнения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу на основании выставленных экспертным учреждением в адрес ответчика платежных документов для ее оплаты в связи с необходимостью привлечения экспертным учреждением специалистов клинического профиля на возмездной основе, что представляется возможным при внесении полной предоплаты стоимости экспертизы стороной, на которую Определением суда возложена обязанность оплаты.

Определением от 21.06.2021 года (Т.4 л.д. 273-274), в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу в форме наличия/отсутствия образующих состав деликтной ответственности ответчика признаков, а именно: - наличие вреда в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг истцу; - противоправность поведения ответчика; - прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда); - вина причинителя вреда; - необходимость несения заявленных в настоящем иске расходов, как фактических, так и предстоящих к несению истцом, в целях проверки доводов сторон, а равно для правильного разрешения настоящего спора, судом по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - правильно ли был поставлен диагноз и правильно ли были выбраны методы лечения Вансович Ольге Петровне специалистами ООО "Канадская стоматология" в ходе оказания платных стоматологических услуг в период с января 2014 г..по сентябрь 2016 г..? - требовалось ли данное медицинское лечение (медицинское вмешательство) Вансович Ольге Петровне? - имеются ли недостатки (дефекты) в оказании стоматологических услуг ООО "Канадская стоматология", достигнут ли запланированный результат оказанных услуг? - Причинен ли вред здоровью фио фио действиями ООО "Канадская стоматология" по оказанию стоматологических услуг, если причинен вред здоровью, определить степень его тяжести и объем необходимой медицинской помощи для его устранения? Расходы за проведение экспертизы возложены судом на Ответчика ООО "Канадская стоматология", в том числе на Ответчика возложено обязательство произвести предоплату в требуемые экспертным учреждением сроки. 28.06.2021 за исх. N 8 материалы настоящего гражданского дела были направлены судом в адрес

экспертного учреждения - ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, которые были экспертным учреждением возвращены в адрес суда без исполнения письмом N 6130 от 12.10.2021 г..по основаниям неоплаты ответчиком стоимости выполнения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу на основании выставленных экспертным учреждением в адрес ответчика платежных документов для её оплаты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств надлежащего оказания платных медицинских стоматологических услуг, а равно доказательств отсутствия вины, причинно-следственной связи между заявленными истцом неблагоприятными последствиями и исполненным ответчиком лечением, - ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая то, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему делу, а ответчиком таких доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, относимости и допустимости в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не представлено, суд удовлетворил исковые требования Вансович О.П.

Судом учтено, что проведенные ответчиком в период с января 2014 года по декабрь 2016 года платные медицинские стоматологические услуги по ортодонтическому лечению на брекет-системе на обеих челюстях, повлекли существенное ухудшение состояния зубочелюстной системы истца, проведенное лечение фактически истцу показано не было и в проведении его истец не нуждалась, что подтверждено заключением специалиста N 70.2017 от 24.11.2017 года (Том 2 л.д. 21-43), изготовленного по результатам исследования специалистами АО "Группа НГИ" в составе врача- судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, в соответствии с выводами которого, качество выполненных работ в ООО "Канадская стоматология" (платных стоматологических услуг) в пользу Вансович О.П. является неудовлетворительным, поскольку указанное лечение привело к существенному ухудшению состояния зубочелюстной системы пациентки. При рассмотрении дела суд исходил из того, что названным Заключением установлена вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между установленными существенными недостатками оказанных медицинских услуг в пользу Вансович О.П. и существенным ухудшением состояния ее зубочелюстной системы, а также тем обстоятельством, что недостатки оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг Вансович О.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными неблагоприятными последствиями для здоровья последней.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая то, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему делу, а ответчиком таких доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, относимости и допустимости в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не представлено, суд удовлетворил исковые требования Вансович О.П.

Руководствуясь периодом просрочки удовлетворения ответчиком законного требования истца, который с 26.12.2016 по 15.10.2021 составляет 1754 календарных дня, ценой оказания услуг - сумма, а также размером установленной законом неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") - 3% за каждый день просрочки, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законного требования потребителя составляет сумма.

Суд также пришел к выводу о доказанности размера расходов на устранение недостатков оказанных ответчиком в пользу истца платных медицинских стоматологических услуг в сумме сумма посредством представленного в материалы настоящего дела Заключения специалиста N 70.2017 от 24.11.2017 года, которым исчерпывающе установлен необходимый объём (перечень) и стоимостное выражение подлежащих выполнению медицинских стоматологических работ по устранению недостатков оказанных ответчиком в пользу истца платных медицинских стоматологических услуг.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение медицинской экспертизы в размере сумма

Кроме того, на стадии судебного производства истец была вынуждена понести расходы на оказание юридических услуг в ООО "Правовые решения" по Договору N 33ф/17ПВ от 13.04.2017 года в сумме сумма. Также истец была вынуждена обратиться за защитой своих гражданских прав в ООО "Юридический Центр "Ваше Право", в кассу которого ею были внесены денежные средства в общем размере сумма за оказание услуг представителя Даниеловой О.В. как на стадии судебного производства (первая и апелляционная инстанция) и исполнительного производства, в том числе: составление процессуальной документации, сбор доказательственной базы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 0239/2017 от 16.10.2017 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 г. и 16.11.2017 года.

Дело было принято к производству и назначено к рассмотрению 10.07.2017 года, всего по делу на первой инстанции было проведено 29 судебных заседаний (9 + 20), одно в апелляционной и одно в кассационной инстанции. Представитель Истца фио принимала участие во всех судебных заседаниях.

Судом учтено, что Расходы на оплату услуг представителя были реально понесены истцом, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела квитанцией об оплате названных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Разрешая требования встречного иска ООО "Канадская стоматология" к Вансович О.П. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд исходил из следующего.

В обоснование требований встречного иска сторона ООО "Канадская стоматология" ссылается на то, что Вансович О.П. оказанные услуги оплачены не в полном объеме, в частности по счетам N 39678 от 14.06.2016 и N 35936 от 11.09.2016 на общую сумму сумма, которую в качестве задолженности просит взыскать с Вансович О.П.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО "Канадская стоматология" не представлены доказательства фактического оказания услуг в соответствии со счетами N 39678 от 14.06.2016 и N 35936 от 11.09.2016 на общую сумму сумма. Указанные счета факт оказания поименованных в них услуг не подтверждают, оспариваются стороной... также сведения об оказании названных услуг в представленной ответчиком медицинской документации по существу и в связи со стоматологическим лечением Вансович О.П. в ООО "Канадская стоматология" отсутствуют, в ней не отражены. Приобщенные ООО "Канадская стоматология" к материалам настоящего дела счета на оплату, якобы, оказанных в пользу Вансович О.П. услуг допустимым доказательством факта оказания спорных услуг не являются, так как законодательством указанный порядок взаимодействия сторон не предусмотрен, доказательства оказания поименованных в счетах услуг отсутствуют, а также указанные счета не являются сделкой и не порождают никаких прав и обязанностей, а равно не являются каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования встречного иска ООО "Канадская стоматология" к Вансович О.П. о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме сумма, производные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не обеспечено проведение судебной медицинской экспертизы в специализированном учреждении, имеющим лицензию, а также заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.

Судебной коллегией по делу назначена повторная судебно-медицинская (амбулаторная) экспертиза.

Согласно выводам экспертов, ответ на вопрос:

1. Правильно ли был поставлен диагноз и правильно ли выбраны методы лечения Вансович Ольге Петровне специалистами ООО "Канадская стоматология" в ходе оказания платных стоматологических услуг в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года?

Проведенное лечение в ООО "Канадская стоматология" можно обозначить тремя позициями:

- терапевтическое лечение зубов NN44, 45, 47, 14, 15, 17, 26, 27;

- профессиональная гигиена ротовой полости;

- ортодонтическое лечение с применением брекет-системы на обеих челюстях.

Согласно представленным моделям челюстей, данным рентгенологических методов исследования, "диагнозы" на момент первоначального посещения гр-кой Вансович О.П. ООО "Канадская стоматология" в 2014г. поставлены обоснованно, кроме "... неуточнённая патология зуба 17... дефицит пространства для протезирования зуба 36... ".

Это подтверждается достаточным пространством для установки дентального имплантата и коронки на альвеолярном крае верхней челюсти соответственно зуба 16.

Однако, на протяжении всего периода "лечения" брекет-системой (до 2016г.) у гр-ки Вансович О.П. в ООО "Канадская стоматология" не было диагносцировано отрицательного влияния установленной брекет-системы, что повлекло значительное "изменение диагноза" и требовало на ранних этапах изменения тактики лечения (ортодонтического). Не были диагносцированы следующие возникшие патологические изменения зубных рядов:

- нарушение правильного взаимоотношения и смыкания зубных рядов, в виде появления ранее отсутствующей саггитальной щели с обеих сторон (2-3 мм);

- нарушения смыкания зубных рядов (окклюзии) соответственно зубам 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27 и их антагонистов;

- изменение (в отрицательную сторону) индивидуальной аномалии прикуса от 2 класса по Энглю до 3 класса по Энглю.

Достоверно проверить обоснованность проведенных терапевтического лечения зубов NN44, 45, 47, 14, 15, 17, 26, 27 и профессиональной гигиены ротовой полости по отношению к гр-ке Вансович О.П. в ООО "Канадская стоматология" не представляется возможным, в связи с их достаточно поверхностным воздействием на ткани зубов. Однако отсутствуют данные, указывающие об отсутствии показаний к таковым методикам лечения в случае гр-ки Вансович О.П. Ортодонтическое лечение, в случае гр-ки Вансович О.П. в ООО "Канадская стоматология", с применением брекет-системы на обеих челюстях выбрано необоснованно:

- для установки дентального имплантата и последующего протезирования соответственно зубу 16 имелись возможности, в виде достаточного места между зубами 15-17;

- фигурирующее "Повышенное стирание зубов" - закономерный процесс для зубов пациента возрастом 48 лет (длительная эксплуатация). Так же, как и у любого материального предмета, который регулярно используется, у зубов возникают "следы эксплуатации" в виде тех или иных участков "стираний". У гр-ки... к началу лечения в 2014г, они не отличались чем-то значительным, что подтверждается анализом предоставленных гипсовых моделей зубных рядов. Планируемое ортодонтическое лечение не предполагало, в связи с отсутствием каких-либо данных, что "стирание" зубов в местах контакта с зубами антагонистами прекратится. Это процесс естественный, во многом связанный с возрастом пациента;

- на момент начала лечения гр-ка Вансович О.П. была в возрасте 48 лет. Ее зубочелюстная система была адаптирована к тому положению зубных рядов, какие у нее сформировались на протяжении жизни;

- форма и размеры зубных рядов, степень окклюзии и статодинамическое равновесие жевательных мышц антагонистов и синергистов у гр-ки Вансович О.П. не подразумевало необходимость ортодонтического лечения;

- зубные ряды (гипсовая модель) в случае гр-ки Вансович О.П. показывают

удовлетворительный уровень окклюзии, позволяющий без выраженных трудностей осуществлять функцию пережевывания пищи;

- значительное количество зубов у нее имело признаки лечения (пломбирования), что указывает на вероятность в "обозримом будущем" их потери и замены (протезирования), в результате которой при необходимости, были бы исправлены погрешности положения отдельных зубов.

Таким образом, отказ от дентальной имплантации и протезирования соответственно зубу N16 и осуществление ортодонтического лечения в случае гр-ки... в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года - полностью не обоснованы.

Ответ на вопрос: 2. Требовалось ли данное медицинское лечение (медицинское вмешательство) Вансович Ольге Петровне?

Отказ от дентальной имплантации и протезирования соответственно зуба N16 и осуществление ортодонтического лечения в случае гр-ки... в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года - полностью не обоснованы.

У гр-ки Вансович О.П. имелись все показания для непосредственного начала дентальной имплантации и протезирования соответственно зуба N16.

Определяя задачи ортодонтического лечения:

"... Задачами ортодонтического лечения является нормализация формы и размеров зубных рядов, коррекция роста развития апикальных базисов челюстей, челюстных костей, нормализация окклюзии и создания оптимального междинамического равновесия мышц антагонистов и

синергистов. Конечной целью эффективного ортодонтического лечения является улучшения эстетики лица, гармоничность его развития, а также создания идеальной окклюзии зубных рядов для данного пациента, что должно привести к оптимальному функционированию зубочелюстной системы... "

Учитывая антропометрические характеристики гр-ки Вансович О.П. (особенности строения и взаиморасположения зубных рядов, челюстей, возраст и т.д.) можно утверждать, что на момент обращения в январе 2014 года у нее была индивидуальная "идеальная окклюзия зубных рядов". Ни один из существующих методов лечения не мог со сколь-нибудь высокой степенью вероятности гарантировать ей достижения более "идеальных" показателей, в то же время риск отрицательных результатов был необоснованно высок.

Ответ на вопрос:

3. Имеют ли недостатки (дефекты) оказания стоматологических услуг ООО "Канадская стоматология", достигнут ли запланированный результат оказанных услуг?

Имеются следующие недостатки (дефекты) оказания стоматологических услуг ООО "Канадская стоматология" в отношении гр-ки Вансович О.П. в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года:

- необоснованный отказ от дентальной имплантации и протезирования соответственно отсутствующего зуба N16;

- необоснованное использование "Ортодонтического лечения с применением брекет-системы на обеих челюстях";

- недооценка состояния пациента при оказании ему "Ортодонтического лечения с применением брекет-системы на обеих челюстях". Отрицательная динамика состояния здоровья пациента гр-ки... а именно изменения зубных рядов развились не одномоментно, а на протяжении длительного промежутка времени ("лечение" продолжалось 2 года), вследствие воздействия на зубы установленной брекет-системы. Учитывая частоту посещения гр-кой Вансович О.П. лечащего врача, степень патологических изменений на момент 18.03.2016г. (гипсовый слепок) -можно утверждать, что на ранних этапах ортодонтического лечения уже можно было зафиксировать отрицательную динамику и прекратить необоснованное применение брекет-системы, однако это не было проведено, что повлекло:

- нарушение правильного взаимоотношение смыкания зубных рядов в виде появления ранее -.отсутствующей саггитальной щели с обеих сторон (2-3 мм);

- нарушение смыкания зубных рядов (окклюзии) зубов 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27 и их антагонистов;

- изменение в отрицательную сторону индивидуальной аномалии прикуса от 2 классу по Энглю до 3 класса по Энглю.

Таким образом, запланированный результат услуг не достигнут.

Также имеются нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (с изменениями и дополнениями) - медицинская карта ООО "Канадская стоматология" на имя гр-ки Вансович О.П. не соответствует утвержденному Министерством здравоохранения образцу (форма N043-1/у), и не содержит множество необходимых для осуществления ортодонтической помощи сведений, включая данные антропометрических измерений головы.

Это является нарушением следующих пунктов приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи":

"... II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи

2.1. Критерии качества в амбулаторных условиях:

а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (1), истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы (далее - амбулаторная карта)...

д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента...

и) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций... ".

Ответ на вопрос:

4. Причинен ли вред здоровью Вансович Ольге Петровне действиями ООО "Канадская стоматология" по оказания стоматологических услуг, если причинен вред здоровью, определить степень его тяжести и объем необходимой медицинской помощи для его устранения?

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями):

"... 5. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды... ".

Сотрудники ООО "Канадская стоматология" оказывали прямое воздействие посредством установленной брекет-системы на зубы гр-ки... не имея конкретных, обоснованных медицинских показаний для этого.

В результате у гр-ки Вансович О.П. была нарушена физиологическая функция - "функция жевания". Появившиеся окклюзионные дефекты не позволяют ей адекватно пережевывать пищу, оказывают отрицательное воздействие на "жевательный аппарат".

Совокупность вышесказанных негативных результатов (повреждения), является результатом прямого действия (прямая причинно-следственная связь) ООО "Канадская стоматология" посредством установленной брекет-системы на зубы гр-ки Вансович О.П. "... нарушение правильного взаимоотношение смыкания зубных рядов в виде появления ранее отсутствующей саггитальной щели с обеих сторон (2-3 мм); - нарушение смыкания зубных рядов (окклюзии) зубов 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27 и их анатгонистов; - изменение в отрицательную сторону индивидуальной аномалии прикуса от 2 класса по Энглю до 3 класса по Энглю... ".

Данные повреждения, согласно п.п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями) "... 7.1.Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья)... " расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Представленная ответчиками рецензия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" на заключение вышеуказанной судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы подтвердило выводы суда первой инстанции о некачественном оказании истцу медицинской стоматологической помощи и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Суд обоснованно на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду неисполнения требования истца в добровольном порядке, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик был готов к ведению переговоров не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел продолжительное время рассмотрения спора и объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере сумма является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Канадская стоматология" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: