Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-0456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио и ответчика ПАО "МОЭК" на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к Публичному акционерному обществу "Московская объеденная энергетическая компания" об обязании устранения предельно допустимого уровня шума, осуществлении мероприятий по снижению уровня шума- удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество "Московская объеденная энергетическая компания" в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующий комплекс мероприятий по устранению предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования ИТП, расположенного по адресу: адрес:

- произвести обследование и мониторинг технического состояния оборудования и трубопроводов ПАО "МОЭК", конструкций здания теплопункта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" с привлечением специализированной организации на основании договора и технического задания;

- выполнить проект реконструкции теплопункта с привлечением проектной организации по договору (ст. 48 ГрСК РФ);

- пройти процедуру экспертизы проектной документации (ст. 49 ГрСК РФ) и выполнить рабочую документацию;

- получить разрешение на строительство (ст. 51 ГрСК РФ);

- выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией с привлечением специализированной организации по договору.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требования фио, фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино" об обязании устранения предельно допустимого уровня шума, осуществлении мероприятий по снижению уровня шума- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объеденная энергетическая компания" в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" расходы за проведение экспертизы в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жихарев Д.В, фио обратились в суд с иском к ответчикам ПАО "МОЭК", ГБУ адрес Ховрино", в котором просили обязать ПАО "МОЭК" в течение 6 месяцев выполнить следующий комплекс мероприятий по устранению предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования: для снижения вибрации от трубопроводов и оборудования обеспечить выполнение работ по установке пола на упругом основании "плавающий" пол, отрезанный от несущих конструкций в ИТП; обеспечить выполнение работ по монтажу прокладок между стеной ИТП и стеной жилого дома для снижения вибрации; обеспечить выполнение работ по монтажу герметических притворов распашных ворот ИТП; обеспечить выполнение работ по монтажу пластинчатых глушителей по альбому серии 4.904-18/76 "саптехпроект" в системе выброса воздуха ИТП по адресу: адрес; обязать ГБУ адрес Ховрино" в течение 6 месяцев произвести работы по обустройству скользящих опор тепловых сетей горячего водоснабжения и центрального отопления, расположенных в подвальном помещении на входе в жилой дом расположенный по адресу: адрес, с применением виброизоляционных материалов, для устранения предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, мотивируя свои требования тем, что по результатам инструментальных исследований, согласно экспертного заключения N26-01329 от 20.07.2020 уровни шума работы технологического оборудования ЦТП в жилой комнате 19 кв. 353 д. 10, корп. 3 по адрес превышают допустимые значения для жилых комнат квартир для ночного времени суток на 2 дБА превышением уровней звукового давления в нормируемом диапазоне частоты от 3 дБ до 6 дБ, что не соответствует п. 4 табл. 3.СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и территории жилой застройки". Уровни шума от работы технологического оборудования ЦТП в комнате 19 кв. м. кв. 353 д. 10, корп. 3 по адрес не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и территории жилой застройки" (п.4 табл.3).

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства. Ответчики ПАО "МОЭК" и ГБУ адрес Ховрино" как балансодержатели помещений и инженерного оборудования находящегося в указанных помещениях обязаны выполнить комплекс мероприятий направленных на устранение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования.

В судебном заседании истец Жихарев Д.В, представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам искового заявления, с учетом дополнительных письменных пояснений. С выводами судебного эксперта сторона истцов согласилась.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указав, что шум, на который жалуются истцы, происходит не от оборудования ПАО "МОЭК", а от вибрации внутридомовых инженерных сетей, установленных с нарушением СНиП. Между ПАО "МОЭК" и ГБУ адрес Ховрино" заключен договор теплоснабжения N02.106000-ТЭ от 01.03.2007 в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, где проживают истцы. Теплоснабжение осуществляется от индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: адрес, стр. 1. аб. N02-02-1203/026 в пристройке к жилому дому, границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности являются входные и выходные фланцы задвижек, установленных в ИТП. По состоянию на сентябрь 2020 года ПАО "МОЭК" полностью заменено насосное оборудование в тепловом пункте на малошумное, установлены вибровставки па трубопроводы и виброизоляционные материалы на оборудовании, указанный факт подтверждается актом проверки Ростехнадзора от 12.10.2020 ПАО "МОЭК". 08.09.2020 работниками Филиала N2 ПАО "МОЭК" совместно с представителями ГБУ адрес Ховрино" проведено обследование оборудования теплового пункта, а также место входа трубопроводов в подвале жилого дома. По результатам обследования выявлено, что проход трубопроводов через стену жилого дома в зоне ответственности управляющей компании выполнен с нарушениями, а именно отсутствует зазор между гильзами трубопроводов и трубопроводами ГВС, ХВС, ЦО, обеспечивающий перемещение трубопровода, без смятия изоляции. Пространства между трубопроводами и гильзами заделаны твердой основой, не обеспечивающей эластичное перемещение трубопровода. В результате вышеуказанных нарушений, имеющиеся вибрации на трубопроводе передаются па строительные конструкции жилого дома, вследствие чего образуются шум и вибрации в квартирах истцов.

Шумы в квартирах истцов могли появится вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ГБУ адрес Ховрино" по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ПАО "МОЭК" несет ответственность за эксплуатацию ЦТП и сетей до входных и выходных фланцев задвижек в ИТП по адресу: адрес. ГБУ адрес Ховрино" несет ответственность за сети и иные водоснабжающие установки, которые находятся непосредственно внутри многоквартирного дома. Поскольку оборудование ПАО "МОЭК" находится в исправном состоянии, а истец не представил доказательств, что причиной шума послужило непосредственно оборудование ПАО "МОЭК", то исковые требования к ПАО "МОЭК" не подлежат удовлетворению. Представитель ПАО "МОЭК" не согласилась с выводами судебного эксперта согласно доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представители ответчика ГБУ адрес Ховрино", третьих лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истцов фио и ответчик ПАО "МОЭК" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Жихарев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб не поддержала, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.23 Федерального закона от 30.03.199 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жихарев Д.В. является собственником кв. N 353 по адресу: адрес. фио является собственником кв. N 354 по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истцов в судебном заседании, согласно экспертного заключения N26-01329 от 20.07.2020, представленного истцами, уровни шума работы технологического оборудования ЦТП в жилой комнате 19 кв. 353 д. 10, корп. 3 по адрес превышают допустимые значения для жилых комнат квартир для ночного времени суток на 2 дБА превышением уровней звукового давления в нормируемом диапазоне частоты от 3 дБ до 6 дБ, что не соответствует п. 4 табл. 3.СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и территории жилой застройки". Уровни шума от работы технологического оборудования ЦТП в комнате 19 кв. м. квартиры 353 дома 10, корп. 3 по адрес не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и территории жилой застройки" (п.4 табл.3). По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований санитарного законодательства.

По ходатайству сторон определением Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ". Согласно заключению данной экспертизы, в квартирах по адресу: адрес и 354 имеются шум (вибрация), превышающие санитарные нормы, действующие на адрес. Работу оборудования слышно в помещениях квартир, смежных с теплопунктом - звук неравномерный, периодически меняющий амплитуду, примерно с частотой 1 Гц. Пульсация шума объясняется наложением частот колебаний, вызываемых разными источниками вибрации и звука насосного оборудования ПАО "МОЭК", установленного в теплопункте. Результаты замеров в Таблице 2 подтверждают пульсирующий характер шума. Измерения показывают, что: измеренная с интервалом в 1 - 3 минуты величина шума может сильно отличаться от предыдущей; по мере удаления от стены, граничащей с теплопунктом, уровень шума в удалённых помещениях снижается, но в целом не соответствует санитарным нормам. В квартирах по адресу: адрес, д, 10, корп. 3, кв. 353 и 354 имеется шум в дневное и ночное время, превышающий санитарные нормы, действующие на адрес. Данные по вибрации эксперт не приводит. Наибольший шум и вибрации создаёт насос верхнего (второго) уровня водоснабжения, с 13-го по 20-й этажи. При замерах шума и вибрации выявлено занижение статического давления холодной воды: при статическом давлении на 3-м этаже 0, 37-0, 38 МПа статическое давление на 8-м этаже составит: ([0, 37-0, 38 МПа]) - (8эт - 3эт) * 3 м * 0, 01 МПа = [0, 22 - 0, 23] МПа. То есть статическое давление вместо минимально требуемых на восьмом этаже 3, 5 МПа значительно занижено, что указывает на занижение эксплуатационных нагрузок насосов холодной воды стороной ответчика из-за наличия повышенных вибраций и шума от работы.

Если перевести насосы холодной воды в штатный режим работы, обеспечивающий необходимое давление в трубопроводах холодной воды на восьмом этаже, то вибрации и шум от них возрастут. Согласно современным техническим нормам, измеряют не статическое давление, а свободный напор (давление на изливе). Но оно при измерениях было бы несколько ниже, чем статическое. А перед экспертом стояла задача измерить не давление на изливе, а давление, развиваемое насосом холодной воды первого уровня водоснабжения квартир (с 1-го по 8-й этажи). Давление, развиваемое насосом, составило ([0, 37-0, 38 МПа]) + (3эт - 1эт) * 3 м * 0, 01 МПа = [0, 43 - 0, 44] МПа при гарантированном напоре Мосводоканала на уровне 1-го этажа 0, 35 МПа. Наибольший шум (вибрацию), превышающие санитарные нормы, действующие на адрес, в квартирах по адресу: адрес и 354, вызывает установленное в пристроенном к жилому дому теплопункте насосное оборудование ПАО "МОЭК", особенно насосы холодной воды, выполненные в совместном узле в виде камертона на недостаточно жёсткой опоре, без фундаментов и/или виброизолирующей подушки (плиты), что отражено на фотографиях 3 - 8 и описано выше в п. 9.1.1, 9.1.2. Проектные материалы не соответствуют требованиям норм технического регулирования и градостроительной деятельности в Российской Федерации, что отражено в п. 9.1.4. Шум может быть вызван также и гидроударами, что описано выше и на фотографиях 44-45, 47, что может происходить в результате попадания воздуха в систему горячего водоснабжения (и/или в систему отопления), а также в результате сверхнормативного движения жидкости по трубам. Но отсутствие допуска эксперта к исследованиям оборудования не позволило выявить одну или несколько причин возможного возникновения указанных факторов и описать их. Также одной из причин повышенного шума в кв. 353 и 354 является отсутствие шумоизоляции между жилым зданием и теплопунктом, которая полноценно обеспечивала бы гашение шума и вибраций.

Источником данных шума (вибрации), превышающих санитарные нормы, действующие на адрес, в квартирах по адресу: адрес и 354 является установленное в пристроенном к жилому дому теплопункте оборудование ПАО "МОЭК" в виде насосов (источники шума (вибрации) указаны по мере убывания интенсивности): насос холодной воды второго уровня водоснабжения; насос холодной воды первого уровня водоснабжения; насосы горячей воды и гидроудары в системе горячего водоснабжения; насосы системы отопления циркуляционные во время отопительного сезона с увеличением интенсивности шума при увеличении тепловых нагрузок; иные насосы, за исключением электропривода задвижек (на трубопроводах); возможно, дополнительным источником шума является сверхнормативная скорость движения воды и теплоносителя по трубам (коррелирует с увеличением интенсивности шума при увеличении давления в системе холодного водоснабжения и расходов теплоносителя; возможно, дополнительным источником шума является появление воздуха в системе горячего водоснабжения (коррелирует с гидроударами), появление воздуха в системе отопления. Причиной шума (вибрации) являются: несоответствие проектных материалов нормам технического регулирования и градостроительства; несоответствие смонтированного оборудования ПАО "МОЭК" проектным материалам и техническим нормам; отсутствие шумоизоляции между жилым зданием и теплопунктом, которая полноценно обеспечивала бы гашение шума и вибраций. Комплекс мероприятий, необходимых для устранения шума: произвести обследование и мониторинг технического состояния оборудования и трубопроводов ПАО "МОЭК", конструкций здания теплопункта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" с привлечением специализированной организации на основании договора и технического задания.

Это обусловлено тем, что эксперт не был допущен к исследованию объекта в полном объёме, поэтому не может указать минимально возможный и необходимый объём мероприятий и взять на себя ответственность за дальнейшую эксплуатацию объекта при отсутствии замеров вибраций оборудования ПАО "МОЭК" и понимания полной картины характера колебательных процессов работающего оборудования; выполнить проект реконструкции теплопункта с привлечением проектной организации по договору (ст. 48 ГрСК РФ); пройти процедуру экспертизы проектной документации (ст. 49 ГрСК РФ) и выполнить рабочую документацию; получить разрешение на строительство (ст. 51 ГрСК РФ); выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией с привлечением специализированной организации по договору. Комплекс мероприятий, необходимых для устранения шума: произвести обследование и мониторинг технического состояния оборудования и трубопроводов ПАО "МОЭК", конструкций здания теплопункта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" с привлечением специализированной организации на основании договора и технического задания; выполнить проект реконструкции теплопункта с привлечением проектной организации по договору (ст. 48 ГрСК РФ); пройти процедуру экспертизы проектной документации (ст. 49 ГрСК РФ) и выполнить рабочую документацию; получить разрешение на строительство (ст. 51 ГрСК РФ); выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией с привлечением специализированной организации по договору. При обследовании и мониторинге технического состояния оборудования и трубопроводов ПАО "МОЭК" необходимо выполнить проверку работы каждого из насосов на всех режимах, плавно увеличивая обороты. При обследовании регистрировать одновременно колебания корпуса насосов и прилегающих трубопроводов.

Оценивая представленную экспертизу, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, указав, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, наличие в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий судом не установлено, заключение эксперта является ясным, полным, объективны, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом судом, не содержит. Суд также не нашел оснований не доверять привлеченному фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" эксперта фио N23/2021 от 20.12.2021, и счел возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения данное заключение, указав, что оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Учитывая положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд указал, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта наличия нарушений, в данном случае - превышения уровня шума работы технологического оборудования ЦТП, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказываю отсутствия своей вины.

При этом, суд первой инстанции отметил, что стороной истцов результаты заключения судебной экспертизы от 20.12.2021 не оспорены, а представитель ответчика ПАО "МОЭК" с результатами судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь в обоснование своей позиции на недопустимость и недостоверность заключения судебного эксперта.

Суд критически отнесся к доводам ПАО "МОЭК" об отсутствии их вины в установленных нарушениях, указав, что объективно они ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, в связи с чем, счел, что они даны с целью избежать ответственности в данной ситуации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что по вине ответчика ПАО "МОЭК" в квартирах по адресу: адрес и кв. 354 имеются шум (вибрация), превышающие санитарные нормы, действующие на адрес, поскольку согласно выводам судебного эксперта, наибольший шум (вибрацию), превышающие санитарные нормы, действующие на адрес, в квартирах по адресу: адрес и 354, вызывает установленное в пристроенном к жилому дому теплопункте насосное оборудование ПАО "МОЭК", особенно насосы холодной воды, в связи с чем, возложил на ответчика ПАО "МОЭК" обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующий комплекс мероприятий по устранению предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования: произвести обследование и мониторинг технического состояния оборудования и трубопроводов ПАО "МОЭК", конструкций здания теплопункта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" с привлечением специализированной организации на основании договора и технического задания; выполнить проект реконструкции теплопункта с привлечением проектной организации по договору (ст. 48 ГрСК РФ); пройти процедуру экспертизы проектной документации (ст. 49 ГрСК РФ) и выполнить рабочую документацию; получить разрешение на строительство (ст. 51 ГрСК РФ); выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией с привлечением специализированной организации по договору. Оснований для возложения данной обязанности на ГБУ адрес Ховрино", суд не нашел.

При этом, суд отметил, что данный комплекс мероприятий по устранению предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, соответствует указанному в исковом заявлении истцами комплексу мероприятий, указав, что не может положить в основу решения суда указанный истцами комплекс мероприятий, изложенный в иной редакции, которая требует дополнительных пояснений, что будет затруднительно при исполнении судебного решения. Суд также учел, что указанный истцами комплекс мероприятий по устранению предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, составлен без привлечения специалиста (эксперта), предупрежденного об уголовной ответственности, а потому расценил его как носящий рекомендательный характер, тогда как судебный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 37 УК РФ, в его выводах не установлено какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения эксперта по вопросам, поставленным экспертам, не содержит, а потому данное заключение признано судом допустимым и относимым доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции с ПАО "Московская объеденная энергетическая компания" в пользу фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" взыскано сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭК".

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Требования к уровню шума в жилых помещениях установлены, в частности, СанПиН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ, в связи с чем при измерении уровня шума позволяется поправка на +- 5 дБ.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0, 32.

Измерение уровней звукового давления (УЗД) производится по методике, изложенной в МУК 4.3.3722-21 и ГОСТ 23337-2014.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы... "):

Назначение помещений или территорий

Время суток

Для источников постоянного шума

Для источников непостоянного шума

Уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц

Уровни звука L(A), дБА

Эквивалентные уровни звука L(Aэкв.), дБА

Максимальные уровни звука L(Aмакс.), дБА

31, 5

63

125

250

500

1000

2000

4000

8000

Жилые комнаты квартир

с 7 до 23 ч.

79

63

52

45

39

35

32

30

28

40

40

55

с 23 до 7 ч.

72

55

44

35

29

25

22

20

18

30

30

45

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон определением Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ".

Вместе с тем, из текста экспертизы, а также на это указывал ответчик, следует, что экспертиза произведена на основе ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", который в данном случае не подлежит применению. Кроме того, из заключения эксперта следует, что эксперт фио уровень вибрации на работающем оборудовании ПАО "МОЭК" в теплопункте не измерял, передал в фио "Гарант" три протокола 12.10.2021, которые подписать отказался, пояснив, что лаборатория делает только замеры. Эксперт фио, подписавший заключение эксперта, 03 декабря 2021 года к осмотру оборудования и его испытаниям допущен не был, поэтому все измерения в квартирах 353 и 354 произведены при работающем в теплопункте оборудовании ПАО "МОЭК".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта фио фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" нельзя признать допустимым доказательством, а потому в целях проверки изложенных в апелляционных жалобах доводов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "РиК".

Согласно заключению эксперта N 067/2023 от 22 мая 2023 года, в ходе натурного осмотра и инструментального осмотра превышение санитарных норм, действующих на адрес, в квартиреN 353, расположенной по адресу: адрес, зафиксировано не было. Поскольку квартира N 353 находится удалено от источника шума, то и в квартире N 354 также не может быть превышения. Поскольку превышение санитарных норм от работы ИТП не выявлено при различных работах оборудования, то ответы на вопрос N 3, 4, 5 и 6 не требуется.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, фоновый шум во время проведения измерений имел постоянный характер и определялся уровнями городского шума, проникающего в комнаты через их оконные остекления. В таблице представлены измеренные величины и допустимые в ночное время уровни шума в квартире.

Места измерения

Уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц

Уровни звука L(A), дБА

31, 5

63

125

250

500

1000

2000

4000

8000

Суммарный шум первой пары насосов + фоновый шум

Комната 1

45, 1

33, 8

25, 7

23, 4

13, 9

11, 1

10, 6

12, 5

13, 0

20, 7

Комната 2

27, 7

33, 0

23, 0

23, 6

15, 6

8, 9

10, 3

10, 7

11, 4

20, 0

Суммарный шум второй пары насосов + фоновый шум

Комната 1

37, 0

34, 7

26, 4

27, 6

14, 3

10, 9

10, 4

12, 3

12, 9

21, 9

Комната 2

26, 2

31, 5

22, 1

23, 0

13, 6

7, 8

9, 6

10, 6

11, 3

19, 9

ДУ

67

50

39

30

24

20

17

15

13

25

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции допрошен эксперт фио, который подтвердил, изложенные в заключении выводы и пояснил, что шум в квартирах N 353 и 354, расположенных по адресу: адрес, имеется, однако, не превышает допустимые значения, установленные ГОСТом и СанПином.

Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта фио фио "РиК" и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части превышения уровня шума и вибрации, установленных действующим законодательством, со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фиоВ, Мещериной Ю.А. к ПАО "МОЭК", ГБУ адрес Ховрино" об обязании устранения предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, осуществлении мероприятий по снижению уровня шума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Публичному акционерному обществу "Московская объеденная энергетическая компания", ГБУ адрес Ховрино" об обязании устранения предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, осуществлении мероприятий по снижению уровня шума - отказать.

Председательствующий:

Судьи: