Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-10657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора адрес, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2021 г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2021 г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2021 г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать со фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать со фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать со фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать со фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного получения ими дивидендов ОАО "Кучукчульфат" в результате незаконного выбытия государственного имущества из владения Российской Федерации помимо её воли. С учётом уточнения расчёта полученных ответчиками за период 2019-2021 годов сумм дивидендов ОАО "Кучуксульфат", прокурор просил взыскать в пользу Российской Федерации с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, со фио денежные средства в размере сумма, со фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма; взысканные суммы просил перечислить на расчетный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражный суд адрес решением от 17.03.2022 по делу NА03-15486/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, удовлетворил иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО "Кучуксульфат" у ООО "Капок Инвестментс Лимитед" и 33 физических лиц, в том числе у ответчиков по настоящему иску. ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" обязан списать все акции ОАО "Кучуксульфат" с лицевых счетов акционеров и ООО "Траст", зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В удовлетворении встречных исковых заявлений 33 акционеров о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Кучуксульфат" в порядке приобретательной давности отказано. Вышеуказанными судебными актами подтверждается факт выбытия государственного имущества Кучукского сульфатного завода из собственности Российской Федерации, помимо ее воли в лице Правительства Российской Федерации на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства. Соответственно, с момента приватизации и до вынесения решения Арбитражного суда адрес государственное имущество Кучукского сульфатного завода находилось в незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Кучуксульфат" в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что встречные истцы не являются добросовестными владельцами спорным имуществом, поскольку, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций, в результате совершения с ними различных сделок, не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (...) по доверенности... ; представитель ответчика (...) по доверенности... ; представитель ответчика (... по доверенности... ; представитель ответчиков... по доверенности... ; представитель ответчика... по доверенности... ; представитель ответчика... по доверенности... ; представитель ответчика... по доверенности... ; представитель ответчика.., по доверенности... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Возражая против иска, сослались на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, поскольку полученные дивиденды не могут рассматриваться в качестве дохода от неосновательного обогащения, отсутствие доказательств недобросовестного владения акциями, нарушение тем самым принципа правовой определенности, предъявление иска ненадлежащим лицом в интересах ненадлежащего истца.

Кроме того, фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио, фио заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании дивидендов, полученных ими до 01.08.2019.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Прокурора адрес прокурор фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики... в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель Росимущества по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что 31.10.1990 на конференции коллектива рабочих, ИТР и служащих завода АООТ "Кучуксульфат" (далее - завод, предприятие) принято решение о переходе трудового коллектива на арендные отношения с Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и об оформлении аренды имущества завода в соответствии с Основами законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде, что подтверждается копиями из дела Государственного архива адрес N03-01 о приватизации АООТ "Кучуксульфат".

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 11.11.1990 N242 дано согласие трудовому коллективу завода на аренду предприятия с последующим выкупом его в коллективную собственность.

08.02.1991 между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов Кучукского сульфатного завода заключен договор аренды имущества завода с правом выкупа в коллективную собственность, срок действия - с 01.01.1991 по 31.12.1995.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.02.1991 в аренду сдано имущество Кучукского сульфатного завода, числящееся по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.1991, общей стоимостью 32, сумма Непроизводственные основные фонды переданы предприятию в безвозмездное пользование.

Пунктом 1.2 договора от 08.02.1991 предусмотрено право арендатора выкупить арендованное имущество у арендодателя, условия выкупа будут определены дополнительным соглашением.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" принято дополнение от 31.03.1992 к договору от 08.02.1991, которым в связи с ликвидацией Министерства арендодатель изменен на Госкомимущество России.

Письмом Комитета от 31.08.1992 N21-619 до сведения завода доведены требования Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", а также сообщено, что завод включен в реестр предприятий, подлежащих обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа.

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов адрес от 27.10.1992 N 122 дано согласие на приватизацию завода и его преобразование в акционерное общество открытого типа "Кучуксульфат".

Комитетом 11.12.1992 утвержден устав акционерного общества открытого типа "Кучуксульфат", согласно которому имущество общества образуется из государственного (федерального) имущества, переданного в аренду трудовому коллективу предприятия, и имущества предприятия (продукция, полученные доходы).

Решением Комитета от 11.12.1992 утвержден План приватизации имущества государственного предприятия "Кучукский сульфатный завод", при этом в пункте 1.4 плана указано, что предприятие находится в федеральной собственности.

Распределение акций в соответствии с выбранным трудовым коллективом вариантом приватизации арендного предприятия согласно плану приватизации установлен следующим образом: уставный капитал (согласно акту оценки стоимости имущества) - 160, 842 сумма прописью, в том числе стоимость имущества, находящегося в собственности арендного коллектива, - 122, 791 сумма прописью, стоимость арендованного имущества, находящегося в собственности государства, - 38, 051 сумма прописью Сумма обыкновенных акций - 122, 791 сумма прописью - 76, 3% уставного капитала (номинальная стоимость акции сумма), общая сумма обыкновенных акций, размещаемых по закрытой подписке (доля государства), - 38, 051 сумма прописью - 23, 7%.

Согласно акту передачи прав учредителя акционерного общества открытого типа "Кучуксульфат", Комитет передает Краевому фонду имущества с 11.12.1992 права учредителя акционерного общества открытого типа "Кучуксульфат", учрежденного распоряжением от 11.12.1992 N261.

Постановлением Администрации адрес от 18.12.1992 N276 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Кучуксульфат".

Комитетом администрации адрес по финансам, налоговой и кредитной политике 16.04.1993 произведен акт государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества открытого типа "Кучуксульфат" (код государственной регистрации N17-1п-330, зарегистрирован проспект эмиссии ценных бумаг на сумму уставного фонда - сумма прописью (160, сумма).

Согласно договору купли-продажи акций, распределяемых по закрытой подписке, от 07.12.1992, заключенного между Фондом имущества адрес и адрес, а также справки Фонда имущества адрес от 11.03.1994 N078, доля государства в акционерном обществе "Кучуксульфат" составляет 0 % уставного капитала, 23, 7% акций продано по закрытой подписке, 76, 3% акций распределены безвозмездно среди акционеров.

Владельцами государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО "Кучуксульфат", номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью сумма каждая, в количестве 15 023 штук являлась фио, 4 472 штук - фиоВ, 2 800 штук - фио, 5 100 штук - фио, 4 965 штук - фио, 10 571 штуки - фио, 10 562 штук - фио, 3 961 штуки - фио, 6 190 штук - фио, 14 357 штук - фио, 6 613 штук - фио, 6 604 штук - фио, 5 283 штук - фио, 3 962 штук - фио, 1 538 штук - фио, 1 538 штук - фио, 1 321 штуки - фио

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 по делу NА03-15486/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда адрес от 22.09.20220 по делу N Ф03-15486/2021, удовлетворен иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО "Кучуксульфат" у ООО "Капок Инвестментс Лимитед" и 33 физических лиц, в том числе у фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" обязан списать все акции ОАО "Кучуксульфат" с лицевых счетов акционеров и ООО "Траст", зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлен факт выбытия государственного имущества Кучукского сульфатного завода из собственности Российской Федерации помимо ее воли на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 по делу NА03-15486/2021 также установлено, что Кучукский сульфатный завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием добывающей промышленности, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Между тем, Правительством Российской Федерации не производился выбор способа приватизации Кучукского сульфатного завода, не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, соответственно, действия по приватизации АООТ "Кучуксульфат" не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда адрес ответчики не признаны добросовестными владельцами спорного имущества, поскольку, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

При этом Арбитражный суд учёл, что ответчики не являются первичными приобретателями спорных акций: спорное имущество текущими акционерами и их правопредшественниками получено в связи с ликвидацией находившихся под их контролем коммерческих организаций адрес "СТАРЛЕТ ЛТД" (ИНН 2263010203) и ООО "Симпл-С" (ИНН 2221066620).

Суд первой инстанции, отвергая доводы возражений о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями акций, указал на то, что при приобретении акций ответчики интересовались законностью происхождения объектов капитальных вложений, следовательно, ответчики знали (должны были знать) об изложенных выше нарушениях закона, между тем сделки по приобретению спорного имущества подконтрольными им юридическими лицами были совершены и далее ответчики распоряжались ими по своему усмотрению вплоть до 04.10.2021 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал на то, что указанная сумма дивидендов, полученных ответчиками за период незаконного владения спорными акциями ОАО "Кучуксульфат", подлежит возврату в пользу Российской Федерации, как законному владельцу обыкновенных акций ОАО "Кучуксульфат", номер государственной регистрации 1-02-10504-F.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены. Суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 по делу NА03-15486/2021, в соответствии с которым спорные акции были истребования из незаконного владения ответчиков, вступило в законную силу 30.05.2022, соответственно, о нарушении прав, связанных с получением ответчиками дивидендов, истцам не могло быть известно до восстановления корпоративного контроля.

При этом Арбитражный суд адрес отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда... в лице Правительства Российской Федерации или исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации Кучукского сульфатного завода нарушениях и о том, в чьём незаконном владении находится выбывшее помимо её воли имущество.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Доводы ответчиков и третьих лиц о начале течения сроков исковой давности с даты ранее проводимых прокуратурой проверок судом были отклонены, поскольку проведение надзорными органами проверок в рамках их компетенции не могут изменять начало течения срока исковой давности по настоящему иску, поскольку он не мог начать течь ранее даты, когда о нарушении узнало Правительство РФ или Росимущество.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также признаны доказанными обстоятельства недобросовестного приобретения акций, которые не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149.3 настоящего Кодекса правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 147.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 147.1 ГК РФ лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое требовалось установить по данному делу, является добросовестность или недобросовестность владельцев ценных бумаг, которые ранее были истребованы решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестность владельцев ценных бумаг была установлена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не требует доказывания по предъявленному иску, несостоятелен.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда адрес от 17.03.2022, приватизация Кучукского сульфатного завода могла быть произведена исключительно путем преобразования предприятия в акционерное общество открытого типа в порядке, установленном действующим законодательством. Следовательно, Кучукский сульфатный завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием добывающей промышленности, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Между тем, в данном случае при приватизации Правительство Российской Федерации таких решений не принимало, что подтверждается материалами приватизационного дела, данными ФКУ "Государственный архив Российской Федерации от 28.07.2021 N 9077-Т.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу, что действия по приватизации АООТ "Кучуксульфат" не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Ответчиками... ООО "КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД",... были поданы встречные исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, которые Арбитражным судом адрес были оставлены без удовлетворения.

Истец указывает на то, что в решении Арбитражного суда адрес применительно к разрешению встречных исковых требований содержится вывод о том, что встречные истцы не являются добросовестными владельцами спорным имуществом.

Указанный вывод арбитражного суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении спора об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ, когда истцом представлены доказательства утраты имущества помимо воли собственника, добросовестность последнего владельца истребуемого имущества не имеет юридического значения. В данной ситуации имущество подлежит истребованию и из владения добросовестного приобретателя. Более того, в ходе производства в Арбитражном суде адрес ответчиками не были заявлены встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями имущества. Ответчики предъявили встречные исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, в удовлетворении которых им было отказано. При этом, вывод суда о том, что, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими, имеет значение для спора об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку именно выбытие имущества помимо воли его первого собственника не позволяет сохранить право собственности последнего приобретателя, в том числе и добросовестного владельца имущества.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио", в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. адрес вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не исключает необходимость устанавливать наличие оснований для взыскания дохода, полученного акционерами за период владения акциями.

Истец также ссылается на то, что в решении Арбитражного суда адрес применительно к разрешению ходатайства ответчиков об истечении срока исковой давности указано на то, что при приобретении акций ОАО "Кучуксульфат" проверка наличия у продавца правомочий по их распоряжению является действием, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, приобретающего такой актив. Как следует из пояснения ответчиков, при приобретении акций их доверители интересовались законностью происхождения объектов капитальных вложений, следовательно, ответчики знали (должны были знать) о допущенных при приватизации нарушениях закона. Кроме того, арбитражный суд указал на то, что формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, которые приобрели их не предусмотренным законом способом, без воли собственника, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда адрес в изложенной части также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022), рассматривая жалобу ответчиков на решение Арбитражного суда адрес от 17.03.2022, не согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности акционеров, постановленными в связи с недостаточной проверкой ими законности при принятии акций в свою собственность, для целей определения начала течения срока исковой давности. Одновременно суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции было принято верное по существу решение, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно Правительству РФ, добросовестность последнего приобретателя имущества не имеет юридического значения при решении вопроса об истребовании имущества, выбывшего помимо воли собственника.

В Постановлении Арбитражного суда адрес от 22.09.2022 также указано на то, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности акционеров, постановленными в связи с недостаточной проверкой ими законности при принятии акций в свою собственность, для целей определения начала течения срока исковой давности, и данное суждение не является противоречивым, поскольку неправильные выводы суда первой инстанции о недобросовестности акционеров не повлекли принятие неверного по существу решения по виндикационному требованию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда адрес в части отказа в удовлетворении возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности не исключает необходимость устанавливать наличие оснований для взыскания дохода, полученного акционерами за период владения акциями.

В судебном заседании ответчики пояснили, что не принимали участие в приватизации имущества Кучукского сульфатного завода в 1992-1993 г.г, не принимали решений, которые могли бы повлиять прямо или косвенно на утрату права собственности РФ на имущество предприятия. Приобретая акции ОАО "Кучуксульфат", ответчики полагались на правомерность действий, которые были совершены органами государственной власти адрес при принятии решения о приватизации.

Акции были приобретены ответчиками в результате распределения ликвидационной квоты при ликвидации адрес "Старлет ЛТД" в 2004 году. В свою очередь, адрес "Старлет ЛТД" приобрело акции Общества на свободном рынке в период с 1998 по 2003 г.г.

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 63 ГК РФ, передача акционерам имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ввиду прекращения деятельности юридического лица, производится пропорционально их долям в уставном капитале общества, созданном за счет денежных вложений акционеров, ввиду чего передача акционеру имущества в процедуре ликвидации общества носит возмездный характер, учитывая, что акционер утрачивает имущественное право, обусловленное его участием в уставном капитале общества.

Кроме того, при приобретении акций ответчики полагались на сведения реестра акционеров, ведение которого предусмотрено ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 8, 51 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг".

Помимо приобретения акций в результате распределения ликвидационной квоты адрес "Старлет ЛТД", ценные бумаги приобретали ответчиками непосредственно.

В судебном заседании ответчик фио пояснил, что приобрел акции Кучукского сульфатного завода на возмездной основе: на основании договора купли-продажи акции N 96 от 11.02.1997 у фио (т. 5 л.д. 138), которая являлась работником Кучукского сульфатного завода, а также при ликвидации адрес "Старлет ЛТД" в 2004 году в порядке распределения ликвидационной квоты между акционерами (т. 6 л.д. 115-124).

На вторичном рынке по соответствующим договорам купли-продажи акции также приобретались фио (в период с 26.04.2007 по 02.03.2010), а также фио (17.10.2007).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для истребований дивидендов по акциям, полученных ответчиками до получения из Арбитражного суда адрес уведомления о предъявлении иска об истребовании ценной бумаги, не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчики не могут быть признаны недобросовестными владельцами акций, которые обязаны возвратить все полученное по ценной бумаге (п. 5 ст. 147.1 ГК РФ), поскольку, как было установлено Арбитражным судом адрес, имущество Кучукского сульфатного завода выбыло из собственности Российской Федерации помимо её воли на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства. Ответчики не принимали участие в принятии решений на стадии приватизации указанного предприятия. Ответчики приобрели акции на соответствующем рынке ценных бумаг уже после завершения приватизационных процедур.

Довод истца о том, что действия адрес "Старлет ЛТД" по приобретению акций в период с 1998 по 2003 г.г. являлись незаконными, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку сделки были заключены на возмездной основе, данные владельцев приобретаемых акций были внесены в соответствующие реестры, оснований сомневаться в правомочиях лиц, которые приобрели акции в результате первоначальной приватизации, у покупателей ценных бумаг не имелось. Как пояснили в судебном заседании ответчики, при признании обоснованной позиции истца, который утверждал о том, что еще при приобретении акций в период с 1998 по 2003 г.г. ответчики должны были знать об отсутствии решения Правительства Российской Федерации о приватизации имущества Кучукского сульфатного завода, они будут поставлены в неравное положение с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в отношении которого при рассмотрении иска об истребовании акций таких повышенных стандартов доказывания не предъявлялось - Арбитражный суд адрес признал срок исковой давности по оспариванию результатов приватизации, завершившейся в 1992 году, не пропущенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда ответчики получили из суда уведомление о предъявлении иска об истребовании ценной бумаги.

Исковое заявление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО "Кучуксульфат" было подано в Арбитражный суд адрес 20.10.2021 (дело N А03-15486/2021). После указанной даты дивиденды по акциям не распределялись.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора адрес, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора адрес, в интересах Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи