Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13063/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле: представителя ТСЖ "Толстовский Дом" фио, Колотило М.Н, Антошкова А.Я, дополнениям к частной жалобе представителя ТСЖ "Толстовский Дом" фио на определение Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле: представителя ТСЖ "Толстовский Дом" фио, Колотило фио, Антошкова Александра Яковлевича, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 30.09.2013г. по гражданскому делу N 2-4414/2013 по иску Архиповой-Фон фио, действующей в своих интересах, и как законного представителя несовершеннолетних детей Фон Калманович фио, паспортные данные, Фон Калманович фио, паспортные данные, к Фон фио, паспортные данные, о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, о признании права собственности на обязательную долю в наследстве и о разделе имущества, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пресненским районным судом адрес 30.09.2013г. вынесено решение по гражданскому делу N 2-4414/2013 по иску Архиповой-Фон фио, действующей в своих интересах, и как законного представителя несовершеннолетних детей Фон Калманович фио, паспортные данные, Фон Калманович фио, паспортные данные, к Фон фио, паспортные данные, о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, о признании права собственности на обязательную долю в наследстве и о разделе имущества.

18 ноября 2022г. лица, не привлеченные к участию в деле: представитель ТСЖ "Толстовский Дом" фио, Колотило М.Н, Антошков А.Я, обратились с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения, полагая, что данным решением затронуты права ТСЖ "Толстовский Дом", в обоснование уважительности причин пропуска срока указывают на то, что о вынесенном решении им ничего известно не было, узнали о нем только в октябре 2022г. при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде адрес по иску ТСЖ к Архиповой-Фон фио о признании отсутствующим права собственности на помещение мансарды, расположенное над квартирами NN 631, 632, 633 в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербурга, адрес литера А, полагают, что исключительно решение суда от 30.09.2013г. является основанием для возникновения прав собственности на мансарду.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят лица, не привлеченные к участию в деле: представитель ТСЖ "Толстовский Дом" фио, Колотило М.Н, Антошков А.Я, по доводам частной жалобы и дополнениям к ней представителя ТСЖ "Толстовский Дом" фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицам, не привлеченном к участию в деле, своевременно подать жалобу с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым решением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ТСЖ было создано в мае 2007г. На момент рассмотрения гражданского дела в сентябре 2013г. помещения, которые по мнению ТСЖ, относятся к общедомовому имуществу (мансарда), уже существовали, доказательств того, что ТСЖ или собственникам квартир созданы препятствия по поводу того, чтобы узнать, кто является владельцем помещений, вплоть до октября 2022г, заявителями не представлено, ТСЖ не было лишено возможности проверить состояние помещений, предъявить требования об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, о приведении помещений в первоначальное состояние и т.п.

Суд также указал, что предметом настоящего гражданского дела являлись имущественные правоотношения по разделу наследственного имущества, к которому ни ТСЖ, ни Колотило М.Н, ни Антошков А.Я. отношения не имеют, поскольку наследниками его не являются. В данном случае, ТСЖ, собственники помещений в МКД, полагая, что истцом незаконно используется имущество, которое имеет общедомовое предназначение, не лишены права на предъявление иска непосредственно к собственнику (владельцу) помещения об устранении нарушений по пользованию общедомовым имуществом.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 332 ГПК РФ срок, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения его заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения этих лиц с апелляционной жалобой с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым решением.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с момента вынесения решения суда и до подачи настоящей апелляционной жалобы прошло более девяти лет, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле: представителю ТСЖ "Толстовский Дом" фио, Колотило М.Н, Антошкову А.Я, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и верно. Приведенным заявителями причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда дана мотивированная оценка в контексте статьи 112 ГПК РФ, исходя из доводов заявителей и имеющихся доказательств, данные причины признаны неуважительными, объективных препятствий для своевременной или в разумные сроки реализации права на подачу апелляционной жалобы судом не установлено.

Также необходимо отметить, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Указанных обстоятельств при рассмотрении требований заявителей о восстановлении срока не установлено.

Приведенные в частной жалобе и дополнениям к ней доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья