Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-13980/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бозоян К.А. по доверенности Ковальковой А.А, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Адриановой.., Бозоян... в пользу Качановского... :

задолженность по договору займа от 06.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 07.08.2019 по 12.04.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Качановский А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Бозоян К.А, Андриановой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 06.07.2019 между Дуденковым И.Д. (заимодавец) и Адриановой А.Б. (ранее Папазанова) (заёмщик) был заключен договор займа N06.07.2019-1, в соответствии с которым заёмщик получил от истца денежные средства в размере сумма Денежные средства были переданы заемщику на срок до 06.11.2019 под 40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед истцом 06.07.2019 был заключен договор поручительства с Бозоян К.А, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно за заемщика в том же объеме как и заемщик, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору.

10.11.2019 между Дуденковым И.Д. и Качановским А.Н. заключен договор N1 уступки права (цессии) по договору займа N 06.07.2019-1 от 06.07.2019, согласно которому истец принимает часть права (требования) в размере сумма

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия договора, истец обратился к ответчикам за возвратом суммы займа, однако обращение истца осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом; сумма - договорная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики судебном заседание суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бозоян К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обязательства по договору поручительства прекращены.

Ответчик Андрианова (Папазова) А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на позднем сроке беременности.

Между тем. к ходатайству приложена доверенность от Андрияновой А.Б. на имя Аракелян А.Н.

Доказательств уважительности причин неявки представителя судебной коллегии не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Качановского А.Н. Зайцевой А.В, представителя ответчика Бозоян К.А. Ковальковой А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу чт.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.07.2019 между Дуденковым И.Д. (заимодавец) и Адриановой (Папазовой) А.Б. (заёмщик) был заключен договор займа N06.07.2019-1.

В силу п.1.1. договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п.2.2. заемщик обязуется возвратить сумму займа до 06 ноября 2019 года.

В соответствии п.3.1. договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 40% годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской.

В силу п.4.1. договора, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заёмщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа 06.07.2019 был заключен договор поручительства с Бозоян К.А.

В силу п.1.3. договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1.4. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них по отдельности, при том как полностью, так и в части.

10.11.2019 между Дуденковым И.Д. (цедент) и Качановским А.Н. (цессионарий) был заключен договор N1 уступки прав (цессии) по договору займа N06.07.2019-1 от 06.07.2019.

В силу п. 1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает часть права (требования), принадлежащего Цеденту и вытекающего из договора займа N06.07.2019-1 от 06.07.2019, заключенного между Цедентом и Адриановой (Папазовой) А.Б. (должник). Договор займа был обеспечен поручительством со стороны Бозоян К.А. - договор поручительства от 06.07.2019.

В силу п.1.3. договора уступки размер уступаемых прав требований составляет сумма

В связи с тем, что заёмщиком нарушены обязательства по договору займа, истец обратился с досудебной претензией к ответчикам с требованием о досрочном возврате всей суммы займа, процентов, подлежащих уплате за весь срок предоставления суммы займа, неустойки на сумму неисполненного обязательства.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение условий договора займа, ответчики в установленный срок денежные средства не вернули, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа от 06.07.2019 в сумме сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, а также неустойку за период с 07.08.2019 по 12.04.2022 в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение поручительства, не состоятельна.

В силу положений п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.5 договора поручительства, договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В силу положений ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что полное исполнение заемщиком обязательств может не наступить, срок действия договора поручительства не определен.

Срок действия основного обязательства по договору займа - 06 ноября 2019 года.

Таким образом, срок действия договора поручительства - до 06 ноября 2020 года.

31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 229 г.Горячий Ключ Шварцман Е.Н. в отношении поручителя Бозоян К.А. был вынесен судебный приказ, который был отменен 23 июля 2021 года.

После отмены судебного приказа 02 августа 2021 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку судебная защита кредитора по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на письменной сделке, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа(ст.122 ГК РФ), то применительно к соблюдению срока для обращения в суд подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса РФ должна иметь такое же юридическое значение, что и предъявление искового заявления. За взысканием спорной задолженности с поручителя в солидарном порядке истец обратился своевременно, когда поручительство являлось действующим.

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требования к поручителю Бозоян К.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бозоян К.А. по доверенности Ковальковой А.А. - без удовлетворения.