Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-17302/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио

при ведении протокола помощником Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Халатова Л.М. по доверенности Григорьева Р. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Халатова... в пользу Бондаревой... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Бондарева О.Г. обратилась в суд с иском к Халатову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Бондарева... является собственником нежилого помещения N3 расположенного в подвале корпуса.., кадастровый номер... Подвал корпуса 7 и корпуса 6 совмещен, имеют общий въезд.

В подвале корпуса 6, в нежилых помещениях N2 и N3 ООО "Управляющая компания "Южный Горизонт" установлены накопительные емкости для воды. Данные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

18 февраля 2021г. около 6ч. 00 мин. произошло затопление подвального помещения холодной водой из-за протечки накопительных емкостей. Уровень воды в подвальном помещении был 10-15 см. В результате затопления помещений подвала, произошло намокание мебели, бытовой техники (телевизоры, стиральные машины), деревянного электрокамина, светильников (хрустальных люстр), которые находились на полу в помещении N3 на момент затопления, чем был причинен ущерб имуществу истца.

19.02.2021г. был составлен акт осмотра общедомового имущества с участием представителя ООО "УК "Южный Горизонт". Согласно данному акту, причиной затопления является прорыв трубы ХВС после первого отключения устройства и счетчика ХВС на месте спайки трубы в нежилом помещении.

С целью определения стоимости реального ущерба имуществу, находящемуся в нежилом помещении, истец обратилась в экспертную организацию ООО "ТАИР", согласно заключению которой, стоимость реального ущерба имущества составляет сумма.

Истцом было подано исковое заявление к ООО "Управляющая компания "Южный-Горизонт" в Геленджикский городской суд Краснодарского края о взыскании ущерба. Решением Геленджикского городского суда по делу N27 2197/2021 от 16.12.2021г, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022г. вина ООО УК "Южный Горизонт" за причинение ущерба Бондаревой О.Г. не установлена. Суд первой и апелляционной инстанции определили, что протечка трубопровода - произошла после отсекающего крана, который находится в зоне ответственности собственника помещения N3 Халатова Л.М.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. Требование истца не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, возврат пошлины в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Халатова Л М. по доверенности Григорьев Р. В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, что по его мнению лишило права представить доказательства, обосновывающике его возражения, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании в деле доказательств.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Бондарева... является собственником нежилого помещения N3 расположенного в подвале корпуса... адрес, кадастровый номер... Подвал корпуса 7 и корпуса 6 совмещен, имеют общий въезд.

В подвале корпуса 6, в нежилых помещениях N2 и N3 ООО "Управляющая компания "ЮжныйГоризонт" установлены накопительные емкости для воды. Данные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

18 февраля 2021г. около 6ч. 00 мин. произошло затопление подвального помещения холодной водой из-за протечки накопительных емкостей. Уровень воды в подвальном помещении был 10-15 см. В результате затопления помещений подвала, произошло намокание мебели, бытовой техники (телевизоры, стиральные машины), деревянного электрокамина, светильников (хрустальных люстр), которые находились на полу в помещении N3 на момент затопления, чем был причинен ущерб имуществу истца.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра с участием представителя ООО "УК "Южный Горизонт" от 19.02.2021г, согласно которого причиной затопления является прорыв трубы ХВС после первого отключения устройства и счетчика ХВС на месте спайки трубы в нежилом помещении.

Истец обратился с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Южный-Горизонт" в Геленджикский городской суд Краснодарского края о взыскании ущерба.

Решением Геленджикского городского суда по делу N27 2197/2021 от 16.12.2021г, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022г. вина ООО УК "Южный Горизонт" за причинение ущерба Бондаревой О.Г. не установлена. Суд первой и апелляционной инстанции определили, что протечка трубопровода ? произошла после отсекающего крана, который находится в зоне ответственности собственника помещения N3 Халатова Л.М.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. Требование истца не исполнено.

С целью определения стоимости реального ущерба имуществу, истец обратилась в экспертную организацию ООО "ТАИР", согласно заключению от 15 марта 2021 года, стоимость ущерба составляет сумма.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Халатов Л. М. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 17 января 2023 года не могут быть приняты во внимание.

Суд выполнил свою обязанность по направлению судебного извещения ответчику, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.137).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дела в отсутствие Халатова Л.М.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пострадавшее от залива помещение является парковочным местом, на существо постановленного решения не влияет.

Факт повреждения нежилого помещения и находящихся в нем вещей подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении экспертной организации ООО "ТАИР".

Между тем, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению и обоснованно положил в основу постановленного решения.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Доказательств выполнения работ, связанных с причиной залива подрядными организациями, договоров, заключенных с подрядными организациями, ответчиком не представлено.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле подрядной организации, не состоятельны.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих к отмене обжалуемого решения и направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Халатова... по доверенности Григорьева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: