Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-17587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мустафаева Э.В. по доверенности Дымовских А.Ф, ответчика Морщаковой Т.В, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Морщаковой... (паспортные данные) в пользу Мустафаева... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мустафаева... - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафаев Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Морщаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2020 г, примерно в 11 часов 16 минут, по адресу: адрес, водитель Морщакова Т.В, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак ТС, нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Ауди А5, регистрационный знак ТС под управлением собственника данного автомобиля Мустафаева Э.В, отчего последний автомобиль отбросило на автомобиль БМВ, регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А5, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Постановлением Инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве от 15.09.2020 г..Морщакова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ, назначено административного оказание в виде административного штрафа. Решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 12.03.2021 г, указанное постановление оставлено без изменения. На момент ДТП, обязательная автогражданская ответственность водителя Морщаковой Т.В. была застрахована в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в связи с чем, истец обратился в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере сумма. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А5 и размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N 2010261 от 20.10. 2021 г, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет сумма. Помимо этого, стоимость оплаты услуг независимого эксперта составила сумма.

Таким образом, общий размер причиненного истцу имущественного ущерба в результате ДТП составляет сумма (...). В связи с тем, что причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме, размер имущественных требований к ответчику составляет сумма (...).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.

В последствии, истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта N 220830-БА1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, размер причиненного ущерба определяется равным рыночной стоимости на дату ДТП 18.08.2020 г. - сумма. Таким образом, с учетом стоимости оплаты услуг независимого эксперта - сумма, общий размер причиненного истцу имущественного ущерба в результате данного ДТП составляет сумма (...). В связи с тем, что причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме, размер имущественных требований к ответчику составляет сумма (сумма (размер причиненного ущерба) - сумма. (размер страховой выплаты по ОСАГО)). Таким образом, истец просил взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебные расходы - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мустафаева Э.В. Дымовских А.Ф, представителя Морщаковой Т.В. Орлова С.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020 г, по адресу: адрес, с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Морщаковой Т.В. и автомобиля Ауди А5, регистрационный знак ТС под управлением собственника данного автомобиля Мустафаева Э.В.

На момент ДТП, обязательная автогражданская ответственность Морщаковой Т.В. была застрахована в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец обратился в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере сумма.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А5 и размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого N 2010261 от 20.10.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, водитель Морщакова Т.В. нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N 12-35\21 Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15.09.2020 г. N 18810377206700029065, которым Морщакова Т.В. признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, оставлено без изменений, жалоба Морщаковой - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 28.04.2021 г. вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы, Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве изменены, исключены выводы о причинно-следственной связи между нарушением Морщаковой Т.В. п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Вышеуказанным решением, в частности установлено, что из материалов дела следует, что 18.08.2020 в 11 час. 16 мин, по адресу: адрес, водитель Морщакова Т.В, управляя транспортным средством СУЗУКИ, регистрационный знак ТС, в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.

Указанные действия Морщаковой Т.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Определением суда от 08.07.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi A5", регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020г, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Расчет утраты товарной стоимости для исследуемого КТС "Audi A5", регистрационный знак ТС, не производился, так как с даты начала эксплуатации до даты ДТП, указанное транспортное средство имело возраст (срок эксплуатации) 9, 0 года, что не удовлетворяет условиям для начисления УТС, согласно п. 8.3 "а" Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Ранее произведенный восстановительный ремонт исследуемого КТС "Audi A5", регистрационный знак ТС, не влияет на стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020г.

Экспертом установлено, что в данном случае, восстановление поврежденного транспортного средства "Audi A5", регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость транспортного средства "Audi A5", регистрационный знак ТС, на дату ДТП, произошедшего 18.08.2020г, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после происшествия, произошедшего 18.08.2020г, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом доводы ответчика о том, что именно истец допустил неосторожность, не убедившись в безопасности проезда, были признаны судом несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судом принято во внимание, что 29.10.2020 г. истец продал вышеуказанный автомобиль за сумма, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от вышеуказанной даты, соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма (...).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием снижения стоимости взысканного ущерба на сумма ввиду продажи автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку, продав автомобиль за сумма истец не получил ущерба, а перенёс этот ущерб на покупателя, в связи с чем суд обоснованно вычел данную сумму из размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в сумма размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец проявил грубую неосторожность, в связи с чем, по мнению ответчика отсутствует причинно-следственная связь в произошедшем ДТП, также отклоняются судебной коллегией, поскольку факт виновности ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшем ДТП подтверждаются как ранее состоявшимися судебными актами, так и заключением судебной экспертизы, из которой следует, что ответчик имел возможность остановиться на светофоре не прибегая к экстренному торможению.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мустафаева Э.В. по доверенности Дымовских А.Ф, ответчика Морщаковой Т.В. - без удовлетворения.