Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-17628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе.., на решение Никулинского суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио (...) в пользу... (паспортные данные) задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Колесников П.А. обратился в суд с иском к... о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора истец должен был выполнить работу по подготовке и подаче жалобы в Верховный Суд РФ на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 г. N 88-14737/2021 по гражданскому делу по иску... к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании денежных средств по вкладу. Также согласно условиям договора вознаграждение истца за ведение данного дела составляет 50% от суммы, поступившей на счет Поручителя. При этом вознаграждение складывается из предварительной оплаты за ведение дела в размере сумма и дополнительного вознаграждения по итогам завершения дела. Дополнительное вознаграждение выплачивается в случае выигрыша дела. Обязательства истца по договору были исполнены в полном объеме. При заключении договора ответчик внесла предоплату в размере сумма Однако оставшаяся часть вознаграждения не выплачена ответчиком до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании 08.12.2022 г. представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 50% от указанной суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила суду, что истец ее обманул, им была оказана неквалифицированная юридическая помощь, истец не имеет юридического образования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ильина А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения.., ее представителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, фио, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено, что Согласно п. 1 договора поверенный (истец) обязуется в интересах поручителя (ответчика) выполнить работу по подготовке и подаче жалобы в Верховный Суд РФ на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 г. N 88-14737/2021 по гражданскому делу по иску... к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании денежных средств по вкладу.

На основании п. 2 договора поверенный обязуется изучить представленные поручителем документы и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения вышеуказанных вопросов и осуществить представительство интересов поручителя во всех государственных и коммерческих учреждениях на всех стадиях ведения дела.

Согласно п. 3 договора вознаграждение поверенного за ведение данного дела составляет 50% от суммы, поступившей на счет Поручителя. При этом вознаграждение складывается из предварительной оплаты за ведение дела в размере сумма и дополнительного вознаграждения по итогам завершения дела. Дополнительное вознаграждение выплачивается в случае выигрыша дела. Дополнительное вознаграждение определяется как разница между общим размером вознаграждения и оплаченной ранее предоплатой.

В судебном заседании также установлено, что Определением Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2574/22 с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в пользу Ильиной А.Ф. взысканы денежные средства в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Из пояснений истца следует, что ответчиком было оплачено сумма До настоящего времени сумма вознаграждения в размере сумма ответчиком не получена. Требования претензии, направленной в адрес ответчика, не удовлетворены.

Руководствуясь ст. 309, 310, п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, с учетом того, что истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения, с учетом уточнений в размере сумма

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что истцом была оказана неквалифицированная юридическая помощь, истец не имеет юридического образования, придя к выводу о том, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актам.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что ответчик отказался от исполнения договора 08 июня 2022 года, 29 июня 2022 года отозвал доверенность, выданную на истца, не может быть принята во внимание, так как на дату отказа от договора и отзыва доверенности договор на оказание юридических услуг был исполнен в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истцом был представлен оригинал договора на оказание юридических услуг, который аналогичен представленной... в материалы дела копии (л.д.8).

При рассмотрении спора ответчиком договор оказания юридических услуг не оспаривался.

Поэтому ссылка на то, что договор оказания юридических услуг является недействительным, не может быть принята во внимание.

Указание на то, что постановленное судом решение влияет на права и обязанности ПАО "Сбербанк России", не привлеченного к участию в деле, не состоятельно, ответчику не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного представителю обусловленного вознаграждения.

Судом верно учтено, что ответчик, заключая соглашение об оказании юридических услуг, была ознакомлена с его условиями, и, подписывая его, согласилась с ними и со стоимостью оказываемых представителем юридических услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: