Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-17920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при помощнике.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск СНТ "Мышецкое" к... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу СНТ "Мышецкое" денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Мышецкое" обратился в суд с иском к... о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка N 40 и 41 в СНТ "Мышецкое". Плата за пользование инфраструктурой установлена решениями общих собраний, за период с 2019 по 2021г. у ответчика образовалась задолженность за пользование инфраструктурой в сумме сумма, за несвоевременную уплату истцом начислены пени в размере сумма, истец просил взыскать задолженность, а также госпошлину сумма, расходы на представителя сумма.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчик членом СНТ не является, договор о пользовании общим имущества не заключал с СНТ, общим имуществом СНТ не пользуется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества, приобретенного за счет целевых взносов членов СНТ. Какие-либо документы, подтверждающие, что такие взносы от членов садоводческого товарищества были собраны и на них приобретено общее имущество СНТ в деле отсутствуют.

Третьи лица - Администрация Солнечногорского района, Росреестр Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Брацлавский С.А.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение СНТ "Мышецкое" вручено 18 апреля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика.., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 года регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ранее действовавший Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01.01.2019 г.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, а также необходимость указанных расходов.

Судом установлено, что 02.06.2004 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании садоводческого некоммерческого товарищества "Мышецкое", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-49).

Ответчик является собственником земельных участков N 40 и 41, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства по адресу:...

Общими собраниями товарищества от 09.06.2019 года, от 22-23.08.2020г, от 03.05.2021 года установлен размер членских взносов.

Ответчик членом СНТ "Мышецкое не является".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, через земли общего пользования, находящимися в собственности истца, пользуется объектами инфраструктуры, созданными за счет истца без договора (въездными воротами, пожарными водоемами, ограждением, обустроенным подъездом, обустроенной зоной ТБО, отсыпанными въездами и обустроенными дорогами и т.п.), поэтому он обязан возместить соответствующие расходы данному объединению.

При этом довод ответчика о том, что он никаких работ, услуг от истца не получал не был принят судом во внимание.

В подтверждение права собственности истца на землю общего пользования истцом представлено свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1993 года (т.1, л.д.61), свидетельство о праве собственности на землю от 22 февраля 1996 года (т.1, л.д.62-63).

Однако в указанных свидетельствах собственником земельного участка указано СТ Мышецкое, а не СНТ "Мышецкое".

При этом СНТ "Мышецкое" согласно выписке из ЕГРЮЛ было создано 26 февраля 2002 года.

Сведения о правопреемстве в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Мышецкое" об установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из отсутствия документов, позволяющих сделать вывод о границах и размерах общей территории земельного участка СНТ "Мышецкое".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеет доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения, доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования, которые находятся в собственности СНТ "Мышецкое", противоречит собранным по делу доказательствам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия общего имущества, объектов инфраструктуры и благоустройства, которыми, как утверждает истец, пользуется ответчик.

Доказательств наличия в собственности истца, нахождении на балансе СНТ "Мышецкое" объектов инфраструктуры и благоустройства также не представлено.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на содержание общего имущества (договоры, платежные поручения, акты выполненных работ).

Судом также не учтено, что членские взносы определены исходя из прогнозируемой общей суммы затрат.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности истцу земель общего пользования, наличия у истца общего имущества, объектов инфраструктуры и благоустройства, не представлены достаточные доказательства фактически произведенных расходов на содержание общего имущества, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Мышецкое" к... о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Мышецкое" к... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: