Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-17970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Кремчукова А.Ю. в лице представителя по доверенности Наумова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Кремчукову А.Ю. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2485/2020 по исковому заявлению ТСН "Истландия" к Кремчукову А.Ю. о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН "Истландия" к Кремчукову А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 218 500 руб, пени в размере 6227, 18 руб, судебные расходы в размере 20 751, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кремчукова А.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Кремчукова А.Ю. - без удовлетворения.

Ответчик Кремчуков А.Ю обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания ТСН "Истландия" об утверждении границ ТСН. Принимая во внимание, что основанием для удовлетворения исковых требований ТСН "Истландия" к Кремчукову А.Ю. по настоящему делу послужило установление факта нахождения земельного участка ответчика в границах ТСН "Истландия", заявитель полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик Кремчуков А.Ю.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Кремчукова А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования ТСН "Истландия" к Кремчукову А.Ю. о взыскании задолженности, суд исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах ТСН "Истландия", что в силу закона возлагает на ответчика обязанность по внесению обязательных платежей.

Вместе с тем, как указывает ответчик Кремчуков А.Ю. в частной жалобе, данные обстоятельства опровергаются решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кремчукова А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания об утверждении границ ТСН "Истландия", которым установлено, что при создании ТСН "Истландия" границы ТСН не устанавливались и не утверждались. Согласно сведений администрации Волоколамского городского округа в результате межевания земельного участка с кадастровым номером... было образовано 86 земельный участков, 80 из которых предназначены для застройки жилыми домами (проданы физическим лицам), 6 для размещения инфраструктуры, переданные в собственность ООО "Интегра Эстейт" и иных лиц. В отношении ТСН "Истландия" градостроительная документация, устанавливающая границы ТСН, а также проект планировки, генеральный план или разбивочный чертеж не утверждались, в связи с чем к компетенции общего собрания ТСН "Истландия" не отнесено решение вопроса об утверждении границ территории ТСН. Представленный документ, обозначенный как границы ТСН "Истландия", в котором указаны общественные территории ТСН - земельные участки, находящиеся в аренде, и индивидуальные территории, в том числе земельный участок, принадлежащий Кремчукову А.Ю, подписан председателем ТСН "Истландия" Колотыркиным В.В, и не относится к градостроительной документации по планировке и межеванию территории, а проект, утвержденный постановлением главы Волоколамского муниципального района, является проектом межевания территории для индивидуального жилищного строительства ООО "Интегра Эстейт" на земельном участке площадью 182600 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При удовлетворении исковых требований ТСН "Истландия" к Кремчукову А.Ю. о взыскании задолженности, суд исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах ТСН "Истландия", что в силу закона возлагает на ответчика обязанность по внесению обязательных платежей, размеры которых установлены решениями общего собрания ТСН, не оспоренными в установленном законом порядке, при этом ответчик является фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несет истец.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительным решения общего собрания об утверждении границ ТСН "Истландия" основанием для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является.

Довод частной жалобы о том, что суд отказал в пересмотре решения суда не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам, отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку, как следует из оспариваемого определения, заявление Кремчукова А.Ю. рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований о пересмотре решения суда именно по вновь открывшимся обстоятельствам, в свою очередь, указание в резолютивной части определения на отказ заявителю в пересмотре решения по новым обстоятельствам является результатом технической ошибки и подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором.., согласно которому о времени и месте рассмотрения заявления в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Кремчуков А.Ю. был извещен судебной повесткой, полученной им электронно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи