Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-18121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Пегас" Подгорной А.А, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаровой... к ООО "ПЕГАС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Захаровой... денежные средства в размере сумма. 46коп, уплаченные по договору N 4 от 10 февраля 2022г, неустойку в размере сумма. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. 22коп, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма. 66коп.(сумма прописью.)

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пегас"о защите прав потребителей.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что 10.02.2022г. между истцом и турагентством в лице ИП Буробин В.А. был заключен договор N 4, согласно условиям которого, ИП Буробин В.А. обязался по заявке заказчика забронировать для заказчика и на средства заказчика туристические услуги согласно листу бронирования.

В соответствии с листом бронирования был сформирован заказ N 1(номер заказа у туроператора 6320426) со следующими данными: туроператор: ОО "Пегас", страна: Венесуэла, курорт: о. Коче + о. Маргарита, сроки тура: 04.03.2022г. - 19.03.2022г.(15 ночей), дата вылета: 04.03.2022г, Перелет: Москва-Порламар и обратно, отель: Sunsol Punta Blanca Holiday Village(04.03.2022г.-08.03.2022г.) Sunsol Ecoland(Pedro Gonzalez)(08.03.2022г.-19.03.2022г.), список туристов: Захарова.., Панов.., общая стоимость услуг: сумма, что составило сумма. по курсу сумма за сумма.

Заказ был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается фискальным чеком N 0002 от 10.02.2022г.

Однако воспользоваться данным туром истец не смог.

22.02.2022г. по заказу N 6320426 произошли изменения (что подтверждается сообщением ответчика и турагентства на электронную почту истца), согласно которым был измене рейс вылета с 04.03.2022г. в 06.00час. на 05.03.2022г. в 06.00час.

Таким образом, длительность тура уменьшилась на 1 сутки, длительность пребывания в отеле Sunsol Punta Blanca Holiday Village уменьшилась на 1 сутки, а соответственно и уменьшилась стоимость проживания в указанном отеле (как следует из сообщения турагента ИП Буробин В.А. стоимость одних суток проживания в отеле Sunsol Punta Blanca Holiday Village, подлежащая возврату, составила сумма). Однако денежные средства истцу да настоящего времени не возвращены.

28.02.2022г. по заказу N 6320426 вновь произошли изменения. Данный заказ был аннулирован ответчиком в связи с некорректной полетной программой.

Таким образом, в связи с полной отменой тура по инициативе ответчика туристические услуги истцу оказаны не были.

При этом турагентством было предложено произвести замену тура, однако истец отказался делать замену, поскольку определенные в заказе даты тура являлись существенными для него.

22.04.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости тура в размере сумма.

05.05.2022г. истец получил от ответчика электронным сообщением ответ на претензию, согласно которому ответчик не намерен возвращать истцу денежные средства.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере.., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 08 июня 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чебкасовой А.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996г. N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020г. N 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которыми предусмотрено следующее.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 22).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п. 23).

Претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 24).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.02.2022г. между Захаровой А.С. (заказчик) и ИП Буробин В.А. (исполнитель) был заключен договор N 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика забронировать для заказчика и на средства заказчика туристические услуги, согласно листу бронирования (Приложение N 1 к Договору) (л.д. 13-15)

В рамках данного Договора истец приобрел турпродукт со следующими параметрами: туроператор: ОО "Пегас", страна: Венесуэла, курорт: о. Коче + о. Маргарита, сроки тура: 04.03.2022г. - 19.03.2022г.(15 ночей), дата вылета: 04.03.2022г, Перелет: Москва-Порламар и обратно, отель: Sunsol Punta Blanca Holiday Village(04.03.2022г.-08.03.2022г.) Sunsol Ecoland(Pedro Gonzalez)(08.03.2022г.-19.03.2022г.), список туристов: Захарова.., Панов.., общая стоимость услуг: сумма, что по курсу сумма за сумма составило сумма.

Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией(л.д.16)

Согласно представленной истцом переписке, 22.02.2022г. по заказу N 6320426 произошли изменения, согласно которым был измене рейс вылета с 04.03.2022г. в 06.00час. на 05.03.2022г. в 06.00час. 28.02.2022г. по заказу N 6320426 вновь произошли изменения. Данный заказ был аннулирован ответчиком в связи с некорректной полетной программой (л.д. 17-19)

22.04.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости тура (л.д.20-21), однако данное требование, в установленные сроки, в добровольном порядке исполнено не было.

Однако, 27.05.2022г. ответчиком была произведена оплата (возврат за туруслуги по заявке N 6320426) в размере.., что подтверждается платежным поручением N 008090 от 27.05.2022г.(л.д.33)

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку принимая во внимание, что истцом заблаговременно было направлено заявление о возврате денежных средств, бронирование было отменено, ответчик данные обстоятельства также подтвердил письменным ответом истцу, денежные средства ответчиком возвращены в размере... сумма, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания оплаченных истцом денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма из расчета: сумма - сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу за период с 06.05.2022г. по 20.05.2022г, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи вышеизложенным, принимая во внимание, что истцом была внесена сумма оплаты в размере сумма, ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены в размере сумма, а также учитывая то, что размер неустойки за нарушение требований истца не может превышать указанную сумму, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, не превышающего размер внесенной истцом доплаты.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что заказ был аннулирован ответчиком в связи некорректной полетной программой, доводы ответчика о добровольном отказе истца от тура и отсутствия вины ответчика в нарушение прав истца, и как следствие, незаконности взысканной неустойки, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в сумма размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Пегас" Подгорной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: