Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-18198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей.., фио, при ведении протокола помощником судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи.., гражданское дело по апелляционной жалобе Шеболдас О.И, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя фио к Шеболдас Ольге Ивановне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шеболдас Ольги Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с Шеболдас Ольги Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Шеболдас Ольги Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Шеболдас Ольги Ивановны в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Шеболдас О.И. задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 августа 2013 года Шеболдас О.И. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили договор N67065/13 на сумму сумма под 21% годовых сроком возврата 19.08.2028 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Шеболдас О.И. не исполнила, в результате чего по состоянию на 24.09.2014 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по договору N67065/13 от 19 августа 2013 года, заключенному с Шеболдас О.И. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шеболдас О.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шеболдас О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ответчику возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 августа 2013 года между Шеболдас О.И. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор N67065/13 на сумму сумма под 21% годовых сроком до 19.08.2028 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Шеболдас О.И. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Шеболдас О.И. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 24.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. За период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 21% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований ИП фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 19.08.2028 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.

Взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

ПАО "Московский кредитный банк" представил детальный расчет задолженности в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма За период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 21% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, в связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Однако, с учетом компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что штрафная неустойка в заявленном истцом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до сумма.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что Шеболдас О.И. кредитный договор не подписывала.

По ходатайству ответчика 27 сентября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ "Наследие".

Согласно заключению эксперта N 2-10254/2022 подписи от имени Шеболдас Ольги Ивановны в кредитном договоре от 19 августа 2013 года N 67065/13 вероятно выполнены самой Шеболдас Ольгой Ивановной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Судом учтено, что то обстоятельство, что эксперт не смог сделать категорический вывод о принадлежности Шеболдас О.И. имеющейся в документах подписи, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что данные документы не подписывались Шеболдас О.И. Эксперт сделал вывод, что данная подпись выполнена, вероятно, самой Шеболдас О.И, и объяснил причины, в силу которых ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Руководствуясь положениями ст.819, 820, 807, 810, 309, 310 ГК РФ суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой просроченная ссуда - сумма; проценты - сумма, неустойка - сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, однако, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с 02 октября 2022 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не подписывала кредитный договор, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеболдас О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: