Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Примавера" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от

24 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Масловой Надежды Владимировны к ООО "Примавера" о защите прав потребителей, о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Примавера" ИНН 7715650793 в пользу Масловой Надежды Владимировны, паспортные данные, в счет возмещения убытков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Примавера" ИНН 7715650793 в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Примавера" о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по устранению недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по составлению отчета в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", указывая в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства N ПРИМ-22/19 от 21 февраля 2019 года, по условиям которого застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: Москва, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение - квартира, условный номер 171, расположенная на 17 этаже, 2 подъезда, проектной площадью 88, 69 кв.м, количество комнат 3, с перечнем работ и отделкой, согласно приложению к договору N 1, 2, 2а, а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи 04 июня 2021 года. При приемке квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ИП фио N РСГ-145/21 в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Примавера" по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил представленную стороной ответчика рецензию на заключение специалиста, представленное истцом, исключив его из числа допустимых доказательств в нарушение позиций судов по другим спорам с участием тех же лиц, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства дела, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, выводы суда не мотивированы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2019 года между ООО "Примавера" и Масловой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NПРИМ-22/19, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: Москва, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение - квартира, условный номер 171, расположенная на 17 этаже, 2 подъезда, проектной площадью 88, 69 кв.м, количество комнат 3, с перечнем работ и отделкой, согласно приложению к договору N 1, 2, 2а.

Истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 5.1 Договора).

Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок до 31 декабря 2020 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Распоряжением Комитета государственного строительного надзора адрес от 28 мая 2020 года ООО "Примавера" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по адресу: Москва, адрес.

28 ноября 2020 года между сторонами был составлен акт осмотра квартиры N 171 по адресу: адрес, в котором стороны указали о наличии на объекте строительства недостатков в отделке квартиры.

11 февраля 2021 года стороной истца проведен повторный осмотр объекта строительства, по результатам которого был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец указал о наличии на объекте строительства существенных недостатков, препятствующих принятию объекта строительства.

04 июня 2021 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, копия которого направлена в адрес истца.

Решением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2022 года, рассмотрены требования Масловой Н.В. к ООО "Примавера" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего акта и компенсации морального вреда, и постановлено взыскать с ООО "Примавера" в пользу Масловой Н.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с

02 января 2021 года по 05 июня 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма; в остальной части требования Масловой Н.В. оставлены без удовлетворения.

При приемке квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ИП фио N РСГ-145/21 в размере сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Согласно ч. 9 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста ИП фио N РСГ-145/21, установившее стоимость возмещения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, факт возникновения недостатков по вине истца в период эксплуатации помещения материалами дела не подтвержден, а иных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере сумма Представленная ответчиком рецензия на заключение специалиста ИП фио N РСГ-145/21 судом отклонена ввиду того, что заключение специалиста ИП фио выполнено с осмотром объекта, при непосредственном исследовании квартиры истца, в то время как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение и рецензия сводится к оценке специалистом заключения эксперта, что относится к полномочиям суда.

Руководствуясь ч.ч. 6 и 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из общей цены стоимости устранения недостатков в размере сумма, размера неустойки и периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения стоимости устранения недостатков переданного истцу объекта долевого строительства.

Иные судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении представленной рецензии на заключение специалиста ИП фио, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанная рецензия представляет собой не самостоятельное исследование по существу спорного вопроса, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению рецензента относительно указанного заключения, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда.

Само по себе наличие недостатков в квартире зафиксировано актами от 28.11.2020, от 11.02.2021, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Согласно подписанному ответчиком одностороннему акту от 04.06.2021 недостатки/ дефекты не выявлены.

Между тем, как следует из его содержания заключения специалиста ИП фио, наличие недостатков и дефектов подтверждено в ходе натурного обследования с помощью средств инструментального контроля.

По своему содержанию рецензия ответчика не опровергает выводы о наличии недостатков объекта и стоимости восстановительного ремонта, указанные в оспариваемом заключении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем сама по себе такая рецензия на заключение специалиста не основана на личном исследовании объекта и не имеет достаточной доказательственной силы в рамках заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная ответчиком рецензия была учтена по ранее рассмотренному делу Бутырского районного суда адрес N 2-5949/2021 в качестве допустимого доказательства, на выводы судебной коллегии не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае идет речь не о недостатках объекта долевого строительства, влекущих невозможность принятия его по акту приема-передачи, а о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока.

В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны в рамках состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ) реализуют свое право представлять доказательства (ст. 35 ГПК РФ) и обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). При этом каждая сторона, исходя из принципа диспозитивности, осуществляет свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, самостоятельно определяя объем и качество представляемых доказательств.

В данном конкретном деле суд, оценив представленные сторонами доказательства по их объему и качеству, пришел к выводу, что заключение специалиста, представленное истцом, установившее стоимость возмещения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а иных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее Масловой Н.В. уже заявлялись требования о возмещении недостатков, связанных с квартирой, приобретенной по договору участия в долевом строительства NПРИМ-22/19 от 21 февраля 2019 года, дублируют доводы возражений ответчика, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, так как из решения суда от 22 декабря 2021 года по делу N 2-5949/2021 не следует, что с учетом уточненного иска требования Масловой Н.В. о возмещении убытков, связанных с недостатками квартиры, рассматривались судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства, поскольку заключение специалиста ИП фио о недостатках и стоимости их устранения основано на одностороннем акте от 04.06.2021, в период гарантийного срока, в связи с чем период возникновения недостатков и причины их происхождения неизвестны, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности, поскольку по смыслу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, лежит на застройщике, то есть в данном случае на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков по вине истца в период эксплуатации помещения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил провести экспертизу, тем самым не содействовал в реализации прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела судебной коллегией не являются основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по самостоятельному назначению экспертизы по делу.

Ответчик ООО "Примавера", имеющий квалифицированный штат юристов, ходатайств о назначении по делу экспертизы в суде не заявил, по существу наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не оспорил, доказательств иной стоимости выявленных или доказательств отсутствия своей вины застройщика в недостатках не представил.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с их взысканием ранее по делу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", а так как ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя по разным обязательствам, по разным основаниям, то в данном случае суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф за нарушение самостоятельного обязательства об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Примавера" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: