Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-19186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-5472/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Махмутова И.С. - Дедок М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "ПЕРЕВОЗЧИК", Махмутову Ильдусу Салимзяновичу о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ПЕРЕВОЗЧИК", Махмутова Ильдуса Салимзяновича в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" денежные средства в размере 1 700 000 рублей по договору лизинга N 2022680-ФЛ/НБЧ-19 от 01.02.2019 года, денежные средства в размере 1 800 000 рублей по договору лизинга N 2023893-ФЛ/НБЧ-19 от 05.02.2019 года, государственную пошлину в размере 25 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать солидарно с ООО "ПЕРЕВОЗЧИК", Махмутова И.С. денежные средства в размере 1 700 000 рублей по договору лизинга N 2022680-ФЛ/НБЧ-19 от 01.02.2019 года, денежные средства в размере 1 800 000 рублей по договору лизинга N 2023893-ФЛ/НБЧ-19 от 05.02.2019 года, государственную пошлину в размере 25 700 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01 февраля 2019 г..N 2022680-ФЛ/НБЧ-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство "КАМАЗ 6520-53", а ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком Махмутовым И.С. был заключен договор поручительства 01 февраля 2019 г..N 2022680-ДП/НБЧ-19. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" условий договора лизинга, этот договор был расторгнут. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 03 марта 2021 г..за сумму в размере 1 590 000 рублей. По условиям договора лизинга, а именно в силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 6 468 316 рублей 66 копеек, получено им по договору лизинга 4 073 186 рублей 94 копейки, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере 2 395 129 рублей 72 копейки. Кроме того, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05 февраля 2019 г..N 2023893-ФЛ/НБЧ-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство "КАМАЗ 6520-53", а ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком Махмутовым И.С. был заключен договор поручительства 05 февраля 2019 г..N 2023893-ДП/НБЧ-19. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" условий договора лизинга, этот договор был расторгнут. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 03 марта 2021 г..за сумму в размере 1 630 000 рублей. По условиям договора лизинга, а именно в силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 6 712 313 рублей 44 копейки, получено им по договору лизинга 4 210 418 рублей 70 копеек, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере 2 501 894 рубля 74 копейки.

Представитель истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности Мучкаева Г.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Махмутов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика Махмутова И.С. - Дедок М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика Махмутова И.С. - Дедок М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил контррасчет задолженности с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Представитель истца ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" - Максимов М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Махмутов И.С, представитель ответчика ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчиков сумм задолженности и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01 февраля 2019 г. N 2022680-ФЛ/НБЧ-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство "КАМАЗ 6520-53", а ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком Махмутовым И.С. был заключен договор поручительства 01 февраля 2019 г. N 2022680-ДП/НБЧ-19.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" условий договора лизинга, этот договор был расторгнут.

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 03 марта 2021 г. за сумму в размере 1 590 000 рублей.

Также между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05 февраля 2019 г. N 2023893-ФЛ/НБЧ-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство "КАМАЗ 6520-53", а ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком Махмутовым И.С. был заключен договор поручительства 05 февраля 2019 г. N 2023893-ДП/НБЧ-19.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" условий договора лизинга, этот договор был расторгнут.

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 03 марта 2021 г. за сумму в размере 1 630 000 рублей.

По условиям договоров лизинга, а именно в силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга.

Так, лизингодатель вправе получить по договору лизинга от 01 февраля 2019 года сумму 6 468 316 рублей 66 копеек, получено им по договору лизинга 4 073 186 рублей 94 копейки, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере 2 395 129 рублей 72 копейки.

По договору лизинга от 05 февраля 2019 года лизингодатель вправе получить по договору лизинга 6 712 313 рублей 44 копейки, получено им по договору лизинга 4 210 418 рублей 70 копеек, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере 2 501 894 рубля 74 копейки.

Согласно п.2.2 договоров поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Постой России, или курьером (в том числе представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учитывая, что в договорах лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договоров лизинга, требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 1 700 000 рублей по договору лизинга N 2022680-ФЛ/НБЧ-19 от 01.02.2019 года и денежной суммы в размере 1 800 000 рублей по договору лизинга N 2023893-ФЛ/НБЧ-19 от 05.02.2019 года счел обоснованными исходя из представленных истцом расчетов, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

С выводами суда в части размера подлежащих взысканию сумм задолженности судебная коллегия согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика Махмутова И.С. указывает на необоснованность учета при расчете задолженности стоимости предмета лизинга, по которой он был реализован без проведения торгов, за сумму гораздо ниже рыночной стоимости, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года (далее - Обзор), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предмет лизинга по договору N 2022680-ФЛ/НБЧ-19 от 01.02.2019 года за 1 590 000 рублей, а его рыночная стоимость непосредственно перед изъятием составляла 3 664 844 рублей, что подтверждается отчетом от 17.07.2020 года N 046/В об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленным независимым оценщиком ООО "ЭКАФ-О". Истец также реализовал предмет лизинга по договору N 2023893-НБЧ-19 от 05.02.2019 года за 1 630 000 рублей, а его рыночная стоимость непосредственно перед изъятием составляла 3 661 452 рублей, что подтверждается отчетом от 22.07.2021 года N 048 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленным независимым оценщиком ООО "ЭКАФ-О".

Учитывая изложенное, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила и провела по делу судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно заключения экспертизы N 5711/2023 стоимость предмета лизинга по договору N 2022680-ФЛ/НБЧ-19 от 01.02.2019 года составляет 2129200 рублей 00 копеек, стоимость предмета лизинга по договору N 2023893-НБЧ-19 от 05.02.2019 года составляет 2343500 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 89-116).

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из условий договоров лизинга ставка неустойки составляет 0, 2% за каждый день нарушения обязательств, то есть 73 % годовых.

Максимальный размер ключевой ставки за период начисления неустойки: в марте 2019 года 7, 75 процентов годовых, а минимальный в июле 2020 года - 4, 25 % годовых, средний процент (7, 75+7.5+7, 25+7+6, 5+6, 25+5, 50+4, 5) : 8 = 6, 53, что в десять раз меньше годового процента договорной неустойки.

При этом, при определении возможности применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия учитывает разумность и добросовестность сторон.

Предметы лизинга были возвращены истцу в работоспособном состоянии, однако истец реализовал предметы лизинга только через 9 месяцев, не представив каких-либо доказательств в подтверждение срока реализации. Таким образом, истец 6 месяцев бездействовал, увеличивая срок финансирования и, соответственно размер платы за финансирование.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору лизинга N 2022680-ФЛ/НБЧ-19 до 23148 рублей 48 копеек, по договору лизинга N 2023893-ФЛ/НБЧ-19 до 20892 рублей 75 копеек.

Таким образом, определяя размер задолженности ответчиков по договорам лизинга, судебная коллегия с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, с учетом определенного судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки, полагает согласиться с представленным ответчиком контррасчетом задолженности и определить размер задолженности ответчиков перед истцом по договору лизинга N 2022680-ФЛ/НБЧ-19 от 01.02.2019 года в размере 946906 рублей 57 копеек, по договору лизинга N 2023893-ФЛ/НБЧ-19 от 05.02.2019 года в размере 843296 рублей 43 копейки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17151 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года изменить.

Взыскать солидарно с ООО "ПЕРЕВОЗЧИК", Махмутова Ильдуса Салимзяновича в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" денежные средства в размере 946906 рублей 57 копеек по договору лизинга N 2022680-ФЛ/НБЧ-19 от 01.02.2019 года, денежные средства в размере 843296 рублей 43 копейки по договору лизинга N 2023893-ФЛ/НБЧ-19 от 05.02.2019 года, государственную пошлину в размере 17151 рубль 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: