Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-19263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ТрансБизнесКар" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансБизнесКар" к Пилия Игорю Амерановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТрансБизнесКар" обратился в суд с иском к Пилия Игорю Амерановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 16.11.2020 г. ДТП был поврежден автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. МТ79277. Виновником ДТП является водитель второго транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н932ХН199. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику Пилия И.А. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила сумма. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО то, по мнению истца, с владельца транспортного средства Тайта Камри Пилия И.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, не покрываемый страховой выплатой, а именно в размере сумма (сумма - сумма).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Пилия И.А. и третье лицо фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 16.11.2020 г. дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца марки Тайта Камри, г.р.з. МТ79277. принадлежащий истцу.

Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель второго транспортного средства марки Тайта Камри, г.р.з. Н932ХН199, - фио, допущенный собственником к управлению транспортным средством.

Автомобиль виновника дорожно - транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ответчику Пилия И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции, представленной истцом и не оспоренной ответчиком в установленном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила сумма.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем с владельца транспортного средства Тайта Камри Пилия И.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, не покрываемый страховой выплатой, а именно в размере сумма (сумма - сумма).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что в момент ДТП ответчик не владел транспортным средством, которое находилось во владении другого лица (фио), вина которого в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Пилия И.А, который участником ДТП не являлся и автомобилем в момент причинения истцу ущерба не управлял.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт допуска фио к управлению автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, как на то ссылается сторона ответчика, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом стороной ответчика достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено, обстоятельства, при которых фио, использует транспортное средство, принадлежащее ответчику, не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Более того, в судебном заседании, ответчиком даны пояснения, согласно которым на момент ДТП управлял автомобилем лично ответчик, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанное обстоятельство позволяет применить суду положения ст. 1079 ГК РФ непосредственно к ответчику, как к собственнику источника повышенной опасности, ответственного за возмещение истцу причиненного ущерба.

Между тем, суд первой инстанции не учел вышеприведенные правовые положения, что влечет отмену постановленного судебного акта. При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, суд исходит из расчета истца и представленных им документов, в подтверждения заявленного размера ущерба, не оспоренных стороной ответчика в установленном порядке. Учитывая изложенное, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Пилия Игоря Амерановича в пользу ООО "ТрансБизнесКар" возмещение убытков в размере сумма, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: