Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-19490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения суда от 20 июля 2022 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ООО "Полное доверие", Епишкину... о признании недействительным (ничтожным) договора ренты - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ООО "Полное доверие", Епишкину... о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Полное доверие" и Епишкиным И.И, прекращении права собственности Епишкина И.И. на жилое помещение по адресу: адрес, признании права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес - ОТКАЗАТЬ.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ООО "Полное доверие", Епишкину И.И. о признании недействительным (ничтожным) договора ренты в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 20.11.2018 г. между ООО "Полное доверие" и фио; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Полное доверие" и Епишкиным И.И.; прекращении права собственности Епишкина И.И. на жилое помещение по адресу: адрес; признании права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что фио являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес.

17.12.2019 фио умер.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Согласно выписки из ЕГРН собственником принадлежавшего фио жилого помещения на основании договора ренты являлось ООО "Полное доверие", которое заключило договора купли-продажи с Епишкиным И.И.

При жизни фио состоял на учете в УСЗН по адрес по категории инвалид 2 группы. 28.11.2018 он обратился с заявлением о предоставлении ему путевки в стационарное учреждение. С 05.12.2018 по 18.12.2018 фио проживал на платной основе в ГБУ ПВТ N 1, а с 19.12.2018 он был зачислен туда на постоянное стационарное социальное обслуживание за счет средств бюджета адрес на основании путевки УСЗН по адрес.

Истец полагает, что есть основания полагать, что договор пожизненной ренты фио не подписывался в связи с чем он является ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ООО "Полное доверие" в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Епишкин И.И. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - нотариус адрес фио, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда (в редакции дополнительного решения), постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст.584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственником данного жилого помещения в настоящее время является Епишкин И.И. на основании договора купли-продажи от 23.02.2019 года.

Ранее данное жилое помещение принадлежало фио, умершему 17.12.2019.

20.11.2018 между фио и ООО "Полное доверие" заключен договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N.., а так же зарегистрирован Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.11.2018 г.

В силу п. 5 договора пожизненной ренты, квартира передается на условиях пожизненной ренты по соглашению участников за сумму сумма, которая передается при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что ООО "Полное доверие" в обмен за полученную квартиру, находящеюся по адресу: адрес, обязуется ежемесячно выплачивать фио пожизненную ренту в размере сумма, но не менее одного прожиточного минимума на душу населения, установленного для данного региона - адрес.

20.11.2018 фио для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании договора пожизненной ренты выдал доверенность, удостоверенную нотариусом адрес фио

Согласно ответа нотариуса фио на запрос суда, ею до подписания договора были разъяснены все правовые последствия совершаемой сделки, участники имели возможность задать любые вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, договор был полностью прочитан участниками до подписания, после чего был подписан в ее присутствии, а затем удостоверен. Личности участников были установлены по паспортам, полномочия представителя ООО "Полное доверие" проверены.

27.12.2018 между фио и ООО "Полное доверие" было заключено соглашение о выкупе ренты, согласно п.6 которого в связи с возникшими у ООО "Полное доверие" обстоятельствами, препятствующими в дальнейшем исполнению условий договора пожизненной ренты, ООО "Полное доверие" в лице фио и фио приняли добровольное решение о прекращении рентных обязательств со стороны ООО "Полное доверие" путем выплаты фио выкупной ренты в размере сумма.

фио состоял на учете в УСЗН по адрес по категории инвалид 2 группы. 28.11.2018 он обратился с заявлением о предоставлении ему путевки в стационарное учреждение. С 05.12.2018 по 18.12.2018 фио проживал на платной основе в ГБУ ПВТ N 1, а с 19.12.2018 он был зачислен туда на постоянное стационарное социальное обслуживание за счет средств бюджета адрес на основании путевки УСЗН по адрес.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что она в качестве представителя ООО "Полное доверие" подписывала договор пожизненной ренты. Договор закачался у нотариуса фио, которая в ее присутствии на основании паспорта удостоверила личность фио. У нотариуса фио лично расписался в договоре ренты, доверенности на регистрацию и в расписке о получении сумма.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что она дежурила в ООО "Полное доверие" когда позвонил фио При личной встрече он рассказал ей, что ранее жил с супругой в ее квартире на адрес. Из-за конфликтных отношений с пасынком, который с ним жестоко обращался, отнимал пенсию, он оказался на улице и фактически жил на лавочке у подъезда, а его квартиру сдавал пасынок. После чего ООО "Полное доверие" поместило фио в пансионат на адрес временно. Она вместе с фио ездила к нотариусу для заключения договора ренты, для этого она вызвала ему такси. Во время подписания договора она ждала его в коридоре. После подписания договора он вернулся в пансионат, так как нужно было время для регистрации договора и для приведения в порядок его квартиры. Остаться проживать в пансионате на постоянной основе было инициативой самого фио

Определением суда от 22 июля 2021 года по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводов заключения эксперта N... от 10.12.2021 фио "Московский областной центр судебных экспертиз" подписи от имени фио в доверенности от 20.11.2021, удостоверенной нотариусом фио, в договоре пожизненной ренты от 20.11.2021, в соглашении о выкупе ренты от 27.12.2021, в расписке от 20.11.2018, в расписке от 11 января 2019 выполнены фио.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор ренты от 20.11.2018 фио не подписывал. Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что оспариваемый договор ренты подписан фио

Дополнительным решением суда от 20.07.2022 отказано в удовлетворениии требований ДГИ адрес о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Полное доверие" и Епишкиным И.И, прекращении права собственности Епишкина И.И. на жилое помещение по адресу: адрес, признании права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес. При этом суд исходил из того, что оснований для признания недействительным договора ренты не имеется, в связи с чем ООО "Полное доверие" как собственник спорной квартиры, вправе был совершить действия по ее отчуждению. адрес ст.ст. 168, 169 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не разрешены исковые требования ДГИ адрес о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности Епишкина И.И. на квартиру, признании за адрес права собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку все указанные требования разрешены судом в дополнительном решении от 20.07.2022 в соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст.592 ГК РФ отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором ренты, вместе с тем отказ плательщика ренты ООО "Полное доверие" от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа отсутствует, соглашение о выкупе ренты нельзя признать добросовестным и отвечающим критериям законности.

Вышеуказанные доводы не свидетельствуют о недействительности самого договора ренты. Кроме того, требований о признании недействительным соглашения о выкупе ренты по указанным основаниям истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Признание недействительным соглашения о выкупе ренты не свидетельствует о недействительности договора ренты. При этом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Судебная коллегия отмечает, что предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных ДГИ адрес требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у ООО "Полное доверие" отчуждать спорную квартиру Епишкину И.И, который не представил доказательств наличия у него денежных средств для оплаты договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными. Договор ренты, соглашение о выкупе ренты в установлено законом порядке недействительными не признавались, таким образом общество, как собственник жилого помещения, вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение. В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек в подтверждение оплаты Епишкиным И.И. денежных средств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения суда от 20 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.