Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-19618/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. апелляционную жалобу ответчика Александровой Акдаг О.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Александровой А* О* К* (паспорт серии *) в пользу Александровой Д* Г* Е* К* (паспорт серии *) денежные средства в размере 213 323, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Де Гаспар Е.К. обратилась в суд с иском к Александровой Акдаг О.К, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 199 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 432, 99 руб, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылалась на то, что он является дочерью Александровой Т* П*, умершей 24 декабря 2020г, после смерти Александровой Т.П. открылось наследство, в том числе в виде денежных средств в ПАО Сбербанк. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.08.2021г, выданному нотариусом г. Москвы Сиваковой Г.И, истец является наследником ? доли наследственного имущества умершей, ответчик также является наследником ? доли наследственного имущества умершей. В наследственную массу вошли денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", в том числе денежные средства, с причитающимися процентами, находящиеся на дату смерти Александровой Т.П. на счете N* в ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, в период с 29.12.2020г. по 30.12.2020г. со счета Александровой Т.П. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 398 000 руб, а также на счет третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 1 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и представителя ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Александрова Акдаг О.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Александровой Акдаг О.К. по ордеру Зарванская И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Александрова Де Гаспар Е.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Принимая во внимание, что ответчик Александрова Акдаг О.К. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2020г. умерла Александрова Т* П*.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Александровой Т.П, являются истец и ответчик по ? доле каждый.

В наследственную массу вошли денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", в том числе денежные средства, с причитающимися процентами, находящиеся на дату смерти Александровой Т.П. на счете N* в ПАО "Сбербанк России".

Согласно данным, полученным в ответе ПАО Сбербанк на обращение истца, 29.12.2022г. в 16:08:50 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android ответчиком совершен безналичный перевод средств с карты ЕСМС*, оформленный на имя Александровой Т.П, на карту ответчика ЕСМС* (получатель О* К* А.) на сумму 350 000 рублей (1 000 руб. комиссия);

29.12.2020г. в 16:09:49 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android ответчиком совершен безналичный перевод средств с карты ЕСМС*, оформленный на имя Александровой Т.П, на карту ответчика ЕСМС* (получатель О* К* А.) на сумму 48 000 рублей (480 руб. комиссия).

28.12.2020 года в 14:35:04 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android совершен безналичный перевод средств с карты ЕСМС*. оформленной на имя Александровой Т.П, на карту третьего лица ЕСМС* (получатель Г* Л* О.) "в на сумму 1 000 рублей; по 28.12.2020 года в 23:44:40 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android совершен безналичный перевод средств с карты ЕСМС * в оплату мобильной связи Билайн на номер +* на сумму 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1109, 1112, 1114, 1146 ГК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку ответчик без законных на то оснований, зная о наличии другого наследника к имуществу умершей Александровой Т.П, осуществила перевод денежных средств в карты наследодателя, то есть распорядилась наследственным имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 199 800 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020г. по 10 февраля 2022г. в размере 13 432, 99 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в ПАО Сбербанк затребованы сведения о владельце банковской карты N*, на который произведены денежные переводы 29 декабря 2020г. по счета Александровой Т.П, ответ ПАО Сбербанк с приложением отчета по карте приобщены к материалам дела и исследованы.

Ответом ПАО Сбербанк, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается принадлежность банковской карты, на которую перечислены денежные средства по счета умершей Александровой И.А, ответчику Александровой Акдаг О.К.

Согласно справке о пересечении государственной границы РФ Александроа Акдаг О.К. на момент спорных денежных переводов находилась в Российской Федерации (пребыла в Российскую Федерацию 27 декабря 2020г. и убыла 30 декабря 2020г.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии фактически установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Александровой Акдаг О.К, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Акдаг О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: