Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якубова Аслана Шамхановича (паспортные данные) к адрес (ИНН 7703010975) о взыскании стоимости товара, разницы в цене, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якубов А. Ш. обратился в суд с иском к адрес о взыскании стоимости товара - машиноместа в размере сумма, разницы между ценой товара по договору и ценой товара на дату вынесения решения суда в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 27.02.2021г. по 12.03.2021г. в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере 3573, сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате госпошлины 25922, сумма, а также штрафа, в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, указывая на то, что истец является собственником машиноместа N 317 в доме по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО адрес (в настоящее время адрес). Цена по договору оплачена в полном объеме, машиноместо передано по акту приема-передачи. Между тем, в период гарантийного срока неоднократно выявляются недостатки переданного машиноместа в виде постоянных протечек потолка, что в результате способствует возникновению коррозии кузовного покрытия автомобиля истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить протечки. Управляющей компанией составлены акты 24.01.2021г, 26.02.2021г, в которых зафиксирован факт протечки потолочного покрытия паркинга над машиноместом N 317. Таким образом, поскольку причиной протечек является ненадлежащее состояние несущих конструкций, межплиточных швов, потолочного покрытия и иных элементов МКД, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, с пересчетом разницы стоимости товара на дату отправки претензии, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Костылев А.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 469, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО адрес (продавец) и Якубовым А.Ш. (покупатель) 10.04.2017г. заключен договор купли-продажи машиноместа N22/4гар/317-2, по условиям которого истец приобрел объект недвижимости - машиноместо N317, расположенное в многофункциональном жилом комплексе, квартал N 4 - корп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 с подземной автостоянкой по адресу: адрес. Д.10, корп.1, этаж -3, площадью 14, 3 кв.м.

Цена по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

14.11.2017г. машиноместо было передано истцу по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано за истцом.

Согласно п.5.2. договору купли-продажи, гарантийный срок на машиноместо исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта машиноместа и составляет 5 (пять) лет.

В течение гарантийного срока неоднократно выявлялись протечки потолка с площадью намокания более 1 кв.м.

24.01.2021г. комиссией управляющей компании ООО "Юнисервис" составлен акт о возникновении протечки, согласно которому на машиноместе N 317, расположенном на -3 уровне паркинга произошло протекание через деформационные швы и трещины потолочного покрытия. Последствием протечки стали белесые пятна и потеки в зоне расположения машиноместа N 317, а также автомобиля, расположенных в зоне протекания.

26.02.2021г. комиссией управляющей компании ООО "Юнисервис" составлен акт о возникновении протечки N 2602, согласно которому на машиноместе N 317, расположенном на -3 уровне паркинга произошло протекание через деформационные швы и трещины потолочного покрытия. Последствием протечки стали белесые пятна и потеки в зоне расположения машиноместа N 317, а также автомобиля, расположенных в зоне протекания.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО адрес следует, что данное общество 14 декабря 2018 года реорганизовано путем присоединения к адрес.

10.02.2021г. Якубов А.Ш. обратился к адрес с заявлением об отказе от договора купли-продажи, в связи с невозможностью использования машиноместа по его прямому назначению и возврате цены по договору а также разницы в стоимости на дату отправки претензии.

Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие каких-либо недостатков машиноместа и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.06.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебного эксперта следует, что причиной протечек в нежилом помещении (машиноместе) N 317, расположенном на -3 этаже МКД, расположенного по адресу: адрес, является некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, находящихся над машиноместом N 317, на -2 этаже.

В машиноместе N 317, расположенном на -3 этаже МКД, расположенного по адресу: адрес, имеется протечка с потолка, что приводит к повреждению отделки потока (шпатлевка и покрасочный слой) и попаданию воды на поверхность машины. На момент осмотра, смонтирован металлический лист, защищающий машиноместо и припаркованный автомобиль от протечек.

Определить период образования дефекта не представляется возможным, так как с момента ввода МКД в эксплуатацию, прошло более 5 лет (МКД введен в эксплуатацию 30.06.2014г.).

Из показаний судебного эксперта фио, допрошенного в судебном заседании следует, что им не обнаружено дефекта межпанельной плиты, поскольку протечки идут именно через швы, методик, для определения периода не качественности герметика не существует, выявленные дефекты являются устранимыми, путем замазывания швов.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения факт наличия неустранимых строительных недостатков машиноместа, при наличии которых истец вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных за товар, доказательств несоответствия машиноместа условиям договора купли-продажи, не представлено, несмотря на то, что договор заключен в 2017 году, с указанием срока гарантии 5 лет, строительство дома и ввод его в эксплуатацию, осуществлен в 2014 году, с момента передачи машиноместа (2017 год) впервые с претензией истец обратился 24.01.2021г, доказательств обращения в 2020 году и ранее, как и наличия протечек за ранний период, в материалы дела не представлено.

Судом отклонены доводы истца о некачественности машиноместа со ссылками на представленное им заключение, исходя из того, что оно не свидетельствует о не качественности машиноместа, поскольку в судебном заседании не оспаривался факт самих протечек, факт попадания на автомобиль жидкости и как следствие повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца, однако данные обстоятельства основаниями к удовлетворению требований, как они заявлены истцом, не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда относительно того, что ответчик не оспаривал факт протечек, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения, наличие протечек над машиноместом истца установлено судом путем оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающих возможность потребителя отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных за товар денежных средств в случае обнаружения недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено несоответствия машиноместа условиям договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи