Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио, Департаменту городского имущества адрес об определении доли в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, умершего 01 июня 2005 года, фио, умершей 08 февраля 2020 года, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, равными - по 1/4 доли за каждым.

Установить факт принятия наследства фио наследства после смерти фио, паспортные данные, умершего 01 июня 2005 года.

Установить факт принятия наследства фио наследства после смерти фио, паспортные данные, умершего 01 июня 2005 года.

Признать право собственности фио на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 01 июня 2005 года.

Признать право собственности фио на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 01 июня 2005 года.

Установить факт принятия наследства фио наследства после смерти фио, паспортные данные, умершей 08 февраля 2020 года.

Признать право собственности фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, паспортные данные, умершей 08 февраля 2020 года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Махновская О.П, Махновский Е.И. обратились в суд с иском к Филюковой В.П, Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) об определении доли в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что 15 апреля 1998г. на основании договора передачи N062100-Д0156 квартира, расположенная по адресу: адрес, переда в совместную собственность без определения долей истцам, сыну истцов фио, а также матери истца Махновской О.П. и ответчика Филюковой В.П. - фио Поскольку все лица были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, они имели равные доли в общедолевой собственности. 01 июня 2005г. умер фио, истцы фактически приняли наследство после смерти сына - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. 12 апреля 2018г. фио у нотариуса адрес фио оформила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала Махновской О.П. 08 февраля 2020г. фио умерла. После смерти фио истец Махновская О.П. фактически приняла наследство после смерти матери. Ответчик фио, имея обязательную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти матери фио (1/16 доля), не претендует на нее.

Уточнив требования истцы просили определить доли в праве общей совместной собственности Махновской О.П, Махновского Е.И, фио, фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, равными - по 1/4 доли за каждым, установить факт принятия Махновской О.П, Махновским Е.И. наследства после смерти фио, умершего 01 июня 2005 года, признать право собственности Махновской О.П, Махновского Е.И. за каждым на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: адрес, после смерти фио, установить факт принятия наследства Махновской О.П. наследства после смерти фио, умершей 08 февраля 2020 года, признать право собственности Махновской О.П. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: адрес, после смерти фио, умершей 08 февраля 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истцов, в отсутствие ответчика Филюковой В.П, представителя ответчика ДГИ адрес, третьего лица нотариуса адрес фио извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Папченков А.А. судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора и N062100-Д01560 от 15 апреля 1998г. квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в совместную собственность фио, Махновской О.П, Махновскому Е.И, фио, без определения долей.

01 июня 2005 года умер фио, наследственное дело к имуществу умершего нотариусом не открывалось.

Его наследниками первой очереди являются родители - мать Махновская О.П, отец Махновский Е.И.

На момент смерти фио истцы были зарегистрированы и проживали совместно в спорной квартире, предпринимали меры по сохранности наследственного имущества, несли бремя по ее содержанию.

12 апреля 2018г. фио составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось завещала истцу Махновской О.П.

08 февраля 2020 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ее наследниками первой очереди являются дети - истец Махновская (до брака фио) О.П, ответчик фио (до брака фио) В.П.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти фио наследники к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались.

адрес П. на момент смерти фиоИ была зарегистрированы и проживали в спорной квартире, предпринимала меры по сохранности наследственного имущества, несла бремя по ее содержанию.

Ответчик фио наследство после смерти матери фио не принимала, в нотариально заверенном заявлении 77 АГ Б983324 от 13 мая 2021, а также в заявлениях, представленных суд первой инстанции ответчик фио указала, что наследство на имущество своей матери фио не принимала, в управление наследственным имуществом матери не вступала, на обязательную долю в наследстве матери не претендует.

Разрешая заявленные требования, суд определилдоли в праве собственности на спорную квартиру фио, Махновской О.П, Махновского Е.И, фио равными, пришел к выводу о том, что адресП, Е.И. приняли наследство после смерти 01 июня 2005 года сына фио, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступили во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, истцы проживали в спорной квартире, вносили плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. адресП. после смерти своей матери фио, умершей 08 февраля 2020г, также приняла наследство, поскольку проживала в спорной квартире, предпринимала меры по сохранности наследственного имущества, несла бремя по ее содержанию.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В частности, выпиской из домовой книги подтверждается, что на дату смерти фио 01 июня 2005г, и дату смерти фио 08 февраля 2020г, истцы были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: