Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-20089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к... о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с... адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма

Взыскать с... адрес в пользу... расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с... адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кузмин-Тарасов А.А. обратился в суд с иском к... адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что принадлежащему истцу жилому помещению в результате залива, произошедшего 15 августа 2021 года, причинен ущерб. Залив произошел по причине засора общедомового канализационного стояка. Согласно оценке, проведенной истцом, размер причиненного ущерба составил сумма Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом утоненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф (л.д. 5-7, 132-134).

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 138-143), об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 153-155).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца фио, представителя ответчика... адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15 августа 2021 года в квартире истца произошел залив, в результате которого квартире причинен ущерб.

Залив произошел по причине засора общедомового канализационного стояка, что подтверждается актом от 02 сентября 2021 года.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза", в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 16 мая 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Гарант".

Согласно заключению экспертов N 2-1879/2022 от 08 августа 2022 года, установлены повреждения, причиненные квартире истца, а также имущество, пострадавшее в результате залива, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составила сумма

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в заключение фио "Гарант".

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которым работы по обслуживанию инженерного оборудования (общедомового канализационного стояка) в доме по адресу: адрес, д. 4-10, выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом, составленным ответчиком по факту залива от 15 августа 2021 года, из которого следует, что причиной залива послужил засор общедомового канализационного стояка.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы фио "Гарант".

С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины причинителя вреда -... адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, в пользу фио "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

При определении размера ущерба в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, принимая заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта фио "Гарант".

Между тем, в экспертном заключении не были учтены работы по демонтажу поврежденных заливом обоев, полов, антибактериальной (антисептической) обработки стен, пола, потолков, вывоз этого мусора, и других работ, которые обоснованно был включены в экспертное заключение N ЭЗ-8-2021-55 об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза" по заказчику истца.

Заключение эксперта фио "Гарант" не опровергла выводы экспертного заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза", а эксперт фио "Гарант" фио в заседании суда первой инстанции, не смог ответить на вопрос, почему обязательные в данном случае по антисептической обработке помещения не были включены в экспертную оценку, а также не смог пояснить, на каком основании при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, использовал нормативы для производства ремонта зданий бюджетных организаций, сославшись на то, что эту часть оценки делал другой эксперт. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы подписано только экспертом фио "Гарант" фио

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направил в адрес фио "Гарант" письмо, в котором просил дать письменные разъяснения в указанной части, но ответа не поступило (л.д. 175).

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего необоснованно отклонил экспертное заключение N ЭЗ-8-2021-55 об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза", определившее стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма, стоимость поврежденного имущества сумма, а всего сумма, поскольку представленное заключение, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика оснований не имелось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера ущерба, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму сумма (822 409, 40 + 10 000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования истца в добровольном порядке.

Изучив остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает в остальной части решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года изменить в части размера ущерба и штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с... адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: