Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-20879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воеводина Алексея Михайловича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воеводина Алексея Михайловича к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воеводин А.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 15.05.2021 в его адрес, его женой Воеводиной О.С. из г.Санкт-Петербурга, где она проживает, было направлено заказное письмо, которое было доставлено с нарушением срока доставки 22.05.2021. 14.06.2021 им была подана претензия, на которую 12.07.2021 ответчик сообщил, что претензия не подлежит рассмотрению. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как находясь под стражей, он лишен общения с супругой, и нарушение срока доставки её письма им воспринимается особо остро. Испытанный им страх за самочувствие жены, от которой долгое время не доставлялось письмо, должны быть компенсированы ответчиком (л.д.2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.38-41), об отмене которого просит истец Воеводин А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.45).

Судебной коллегией в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, которая получена учреждением 31.07.2023, однако ответ на данную заявку в адрес судебной коллегии не поступал.

Истец Воеводин А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО "Почта России" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции представляет собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений.

Статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (ч. 4). Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления (ч. 5). К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (ч. 6).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно п.7 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 (ред. от 03.04.2019) "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, в которых в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение (Приложение N 2 к нормативам).

В целях применения настоящих нормативов труднодоступными населенными пунктами субъектов Российской Федерации являются населенные пункты, с которыми:

а) круглогодично отсутствует возможность осуществлять чаще чем 2 раза в неделю транспортное сообщение в связи с неразвитой транспортной инфраструктурой (круглогодичная труднодоступность населенных пунктов);

б) временно, в силу природно-климатических причин (разлив рек, ледостав, ледоход, распутица и другие), отсутствует транспортное сообщение в течение определенного периода времени (периодическая (сезонная) труднодоступность населенных пунктов).

В таких случаях частота сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день.

Перечень субъектов Российской Федерации с круглогодично труднодоступными населенными пунктами установлен в приложении N 2 к Приказу.

В приложении N 2 к Нормативам, пунктом 46 Ямало-Ненецкий АО является субъектом РФ с круглогодичными труднодоступными населенными пунктами.

Истец указал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока доставки ему заказного письма, отправленного его женой из г.Санкт-Петербург 11.05.2021, причинили ему нравственные страдания.

Представитель ответчика указал, что претензия Воеводина А.М. от 14.06.2021 не содержит номер почтового идентификатора заказного письма от Воеводиной О.С. (жены осужденного Воеводина А.М.) и не приложена оболочка конверта, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг связи, что сделало невозможным рассмотрение данной претензии по существу.

В ответ на обращение Воеводина А.М. были даны соответствующие разъяснения письмом от 22.07.2021 N А6-АОУ-06/30494.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что исправительное учреждение ФКУ ПК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО, в котором отбывает пожизненное заключение Воеводин А.М, располагается в Ямало- Ненецком АО, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, учитывая, что сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи со стороны АО "Почта России".

Кроме этого, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что довод истца о том, что он имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда на основании положений Закона N 2300-1, поскольку вред причинен ему как потребителю, вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи ответчиком, являются несостоятельными, так как заключила публичный договор и отправила почтовое отправление Воеводина О.С. (жена осужденного Воеводина А.М.) ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи Воеводина А.М, в связи с чем, к отношениям между АО "Почтой России" и истцом)в данном случае Закон N 2300-1 не применим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о лишении истца права участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи. Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2022, судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, на котором истец присутствовал, дал объяснения. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено, замечания на указанный протокол судебного заседания истцом не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воеводина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: