Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-21143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ридаль Э.В, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ридаль... к СНТ "Дружба" об устранении препятствий в пользовании имуществом и о неправомерном отказе в предоставлении копий внутренних документов садового некоммерческого товарищества, - оставить без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ридаль Э.В. обратился с иском к ответчику СНТ "Дружба" об устранении препятствий в пользовании имуществом и о неправомерном отказе в предоставлении копий внутренних документов садового некоммерческого товарищества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома, расположенного на территории Садового некоммерческого товарищества "Дружба", по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, квартал N 24, влд. 11, но СНТ "Дружба" препятствует проезду истца к своему владению. На въезде в СНТ "Дружба" установлен автоматический шлагбаум, который работает дистанционно - по звонку на номер телефона, если в списке программы шлагбаума имеется номер телефона, с которого производится звонок, то шлагбаум открывает проезд на территорию товарищества. На звонок с телефона истца шлагбаум не открывает проезд на территорию СНТ "Дружба", в тоже время все остальные члены СНТ "Дружба" имеют возможность дистанционного открывания ворот. В связи с нарушением прав истец неоднократно обращался к председателю СНТ, в полицию.

28.09.2020 г. истцом был направлен запрос о предоставлении акта о технологическом присоединении, составленном и подписанным потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акта разграничения балансовой принадлежности электросетей. Однако, данное требование осталось без ответа, документы представлены не были. Также истец считает, что он вправе получить от СНТ акт технологического присоединения между истцом и СНТ, так как он присоединен к их сетям, что подтверждено актом замены счетчика учета электроэнергии и оплатами за электроэнергию по требованиям СНТ.

Таким образом, СНТ "Дружба", по мнению истца, уклоняется от выдачи ему акта о технологическом присоединении между истцом и СНТ "Дружба", чем нарушает права истца, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами. Кроме этого, для проверки законности деятельности СНТ "Дружба", в том числе и в части использования денежных средств по целевому назначению, необходимо истребовать и проверить такие документы как договоры с оператором по обращению с ТКО, так как фактически СНТ "Дружба" запрещает истцу и иным правообладателям использовать контейнер, установленный на территории СНТ "Дружба", для утилизации бытовых отходов. Также необходимо истребовать и проверить договор с охранной организацией для понимания реального наличия охранных полномочий и размера платы за услуги охранной организации и точных размеров перечислений.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд обязать СНТ "Дружба": устранить нарушения в части ограничения права проезда правообладателей к своим участкам, использования имущества общего имущества; предоставить договор с сетевой и энергосбытовой организацией, акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, договор с охранной организацией, договор с оператором по обращению с ТКО, копии решений собраний касательно правил регламента использования участков общего пользования, въезда-выезда на территорию СНТ, использования мусорных контейнеров, выписки с расчетного счета СНТ, а также иные первичные бухгалтерские документы, отображающие всю экономическую и финансово-хозяйственную деятельность СНТ "Дружба"; вынести частное определение о проверки деятельности председателя СНТ "Дружба" на наличие в его действиях состава уголовного деяния, отраженного в ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 330 УК РФ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и на основании приложенных к нему в материалах дела письменных доказательств, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ридаль Э.В, его представителя Шубина А.С, представителя СНТ "Дружба" Потехина Е.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е, объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец Ридаль Эдвард Вальтерович является собственником: земельного участка с кадастровым номером... для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 929+/-11 кв.м, расположенным по адресу:... ; индивидуального жилого дома с кадастровым номером.., количество этажей: 2, общая площадь 313, 6 кв.м, расположенном по адресу:...

Сторонами подтверждается и не оспаривается, что на въезде в СНТ "Дружба" установлены автоматические ворота, которые открываются Администратором СНТ "Дружба", после проверки личности въезжающего/проходящего, наличия у него пропуска на проезд, полученного в установленном порядке в СНТ, а также правовых оснований для проезда/прохода в СНТ.

Судом установлено, что согласно п. 6.2. Правил внутреннего распорядка СНТ "Дружба", утвержденных решением Общего собрания от 29.05.2021 г, вход/въезд на территорию СНТ третьих лиц осуществляется строго по пропускам по предварительному заявлению на имя Председателя Товарищества, срок рассмотрения заявления установлен до 5 рабочих дней. В Заявлении указывается Ф.И.О, а также цель приезда. В соответствии с п. 6.3. Правил внутреннего распорядка СНТ "Дружба" запрещен въезд автотранспорта на территорию Поселка и проезд к территориям Домовладений, в отношении лиц находящихся на территории СНТ на основании договоров найма, к территории участка, на котором ведется коммерческая деятельность по сдаче в наем помещений жилого дома/дома. Согласно п. 6.4. Правил внутреннего распорядка СНТ "Дружба" проезд через автоматизированные ворота осуществляет охранник, после ознакомления с документами, позволяющим находится на территории СНТ (выписка из ЕГРП и удостоверение личности, заверенная доверенность от собственника участка, пропуск, выданный после согласования заявки на проезд на территорию СНТ у Председателя СНТ).

Из ответа Администрации поселения Сосенское Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 24.07.2020 г. N 01-26-553/20 направленному Ридаль Э.В. на его обращение N 2238 от 30.06.2020, следует, что домовладение 11 используется как хостел и для предотвращения бесконтрольного прохода телефон Ридаль Э.В. был исключен из базы для свободного открывания ворот и доступ для проживающих в домовладении 11 осуществляется по звонку охраны.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец занимается коммерческой деятельностью, т.к. жилые строения по адресу:.., разделены на отдельные квартиры, которые истец сдает по договорам найма, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно договорами найма между истцом (Наймодателем) и физическими лицами (Нанимателями), объявлениями на Циан Ипотеке.

Судом также установлено, что в нарушение Правил СНТ "Дружба" ни истец, ни Наниматели, не обращались к Председателю СНТ "Дружба" в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка СНТ "Дружба" о выдаче пропуска на проезд транспортных средств. Лица, проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу:.., беспрепятственно проходят, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд указал на то, чтоесли истец ссылается на чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом истца, то именно на истца возлагается обязанность доказать данные обстоятельства. Доказательств чинения препятствий истцу в пользовании земельным участком и жилыми помещениями, истцом суду не представлено, т.к. истец может пройти и проехать к своему земельному участкам и домовладению через автоматические ворота, которые открываются Администратором СНТ "Дружба", после проверки личности въезжающего/проходящего, наличия у него пропуска на проезд, полученного в установленном порядке в СНТ.

Также суд отметил, что все внутренние документы СНТ "Дружба" в виде правил, регламентов, положений находятся в общем доступе на информационном стенде СНТ "Дружба", что позволяет истцу самостоятельно ознакомиться с ними.

При этом истцом не соблюден порядок получения документов, так как с заявлением в СНТ "Дружба" о предоставлении получения вышеуказанных документов истец не обращался, оплату за предоставление вышеуказанных документов не произвел, тем самым представитель истца не смог обосновать в рамках судебного заседания, чем ответчиком в данном случае нарушены права истца.

Также суд указал, что в материалах гражданского дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращений Ридаль Э.В. в МО МВД РФ "Коммунарский" о том, что по адресу: г. Москва, п. Сосенское, кв-л 24, вл. 11, стр.1 установлены ворота, мешающие проходу на участок, согласно которым имеются достаточные основания указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Также в дополнениям к апелляционной жалобе истец указывает на то, что ПАО "Россети Московский регион" приняло в работу заявление истца на присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем отпала необходимость в истребовании части документов, связанных с данным вопросом.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ридаль Э.В. - без удовлетворения.