Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-21262/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коростелина Р.В. по доверенности Пивоварова Н.В. на решение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-829/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коростелина Роландаса Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коростелин Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что истец является родным братом умершего 31 октября 2019 года Ричардса Александра Викторовича. Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, Святоозерская, дом 5, кв.179.

Иных наследников у наследодателя нет. О смерти брата истец узнал 21.04.2021г. после освобождения из мест заключения, в котором находился с 22.05.2014 по 20.04.2021, в связи с чем своевременно не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебное заседание истец Коростелин Р.В. и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Коростелина Р.В. по доверенности Пивоваров Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коростелин Р.В. и его представитель по доверенности Пивоваров Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года умер Ричардс Александр Викторович. Истец является его братом, что подтверждается свидетельством о рождении истца и наследодателя.

Иных наследников первой и второй очереди у наследодателя нет.

На основании заявления представителя ДГИ адрес, нотариусом адрес Смироновой О.В. открыто наследственное дело N 234/2019.

Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, Святоозерская, дом 5, кв.179, на которую выдано свидетельство о праве на наследство как выморочное имущество.

Согласно исковому заявлению истец не смог обратиться в установленный законом срок к нотариусу ввиду нахождения в заключении ФКУ ИК-5 адрес с 22.05.2014 по 20.04.2021г. О смерти брата узнал по освобождении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1113, п. 1 ст. 1114, ст. 1143, п. 1 ст. 1153, ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец должен был знать об открытии наследства, имел реальную возможность узнать о судьбе брата, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства имел право на получение корреспонденции, имел право на телефонные звонки, длительные и краткосрочные свидания, и соответственно имел право совершить определенные действия по принятию наследства, однако данным правом не воспользовался, связь с братом была прервана, его жизнью истец не интересовался, не пытался выяснять судьбу брата и наладить контакт с ним, нахождение истца в местах лишения свободы не являлось уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства, поскольку режим отбывания наказания в виде лишения свободы не ограничивает возможность обращения с заявлением в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

То обстоятельство, что истец находился под стражей по уголовному делу, а также отбывал наказание в местах лишения свободы, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока принятия наследства, поскольку нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства (Определение Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ18-107).

Объективных причин, препятствовавших истцу своевременно принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ему своевременно принять наследство, не установлено.

Нахождение Коростелина Р.В. в местах лишения свободы не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку право осужденного на обращение в суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления предусмотрено п. 4 ст. 12 УИК РФ и регламентировано Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России N 205).

Несмотря на нахождение в местах лишения свободы, при должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни своего брата истец должен был узнать о его смерти, и соответственно, об открытии наследства, поскольку обладал правом на свидания и телефонные разговоры, почтовую переписку в порядке ст. ст. 89, 91, 92 УИК РФ.

Кроме того, истец мог воспользоваться услугами адвокатов в соответствии со ст. 12 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, и имел возможность своевременно принять наследство с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ, которая предоставляет право лицам, находящимся в местах лишения свободы, на удостоверение выданных ими доверенностей начальником соответствующего места лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока принятия наследства, а также производных от него требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истец не мог предположить, что брат внезапно скончается, а общение с братом не велось по его инициативе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, сводятся к общему несогласию с решением суда.

Более того, как указал истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы всего братьев трое, он общался с другим своим братом, то есть мог от него узнать о смерти Ричардс А.В.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: